PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
caracatita Text postat de nino ionica CARACATITA DIN JUSTITIE SUSTINE CLANUL MAFIOT DIN UNIVERSITATEA CRAIOVEANA Clanul mafiot al rectorului Ion Vladimirescu de la Universitatea din Craiova n-ar fi rezistat într-un stat de drept însă din nefericire pentru mine, corupţia din justiţie, slugărnicia judecătorilor şi obedienţa faţă de clan au permis existenţa şi supravieţuirea acestui clan. Reamintesc celor care n-au citit capitolele anterioare ale acestui roman referitoare la cazul meu, în data de 8 dec. 2011, clanul mafiot al cuplului ION VLADIMIRESCU (rector) şi POPESCU DAN (prorector) decid printr-o comisie formată din Popescu Dan, Sandu Alexandra, Nicu Bîzdoacă, Lungu Marin şi Olteanu Edmond, executanţi fideli ai ordinelor mafiote ale lui Ion Vladimirescu şi ai numitei IOANA MIHAILA , director al Direcţiei Juridic şi Control în Ministerul Educaţiei, să-mi desfacă disciplinar contractul de muncă. Numai că în mintea înceţoşată de ură a lui Popescu Dan, regizorul scenariului, scenariul este complet idiot executat de un individ mic pe scaun mare: am fost pus de Marian Gheorghe, şef de catedră, pe un post cu nr. 7 în Statul de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică, anul 2010/2011, post nelegal: 1. predarea era în limba engleză (cursul Input/Output Systems la secţia de calculatoare – engleză) şi 2. cu discipline pe care nu am dat concurs. In acest fel clanul mafiot a încălcat: Constituţia României art. 32 al. 2, legea 128/1997 art. 55 al. 9, legea 84/1995 art. 154 al. 1 şi 5. Postul în specialitatea pe care m-am titularizat a fost trecut în posturi vacante – 13 şi 16 – şi distribuit la plata cu ora unui asistent Bărbulescu Lucian, favoritul decanului Bobaşu Eugen. Decizia 4340 A din 8 dec. 2010 emisă de rectorul ION VLADIMIRESCU, îmi indica ca direcţii de contestaţie două organisme: Tribunalul Dolj – secţia litigii de muncă, şi Colegiul Central de Onoare al Ministerului (MECTS). Am contestat decizia 4340A atât în justiţie cât şi la Colegiul Central de Onoare al MECTS, şi de aici încep zvârcolirile caracatiţiei din justiţie în care judecătorii obedienţi clanului mafiot al lui IOANA MIHAILA şi POPESCU DAN nu mai ştiu ce să facă ca să intre în graţiile clanului. CARACATITA DIN JUSTITIE SE ZVARCOLESTE Clanul mafiot din Universitatea din Craiova a mizat totdeauna pe servilismul, slugărnicia judecătorilor de la instanţele craiovene care au legături ombilicale cu clanul: mulţi judecători sunt cadre didactice asociate la Facultatea de drept (Ponea, Dan Spânu de la Curtea de Apel), au soţii în poziţii cheie la Universitatea din Craiova cum este cazul judecătoarei PREDA POPESCU MANUELA de la Curtea de Apel Craiova care are soţul lider de sindicat şi s-a abţinut după vreo 6 termene de judecată, adică după ce s-a achitat de rolul primit: tergiversarea judecării cauzei. Ce vrea clanul mafiot al cuplului ION VLADIMIRESCU POPESCU DAN? Două obiective : 1. Tergiversarea judecării cauzei 2. Judecarea cauzei la Craiova Cum a reuşit? Simplu: caracatiţa din justiţie cooperează cu clanurile mafiote, în special cu cele din învăţământ. Voi prezenta cele 4 procese legate de clanul lui Ion Vladimirescu- Popescu Dan care dovedesc că avem judecători incompetenţi şi de o slugărnicie ieşită din comun fată de clanurile cu ale căror interese se identifică. Am asistat la asocierea într-un grup organizat de judecători cu scopul de a tergiversa judecarea unei cauze cu efecte dezastruoase pentru mine şi familia mea. La data de 1 oct. 2010 am fost forţat să predau în limba engleză într-o Universitate de STAT în condiţiile în care eu m-am titularizat pe un post cu predare în limba română, nu am nicio competenţă de a preda în limba engleză iar legea 128/1997 art. 55 al. 9. legea 84/1995 art. 154 al. 1 şi 5, şi Constituţia României art. 32 îmi interzic şa predau într-o limbă străină şi şa funcţiuonez pe un post pe care nu am dat concurs. PENTRU ACEST REFUZ AL MEU AM FOST DAT AFARA DIN INVATAMANT. Am contestat statul de funcţiuni, act administrativ unilateral. INSTANTELE AU REFUZAT SA VADA ACTUL SI SA JUDECE CAUZA. TRIBUNALUL DOLJ - OBEDIENTA GAVRILA MARIANA în dosar 19232/63/2010 In termen legal am contestat decizia de sancţionare 4340A a clanului la Tribunalul Dolj unde s-a format dosarul 19232/63/2010 cu prim termen de judecată 13 ian. 2011. Preşedinte al completului de judecată a fost GAVRILA MARIANA, cea care m-a judecat şi în alte cauze cu Universitatea unde şi-a dovedit cu prisosinţă slugărnicia faţă de clanul mafiot din universitate, motiv pentru care am făcut plângere penală împotriva sa. Ce face Gavrilă Mariana? 1. A transformat şedinţele de judecată în episoade ale unei telenovele de prost gust. 2. In 4 termene de judecată a dispus amânarea judecării cauzei pe motive care sfidează patologicul: nu înţelege cu cine mă judec, nu înţelege dacă mă judec cu Ion Vladimirescu ca persoană fizică sau ca reprezentant al Universităţii din Craiova, nu înţelege ce înseamnă excepţia de nelegalitate a statului de funcţiuni. 3. La primul termen de judecată, judecătoarea Gavrilă Mariana a provocat râsul întregii săli de judecată, fapt ce a înfuriat-o la culme întrucât îi dovedisem obedienţa faţă de clan. Am depus o cerere scrisă în care am cerut numitei Gavrilă Mariana să desfăşoare şedinţa de judecată în limba engleză. Mi-a respins cererea invocând Constituţia României art 128 al. 1 cum că şedinţele de judecată se desfăşoară în limba română. După ce a consemnat acest refuz legal am ridicat excepţia de nelegalitate a actului care a stat la baza desfacerii contracctului meu de muncă, Statul de funcţii în anul academic 2010/2011, invocând Constituţia României art. 32 al. 2. Când i-am cerut să consemneze excepţia de nelegalitate invocată de mine a aruncat dosarul zicând : “se amână”. Si a trecut la următorul dosar de pe lista de şedinţă. 4. Pentru fiecare termen de judecată ulterior am folosit următoarea strategie: am depus în scris cererea de excepţii, cererea de despăgubiri iar la termenul de judecată am reiterat aceste cereri în şedinţe publice dar Gavrilă Mariana nu a consemnat aceste cereri. 5. Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României mi-a admis cererea de strămutare. Ultimul termen de judecată a fost 7 apr. 2011 dar Tribunalul Dolj timp de 2 luni nu a trimis dosarul la Tribunalul Timiş conform dispozitiei de strămutare. 6. Este clar că a fost o palmă pentru această judecătoare care nu este la primul caz în ceea ce mă priveşte. Ea trebuie trimisă la reciclare sau pensionată. TRIBUNALUL DOLJ - OBEDIENTA VARZARU (MOTATAIANU) EUGENIA în dosar 3901/63/2011 Rolul jucat de judecătoarea Vărzaru Eugenia este mai mult decât comic întrucât a pozat într-un judecător care stăruie în aflarea adevărului dar singurul act contestat şi aflat în posesia angajatorului nu l-a cerut iar la insistenţele mele s-a prefăcut că solicită statul de funcţiuni. Această judecătoare are probleme grave cu interpretarea legii, ea judecând şi după legea 53/2003 şi după actualul cod al muncii. Ea a degenerat şi genul literar numit comedie. 1. La data de 8 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ numit Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011 referitor la poziţia mea care nu corespunde specializării pe care m-am titularizat prin concurs, recunoaşterea dreptului meu de a fi titular pe un post în specializarea pe care m-am titularizat prin concurs, emiterea unui nou ştat de funcţiuni cu încadrarea mea pe un post conform specializării pe care m-am titularizat, repararea pagubei ce mi-a fost cauzata prin emiterea actului administrativ mai sus menţionat. Judecătorul de serviciu după consultări cu şefii săi care au durat peste o jumătate de oră, a calificat cererea mea ca fiind de contencios administrativ şi s-a format dosarul 16255/63/20100, secţia contencios administrativ şi fiscal. S-a format dosarul 16255/63/2010, secţia contencios administrativ şi fiscal. Primul termen: 13 dec. 2010. Amână cauza pe 21 dec. 2010. Amână cauza pe 17 ian. 2011 când îşi declină competenţa. 2. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat suspendarea actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1S-a format dosarul 17574/63/2001, secţia contencios administrativ. Primul termen: 29 nov. 2011. Amână cauza pe 13 dec. 2010 . La termenul din 13 dec. 2010 dispune conexarea la dosar 16255/63/2010. 3. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată pe funcţionarul Marian Gheorghe de la Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1. S-a format dosarul 17575/63/2010, secţia contencios administrativ. Primul termen: 13 dec. 2010. Dispune conexarea la 16255/63/2010. 4. La data de 17 ian 2011 are loc conexarea celor trei dosare şi declinarea competenţei materiale pentru secţia litigii de muncă. Până la această dată instanţa nu a solicitat pârâtei actul pe care eu l-am contestat. 5. La data de 23 ian. 2011 cele trei dosare au fost trimise la Secţia Conflicte de muncă cu prim termen de judecată 23 feb. 2011. 6. La data de 23 feb. 2011 am lipsit, am trimis un reprezentant (procurator) dar consilierul pârâtei a fost dar a ieşit din sală când s-a strigat dosarul. S-a suspendat cauza. Am solicitat repunerea pe rol. 7. La data de 18 mai 2011 are loc circul lui Varzaru Eugenia care s-a „milogit” la consilierul pârâtei să depună actul contestat de mine. Judecătoarea Vărzaru Eugenia şi grefiera de şedinţă 8. au întocmit o încheiere care nu corespunde realităţii atribuind consilierul pârâtei fapte pe care nu le-a realizat 9. nu a consemnat cererea mea privind excepţia de necompetenţă materială 10. s-a târguit ca la piaţă cu consilierul ca urmare a insistenţei mele ca pârâta să depună actul contestat 11. Pe data de 18 mai nu m-am putut prezenta. S-a dat un nou termen pe 14 sept. 2011. Am consultat dosarul la arhivă şi am constatat că pârâta nu a depus actul administrativ pe care l-am contestat ca fiind nelegal. 12. Pe data de 6 iulie 2011 am depus cerere de judecare în lipsă pentru pentru a nu mai da prilejul unor judecători corupţi şi incompetenţi să amâne la nesfârşit cauza CURTEA DE APEL BUCURESTI – dosar 841/2/2011 Decizia de sancţionare 4340A a clanului mafiot de la Universitatea din Craiova am contestat-o atât la Colegiul de Onoare al MECTS pe 14 dec. 2010 cât şi la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă, aşa cum era precizat în decizia de sancţionare. 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat plângere la secţia de contencios administrativ, Curtea de Apel Bucureşti. Dosarul 841/2/2011, termen 8 apr. 2011. 2. Preşedinta Colegiului pe nume Ioana Mihăilă depune o întâmpinare probabil în dimineaţa în care s-a judecat procesul adică pe 8 apr. 2011. A lipsit pârâtul. In Intâmpinarea depusă de Ioana Mihăilă s-a invocat excepţia lipsei obiectului acţiunii printr-o minciună ordinară nesusţinută de probe: cum că ar fi răspuns la contestaţia mea. Judecătorul a admis excepţia pe baza unor probe care doar în imaginaţia lui existau. Ulterior judecării, pe 13 aprilie 2011 am primit răspunsul la contestaţia mea adică Hotărârea 11 emisa pe 16 febr. 2011 dar reţinută de Ioana Mihăilă. 3. Am solicitat copie după sentinţă şi mi s-a refuzat. Am făcut recurs fără să primesc sentinţa atacată, recurs care se va judeca în 2012 la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a Romaniei. CURTEA DE APEL BUCURESTI – OBEDIENTA VISOIU CLAUDIA în dosar 451/2/2011 Intrucât Colegiul Central de Onoare al MECTS nu a răspuns la contestaţia mea în 20 de zile de la sesizare aşa cum prevede legea 128/1997 art. 122, am făcut o plângere identică cu cea din dosar 841/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti – dosar 451/2/2011 cu termen de judecată 24 iunie 2011. Ce a făcut judecătoarea Vişoiu Claudia pe 24 iunie sfidează nu absurdul, ci slugărnicia fără margimi a judecătoarei Vişoiu Claudia faţă de un clan faţă de care are obligaţii mari întrucât un asemenea comportament ar duce într-un stat normal la trimiterea după gratii a unei asemenea judecătoare. Ori este incompetentă, ori este coruptă, consecinţele sunt aceleaşi dar nu înţeleg ce caută asemenea persoane printre judecătorii serioşi. Succesiunea faptelor: 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare emisă de CLAN în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat în termen legal plângere în justiţie la Curtea de Apel Bucureşti, la secţia de contencios administrativ. Plângerea am depus-o la data de 14 ian. 2011 şi a fost înregistrată la data de 18 ian.2011 2. S-a format dosarul 451/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti. Primul termen de judecată a fost stabilit pe data de 24 iunie 2011. 3. Pe data de 13 apr. 2011 adică după 4 (patru) luni de zile de la sesizare am primit un răspuns nelegal de la Colegiul Central de Onoare al MECTS: Hotărârea nr. 11/2011 prin care mi s-a respins contestaţia la decizia de sancţionare. 4. Când am primit Hotărârea nr. 11 în ziua de 13 apr. 2011, am depus la instanţă o completare la acţiune ca urmare a primirii răspunsului tardiv al Colegiului Central de Onoare al MECTS. 5. Întrucât clanul mafiot controlat de IOANA MIHAILA urmărea ca toate procesele să aibă loc la Craiova unde clanul mafiot avea un grup mare de judecători care executau ordinele CLANULUI, prin Hotărârea 11 mi s-a impus drept de contestaţie la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. 6. Am contestat pe data de 20 apr. 2011, în termen legal, Hotărârea nr. 11 la Tribunalul Dolj pentru că aşa a dispus Ioana Mihăilă sa fie contestată la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. S-a format dosarul 13350/63/2011. 7. La primul termen de judecată al dosarului 13350/63/2011, Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială în favoarea secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova. 8. In data de 24 iunie 2011, judecătoarea coruptă VISOIU CLAUDIA în dosarul 451/2011 şi-a arătat pe faţă obedienţa, slugărnicia faţă de clanul lui IOANA MIHAILA şi a transformat şedinţa de judecată în spectacol de circ. Astfel:  Deşi eram pe locul 14 pe lista de şedinţă din data de 24 iunie, adică nu eram pe ultimul loc, dosarul meu nu a fost strigat în ordine ci a fost luat ultimul, adică atunci când în sală am rămas singur cu judecătoarea şi grefiera încât nu vadă altcineva abuzurile judecătoarei VISOIU CLAUDIA şi nu s-a reţinut conflictul de competenţe negative pe care l-am invocat.  A lipsit pârâtul Colegiul de Onoare care nu a depus întâmpinare şi nicio probă  Supărată că i-am anticipat soluţia, aceea de a trimite cauza în Craiova, în bătaie de joc judecătoarea mi-a trimis cauza la o instanţă (Tribunalul Dolj) care deja îşi declinase competenţa materială în cauza în speţă. Eu am făcut dovada prin sentinţa nr.8046/2011 din 26 mai 2011, din dosarul 13350/63/2011 a Tribunalului Dolj, sentinţă pe care am depus-o la instanţă în şedinţa publică din 24 iunie 2011  Completarea la acţiune a subsemnatului nu a fost trimisă pârâtului. Grefiera a reţinut duplicatul cererii mele de completare a acţiunii depusă în două exemplare prin poştă recomandată  Scopul urmărit de judecătoarea Vişoiu Claudia a fost tergiversarea cauzei cu orice scop trimiţând-o la o instanţă din Craiova pentru că aşa vrea ea deşi Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială.  In bătaie de joc a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă, în condiţiile în care am invocat autoritatea de lucru judecat şi declinarea competenţei materiale a cauzei de către Tribunalul Dolj  A dat o hotărâre irevocabilă încălcând dreptul meu de a mă adresa unei instanţe naţionale  JudecătoareaVişoiu Claudia este şi incompetentă şi coruptă. Nu ştie ce să facă când apar conflicte negative de competenţă materială.  Deşi am solicitat verbal şi în scris sentinţa civilă pronunţată în dosarul 415/2/2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat solicitarea mea pe motiv că nu a fost redactată. CU ALTE CUVINTE JUDECATOAREA VISOIU CLAUDIA A PLECAT IN CONCEDIU DE ODIHNA IAR PANA LA ACEASTA DATA NU A REDACTAT SENTINTA.  Deşi am solicitat o copie după Încheierea de şedinţă din 24 iunie 2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat şi această cerere. Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23931 Comentarii: 120070 Useri: 1425
ADMINISTRARE