FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
o precizare către domnul Peia
Text postat de Amelia Cojocaru
Motto: După Auschwitz este frivol să te ocupi de poezie (Adorno)

Măi poeții lu pește, mai puteți să concubinați cu fantasmele voastre egolatre cînd, lîngă voi, sunt uciși, cu sînge rece, programatic, oameni? (Ioan Peia)




Stimate domnule Peia, dacă sunteți atâta de preocupat de problemă ar fi cazul să fiți capabil de a face câteva distincții esențiale:

1. Nu Statul ucide bolnavii de SIDA ci tocmai lipsa protecției sociale acordate de către Stat, pe care (ATENȚIE) numai Statul o poate acorda fapt ce derivă din prerogativele statului modern. ADICĂ, mai pe înțelesul dvs:

- fiecare cetățean al statului român plătește din bietul lui salariu bani inclusiv pentru a se asigura protecție socială
- banii aceia se duc la Stat, nu se duc nici la Biserică, nici la ONG-uri
- dacă Biserica asta, care vă stă în gât, ar mai fi deținut ca înainte de Cuza, cel care a despărțit Statul de Biserică, 25% din pământurile țării (ceea ce oricum ar fi insuficient dată fiind lipsa de valoare, azi, a pământului în fața capitalului), atunci am fi putut vorbi și de ceea ce spuneți dvs.

2. Ar trebui, poate, să cunoașteți că astăzi statul român nu-și îndeplinește funcțiile sale fiindcă este spoliat la vedere de către băncile străine. În fiecare zi statul român plătește milioane de euro zilnic pentru datorii făcute la FMI, care-aveau drept scop salvarea de la faliment a filialelor băncilor străine din România. Este bizar cum lucruri arhicunoscute nu trezesc mânia nimănui! Mai mult, statul român va continua să se împrumute de pe piața privată, de la băncile străine sume de bani cu dobânzi oneroase pentru a achita dobânda la împrumutul făcut de la FMI în februarie 2009.

Ați înțeles acum pentru cine munciți și de ce Statul nu are bani de protecție socială? Mare parte din banii împrumutați atunci nu au mers către investiții ci au mers pur și simplu către bănci. Astăzi se jignește într-un mod inadmisibil cetățeanul român care-și vinde forța de muncă spunându-se că nu e eficient sau că nu-și mai ia un job în plus în condițiile-n care se știa foarte bine din clipa în care s-a făcut împrumutul la FMI că va urma pârjol în țara asta și că nu din vina bietul român care e izgonit să muncească în străinătate nu funcționează economia. ECONOMIA NU FUNCȚIONEAZĂ FIINDCĂ A FOST DISTRUSĂ CU BUNĂȘTIINȚĂ. Alocarea banilor către sănătate se face, dacă nu știați, sub directa îndrumare a FMI. Închiderea spitalelor se face ca urmare a intervenției directe a FMI, liberalizarea pieței gazelor și mărirea prețurilor, se face ca urmare a intervenției directe a Comisie europene și a FMI, noul Cod al muncii transformă salariatul român într-un sclav la dispoziția patronatelor ca urmare a intervenției directe a Consiliului Investitorilor americani din România. În loc, suntem batjocoriți într-un mod cum nu o făceau nici fanarioții.

Exemplu: dacă merg undeva prin țară este aproape imposibil să nu găsesc un pod, o lucrare de infrastructură care să nu fie împopoțonată cu înștiințări privind faptul că respectiva lucrare se face cu bani de la UE. Sigur că pentru bietul român de rând care vede lucrurile astea concret, semnificația nu poate fi decât următoarea: ăștia de la UE ne dau bani, numai ai noștri, hoții, fură cât pot și nu fac treabă bună, nu accesează fondurile alea. Situația, însă, e cu totul alta: anual, România plătește darea către UE, deloc mică, urmând în schimb dându-i-se posibilitatea, în schimb, să acceseze fondurile comunitare, cam de zece ori mai mari decât darea respectivă. Care fonduri, însă, atunci când se trage linie după ce proiectele au devenit eligibile, se constată că ajung la aceeași sumă pe care o plătim în medie. Sigur, noi, în netrebnicia noastră nu putem accesa decât 9% din fonduri, spre deosebire de frații noștri întru integrare, cehii, care au reușit performanța să acceseze chiar și 12%.

În concluzie, TOTUL este o mascaradă. Cât plătim atât primim (la modul oficial, că neoficial se face jaf prin cartelul băncilor) dar și banii pe care-i primim doar pe proiecte asupra cărora Bruxelles-ul își dă acordul. Că doar n-o să primim bani ca să mai construim și noi o fabrică producătoare de ceva (de nasturi, cum zicea premierul Tăriceanu) sau de ferme ecologice și care să aducă mulți bani.

3. După ce că suntem umiliți și spoliați la un mod inadmisibil, urmează și batjocorirea finală: de ce să mai aveți cultură când frații voștri mor de foame, de ce să mai construiți biserici când tot muriți de foame, ce rost mai aveți voi pe lumea asta dacă tot sunteți muritori de foame? Nu ați înțeles încă? Sunteți o colonie amărâtă unde nu mai e cazul să funcționeze un stat care să-și apere cetățenii în fața globalizării (da, domnule, Corbu, asta este globalizarea, numai naiv să fiți să vă imaginați altceva: cine credeți că deține puterea și cine poate să desființeze statele lumii și în folosul cui: transnaționalele, controlate de la Tel Aviv, de la Washington, Bruxelles și, mai nou, Beijing).


Domnule Peia, nu vă înțeleg obsesia împotriva unor marionete ce culeg și ele firimiturile ce cad de la masa lorzilor. Ăștia vor fi schimbați cu ceilalți, fără importanță.

Referitor la apelul către pretinșii creștini, el poate să fie la fel de valabil și către pretinșii umaniști din țara asta șamd. Sigur, fiecare om face ceea ce îi dictează conștiința și ce poate, numai că în câmpul acțiunii sociale activează organizațiile, iar în România după mai bine de 150 de ani de laicizare, de acaparare de către Stat a tuturor funcțiilor sociale, de marginalizare a oricăror alte organizații obștești (bănci populare, comunități locale, biserici, asociații), chiar nu este rațional să așteptăm din altă parte protecție socială decât de la Stat.

Tragedia este că astăzi Statul se desființează așa cum bine ați spus. Doar că nu ați identificat întregul mecanism iar în virtutea respectului față de adevăr este bine să spunem lucrurilor pe nume.


Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  Citez din numitul Ion Peia:"Astfel încît, luîndu-le apărarea, nu aveți decît două variante: ori aveți aceleași hematii constitutive, ori păpați din pălmuța lor. Ceea ce, prin zona Americii fiind, e foarte probabil"

Domnule Peia, aveti vreo problema cu sangele domnului Cioaca? Sa presupunem ca da. Aveti argumente inteligente, altele decat cele rasiste si antisemite, desigur, care sa va indreptateasca sa faceti acuze pe aceasta tema?
Sa va fie rusine!
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-21 16:34:44
         
 
  In atentia editorilor:
Extras din regulamentul site-ului: "Nu vor fi validate textele agramate evident, cu continut obscen, textele cu caracter de atac la persoana, textele injurioase sau care încalca legislatia internationala si interna, de exemplu: cele care îndeamna la ura de rasa, care discrimineaza categorii de cetateni, categorii etnice, tari, etc."

Acum citez din domnul Peia: "Evreii nu respectă nimic, nutresc ura și-și recunosc o singură datorie – aceea a distrugerii"

PS. Amelia, nu numai timpul iti este limitat, crede-ma.
PS.2 Asteapta.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-21 16:25:26
         
 
  Florian, un site întreg ți-a văzut zilele astea (dacă mai era cazul, pentru naivi sau parteneri de circumstanță), incultura politică, subțirimea argumentelor (până la inexistența lor), lașitatea și flexibilitatea coloanei vertebrale.

Nu este un comm rasial cel postat de domnul Peia ci este o oglindă în care îți observi ridurile de sezon. Și începi să tremuri. În fapt..."ei sunt doi și noi suntem singuri".

P.S. Timpul meu este foarte, foarte limitat. Dar îți promit ceva: de câte ori vei mai încerca să bați apa-n piuă pe europeea, mistificând adevărul, vei fi nevoit să argumentezi sau, ca și acum, vei tăcea!

P.S.2 Aștept răspunsul la întrebări

 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-21 15:22:50
         
 
  o fi de la beta-caroten!  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-02-21 15:16:21
         
 
  :)))))))))))))))
dap, Floricică de microfonie, doar derapaje nărămzii!
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-02-21 15:15:52
         
 
  Ești din neamul lui Bercea, Florică?

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-21 15:02:50
         
 
  :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))  
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-21 14:48:57
         
 
  Din acest moment, adica din momentul in care discutia devine una rasiala, consider ca este momentul sa ma retrag. Rasismul este pedepsit de lege, de orice lege, din orice tara, iar spiritul ecoliterar incepe sa miroasa urat. Faptul ca ne nastem romani nu este decat o intamplare. Avem dreptul la respect si demnitate oriunde ne-am fi nascut pentru ca oricare dintre noi ne puteam naste oriunde in lume si puteam avea orice culoare a pielii. Atat timp cat comentariul pe teme rasiale al domnului Peia va fi vizibil in aceasta pagina eu nu voi mai posta nimic pe acest site. Atrag atentia editorilor ca regulamentul acestui site nu permite derapaje rasiale.  
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-21 14:43:34
         
 
  Mr. Cioacă,
Pentru că veni vorba, am să vă dau cîteva citate dintr-un autor pe care, deocamdată, nu-l voi dezvălui și nici titlul cărții lui:

“Pornim de la întrebarea: de ce omul contemporan e neliniștit?
Fiindcă domină spiritual faustic – răspunde Spengler.
Fiindcă se revoltă forțele telurice – răspunde Keyserling.
Fiindcă se deplasează centrii spirituali pentru un nou ev creștin – adaugă Berdiaev.
Fiindcă a invadat misticismul slav – completează Massis.

Fiindcă s-au dizolvat certitudinile, adevărurile stabilite și convenite – dogmele – răspundem noi. Pentru sufletul omenesc, certitudinea este legea odihnei și a împăcării. Ca pentru pasăre cuibul, ca pentru pom rodul. Certitudinea este rodul vieții și condiție a trăirii.

Cultura eleno-romană ne-a dăruit certitudini logice (conceptual), etice (norma morală), religioase (legea creștină) și așa mai departe. Aceste certitudini constituiau corpul de adevăruri – dogmele – mîntuirii noastre din efemer.
Evreii, însă, introducînd, în spiritualitatea europeană dominanta moisidică, dizolvă certitudinile și aruncă peste toate o perspectivă crepusculară.
E adevărat: Bergson a elogiat intuiția, dar noi tot logica o utilizăm.
Einstein a inventat curbura, dar noi tot în cosmosul Newtonian ne mișcăm.
Freud a suscitat sexualitatea, dar noi tot după codul bunei cuviințe ne comportăm.
Ce-au adăugat îndătinatei noastre străvechi obișnuințe patetismul bergsonian, seducțiile algebrice einsteiniene sau fascinațiile abisale freudiene?
(…)
… primejdia pe care o reprezintă evreii în cultura europeană. Ei ne distrug dogmele, adică adevărurile stabilite, certitudinile. Și, astfel, ne aruncă în nelinișt
Sufletul omului contemporan nu se va așeza pînă ce nu va fi eliminate ultimul vestigiu iudaic din spiritualitatea europeană.
Cum îi eliminăm?
Recunoscîndu-i.
Și-i recunoaștem după urmele mentalității monoteice; care este anticreștină. Căci monoteismul (și aici e confuzia) e un fenomen; pe cînd creștinismul (asta trebuie să rămână clar) e o normă. S-a crezut că prin medierea monoteismului vine creștinismul. Eroare. Monoteismul, ca fenomen, înseamnă mod iudaic de a concepe; adică generalizează asupra fenomenelor. Creștinismul, ca mod singular de a concepe, nu generalizează. Ci caută norma unic㠖 drumul către Dumnezeu.
De aceea evreii tribulează, noi ne mîntuim.
Norma creștină a culturii europene este driada.
Semnul iudaic al orizontului moisidic este monada.
Driada creștină conține un element primordial: mediatorul.
Astfel,
între creatural și divin – ca să putem salva din efemer creaturalul – mediază Mesia;
între existență și cunoaștere – ca să putem ridica la general particularul – mediază conceptual;
între națiune și istorie – ca să putem menține o patrie – mediază statul;
între individ și națiune – ca să putem organioza biruitor – mediază familia;
iar între membrii familiei, mediază iubirea (care e creștină); cînd iubirea a dispărut, mediază respectul ( care este uman); cînd și respectul a dispărut, mediază datoria, (care este obligatorie).
Evreii nu respectă nimic, nutresc ura și-și recunos o singură datorie – aceea a distrugerii.
În locul treimii creștine, ei aduc monada iudaică.
Recunosc ei trinitatea? Nu, fiindcă l-au renegat pe Mîntuitorul.
Recunosc driada logică (silogismul)? Nu fiindcă preferă intuiția.
Vom găsi în doctrinele lor, rînd pe rînd:
Pan-substanțialismul (Spinoza); pan-sexualismul (Freud); pan-psihologismul (Bergson); pan-economismul (Marx); pan-relativismul (Einstein); pan-patologismul (Lombroso); pan-mondialismul (Francmasoneria și Liga Națiunilor). Această reducție monoteică merge pînă acolo încît și în biologie proclamă pan-individualismul (Weininger și Hirschfeld).

Și, în ultim rezultat, se tinde către MONOTEIZAREA CONTINENTELOR!”


Astfel încît, luîndu-le apărarea, nu aveți decît două variante: ori aveți aceleași hematii constitutive, ori păpați din pălmuța lor. Ceea ce, prin zona Americii fiind, e foarte probabil.
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-21 12:13:34
         
 
  În contextul discuției referitoare la disidența lui S. Brucan,redau mai jos celebra intervenție a lui Constantin Pârvulescu, vechi cadru PCR, la congresul PCR.

Circulă și pe net în format video, mărturie a curajului celui care l-a înfruntat pe Ceaușescu.

Iată transcrierea mai jos:



Discursul lui Pârvulescu la Congresul al XII-lea

Sală de ședințe. Cadru general. Reprezentanții Consiliului sunt în așteptare. Auzim o voce de la tribuna oficială:


- Pentru cei care vor să ia cuvântul, să depună în scris la secretariatul Congresului. Dacă sunteți de acord cu propunerea?!.. (toate mâinile ridicate)

- Cineva împotrivă? Se abține cineva? (fără a număra și fără a aștepta obiecții)

- Popunerea a fost aprobată în unanimitate.

Intervine cineva de la masa Consiliului:


- Tovarăși!... Rog să mi se dea cuvântul...

I se răspunde:


- Tovarășe Pârvulescu, nu ați fost înscris la mine. Congresul a aprobat

- Am fost înscris pe listă, din prima zi.

- Nu îmi trebuie o aprobare ca să fac o declarație

Ceaușescu (calm) :


- Dă-i cuvântul...

Bărbatul care conduce ședința:


- Are cuvântul tovarășul Constantin Pârvulescu!

Pârvulescu (bătrânel, 75-80 ani, coboară cătinel spre tribună)



Discursul lui Pârvulescu

- Tovarăși, am împlinit anul acesta 60 de ani de când sunt membru de partid.

(aplauze furtunoase, în stil ședință PCR) Din acești 60 de ani, 55 sînt în organele de conducere ale partidului! (aplauze). Am merite mai puține decât acest... Păunescu!, ...care a spus vrute și nevrute ieri, ...nu așa (aplauze) ca să ocupe tribuna acestui Congres.
Tovarăși, am fost uimit cum s-a desfășurat pregătirea acestui Congres și însăși Congresul. Cum se poate, tovarășe, când la acest Congres, unde sunt atâtea probleme foarte importante de discutat și multe lipsuri și neajunsuri de dezbătut și găsit soluții pentru îmbunătățirea lor. Întotdeauna noi, comuniștii, când ne-am adunat la Congres, am vorbit, într-adevăr, și de părțile noastre pozitive și de ce am obținut, dar, mai cu seamă, ne-am concentrat întotdeauna asupra lipsurilor care le-am avut; discutarea metodelor prin care aceste lipsuri să fie înlăturate ca munca noastră să meargă din ce în ce mai bine, acesta e spiritul nostru comunist. Tovarășu Ceaușescu și-a permis ca să pregătească, încă înainte de Congres și tot timpul Congresului și la conferințe, ca să fie reales secretar general al partidului. Este fără precedent, tovarăși, în istoria partidului nostru și în istoria partidelor comuniste. De ce Ceaușescu se sustrage ca să fie ales membrul Comitetului central și din cadrul membrilor Comitetului Central să fie reales? De ce? Pentru că Ceaușescu se sustrage controlului partidului. Caută să...
Voce din sală:


- Nu e corect, rumori

Pârvulescu:


- Cum nu e corect?

(Rumoare în sală, unii se ridică și aplaudă, apoi se așează)
O voce din sală începe să scandeze:


- "Ceaușescu realeees!"

(Toți se ridică, aplaudă zgomotos mult timp)
Pârvulescu:


- În spiritul acesta a fost organizat Congresul, tovarăși, și aici sunt echipe speciale de agitatori, începând din față și...

(Sala vuiește, unii se ridică și aplaudă, se aud strigăte de protest și critici)
Pârvulescu:


- Eu am ascultat pe toți care au vorbit, eu n-am întrerupt pe nimenea

(Cineva din sală îi dă replică, de neînțeles, sala aplaudă)
Pârvulescu:


- Eu nu te-am întrebat pe dumneata de când ești în partid și ce-ai făcut în timpul războiului, dacă n-ai fost cu arma în mână împotriva Uniunii Sovietice! Nu te-am întrebat de asta!

(Rumoare în sală)
Pârvulescu:


- Tovarășe, io nu votez pentru ca să aleg pe Ceaușescu în conducerea partidului!

(Pârvulescu pleacă de la tribună)
Mulțimea e surprinsă, nu știe cum să reacționeze, apoi încep să se ridice și să aplaude scandând "Ceaușescu reales!!!" minute în șir.



Replici
Urmează câteva replici ale colegilor de partid. Ultimul ia cuvântul Ceaușescu.

Voce secretar: - Se acordă cuvântul tovarășului Ion Popescu-Puțuri
Popescu:


- Mult-stimate și iubite tovarășe Ceaușescu, mult-stimați și iubiți tovar'și, prieteni și invitați!....(bla-bla, tot discursul e plin de laude la adresa lui Ceaușescu)

.........................

Voce secretar: - Se acordă cuvântul tovarășului George Macovescu:
Macovescu: - Stimați tovarăși, în cuvântul lui, tovarășul Pârvulescu a spus că în sală se află echipe de agotatori. Eu declar că suntem toți agitatori ... (aplauze furtunoase, toată sala în picioare, scandând "Ceaușescu - PCR!!!", Ceaușescu se ridică și salută sala)
Suntem toți agitatori pentru că suntem delegați la cel mai înalt for al partidului nostru, la Congres...
.............



[modifică] Replica lui Ceaușescu
Ceaușescu ia cuvântul:


- Stimați tovarăși. Nu pentru a răspunde unei provocări am luat cuvântul, ...ci pentru a lămuri Congresul că Constantin Pârvulescu nu a fost întotdeauna în conducerea partidului și o bună parte din anii ilegalității i-a trăit în afara poporului, rupt de partid, rupt de popor!

(Sala în picioare, strigă URA!!!, aplaudă, scandează "Ceaușescu, PCR!!!", ""Ceaușescu și poporul!!!")


- El n-a înțeles niciodată nici partidul, nici poporul și n-a servit partidul și poporul nostru!

Voce din Consiliu:


- Așa este!!!

(Aplauze furtunoase, scandări)
Ceaușescu:


- Pentru că i-a pus lui Macovescu întrebarea ce-a făcut în timpul războiului, ar trebui să-i spunem noi și el știe că i s-a pus întrebarea, de ce patru ani de zile în timpul războiului a stat închis într-o casă până când noi, cei din închisoare, l-am scos afară și l-am pus la muncă! Știe foarte bine asta!

Voci: - Așa e! (Aplauze)
Ceaușescu:


- Sângele lui Pătrășcanu și a altora se află și pe mâinile lui Pârvulescu! Și el ar dori din nou readucerea acestor vremuri în partidul nostru, vremuri care au impus, au apus pentru totdeauna!! (Aplauze furtunoase, sala în picioare etc.)

- Știe, știe, se știe foarte bine că din 60 a fost scos din conducerea partidului ca incapabil, ca intrigant, ca necorespunzător, și sunt documentele partidului în privința aceasta!

(Aplauze, sala în picioare, scandări)


- Este, într-adevăr, o dovadă a democrației și a timpurilor noi în partidul nostru, că Pârvulescu poate spune orice provocări, fiindcă el știe bine că n-a-ndrăznit să ridice niciodată cuvântul și a tăcut cât oamenii au fost împușcați, vechii activiști de partid, mai vechi decât el în partid și cu mai multe merite în partid, care au luptat în țare și n-au stat ascunși în străinătate sau în case de frica Siguranței!!! (Aplauze... „Ceaușescu, PCR!!!”)

- Nu știu în numele cui a vorbit Pârvulescu aici. În orice caz, nu în numele comuniștilor români și al poporului român; al altora, care nu ne iubesc pe noi! (Sala în picioare, aplauze furtunoase, ovații. "Ceaușescu, PCR!!!/ Reales")


Strigăte din sală: - "N-are ce căuta în partidul nostru!"; - "Afară!!"; - "Provocator!"

Pârvulescu încearcă să intervină, Ceaușescu face un semn nervos cu mâna - "N-ai cuvântul!"
Ceaușescu:


- Stimați tovarăși, este necesar, tovarăși, să nu luăm în seamă această provocare. (aplauze, toți se ridică în picioare, se strigă "Ceaușescu, PCR!!!")

- Însă să tragem o anumită învățătură din ceea ce am spus, de altfel, în raportul meu, căci sîntem într-o perioadă de luptă revoluționară. Mai sînt oameni, din păcate, care nu și-au iubit poporul și partidul și care nu iubesc și nu-l vor iubi niciodată, care au trădat și vor trăda întotdeauna! (Sala se ridică, aplauze furtunoase, ovații).




Pentru un neavizat, Constantin Pârvulescu este un om de o demnitate și un curaj admirabil.

El este singur, iar sala de aplaudaci, de agitatori care-l adulează pe Ceaușescu, demnă de tot disprețul.

Pentru un naiv, discursul ar fi cam așa: vedeți că se putea, dacă mai erau și alți Pârvulești, Ceaușescu nu ar fi avut puterea supremă în stat, numai era dictatură la noi și AVEAM ÎN 1989 O REVOLUȚIE DE CATIFEA.

Pentru un ochi format, lucrurile sunt complet diferite.

În discursulsău, C. Pârvulescu îi reproșează lui Ceaușescu faptul că se sustrage controlului Partidului și că abandonează "spriritul comunist".

Pârvulescu știa foarte bine, ca și Ceaușescu câtă "democrație" fusese întotdeauna în partid; pe Foriș, liderul din timpul războiului, îl asasinaseră chiar la sediu și-l îngropaseră în grădină. Mesajullui era însă cu totul altul.

Atunci când sala și grupurile de agitatori îl întrerup, C. Pârvulescu aduce acuzația cheie:


"Eu nu te-am întrebat pe dumneata de când ești în partid și ce-ai făcut în timpul războiului, dacă n-ai fost cu arma în mână împotriva Uniunii Sovietice! Nu te-am întrebat de asta!"

Acel "a lupta împotriva Uniunii Sovietice" era mesajul.

Ceaușescu înțelege foarte bine mesajul.

Urmează replicile:

"Constantin Pârvulescu nu a fost întotdeauna în conducerea partidului și o bună parte din anii ilegalității i-a trăit în afara poporului, rupt de partid, rupt de popor!".

Acuzația este fățișă: dacă Pârvulescu aduce ca instanță supremă Partidul și spiritul comunist (prin care trimitea la comunismul internaționalist, comunismul ca totalitate depinzând de Uniunea Sovietică),Ceaușescu aduce ca legitimare poporul (se subânțelege că cel român) de care Pârvulescu a trăit "rupt".

Tirada lui Ceaușescu este necruțătoare: Pârvulescu n-a servit partidul și poporul nostru (acuzație directă de apartenență a lui Pârvuulescu la structurile sovietice); acuzația că a stat închis într-o casă în timpul războiului,în timp ce ei făceau pușcărie (o casă conspirativă, firește!).

Atacul final al lui Ceaușescu:

"Sângele lui Pătrășcanu și a altora se află și pe mâinile lui Pârvulescu! Și el ar dori din nou readucerea acestor vremuri în partidul nostru, vremuri care au impus, au apus pentru totdeauna!".
Pătrășcanu, ca reprezentant al "comunismului naționalist", ucis de grupările pro-moscovite.

Este, practic, o declarație de independență față de Uniunea Sovietică.

Și încheie în același stil: Pârvulescu a fost scos din conducerea partidului în anii 60 ca "necorespunzător", a tăcut în anii 50 când s-au făcut crime, vorbește acum dar el nu reprezintă comuniștii români și poporul român, ci vorbește în numele altora, "care nu ne iubesc".


Cam asta e disidența lui Pârvulescu. Brucan a fost la fel.

Intervenția mea urmărește doar să pună lucrurile la locul lor, nu sunt nici pe departe o admiratoare a programului de modernizare ceaușist, dar nici să scoatem acum eroi din agenții sovietici care au comunizat țara și s-au opus apoi liniei naționaliste din PCR,devenind dizidenți,admirați cu naivitate de atâția oameni de bunăcredință.



Mă opresc aici.





 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-21 10:11:27
         
 
  "Domnu' Cioacă,
Ori ești neinformat, ori faci pe niznaiul!
Comunismul a fost inventat de iudei..."
(Ioan Peia)

Domnul Peia
Iudeii, cum ii numiti dumneavoastra, fiind oameni inteligenti au inventat multe, Isus a inventat crestinismul, Einstein teoria relativitatii, Freud psihanaliza, Marx comunismul si probabil ca lista mea poate continua.
Eu nu-l apar pe varul Marx fiindca si eu ii consider ideile, asa cum au fost aplicate ele in comunismul real, criminale. Cand am ajuns in Germania Federala in anul 1970 am ramas ului sa descoper in orasul Munchen statuia lui Marx si a lui Engels. I-am intrebat pe colegii de serviciu de la firma Siemens cum este posibil asa ceva: parintii marxism leninismului sa-si aiba statuia pana si-n inima capitalismului. Colegi au ras de nestiinta mea si mi-au spus ca ei ii considera pe Marx si Engels a fi uni dintre parintii social democratiei alaturi de Kautzky, Ferdinand Lasale si altii. Ei, adiaca social democratii burghezi au luat din Marx si Engels acele teorii care vorbeau de o mai echitabila plata a proletariatului iar din Kautzky si Lasale metodele democratice pentru a se atinge scopul. Nu lupta de clasa propovaduita de Marx.
Dar sa acceptam idea dumneavoastra ca iudeii au inventat comunismul si sa presupunem ca ei ar fi inventat cu mi de ani in urma si cutitul cu care s-au facut, se fac si inca se vor face mi de crime.
Dupa cate stiu eu responsabil nu e cel care a inventat cutitul ci cel care aplica aceasta unealta in scopuri criminale. Marx a propovaduit lupta de clasa si disparitia burgheziei ca clasa sub dictatura proletariatului. Social democratii au preluat numai prima parte a sloganului marxis incercand in prima jumatate a secoluli 20 sa scape de burghezie nationalizand anumite industrii, fiindca pe un burghez cand i-ai luat fabrica numai burghez nu-l mai poti numi. Asa se face ca englezii au nationalizat, sub guverne laburiste, minele de carbuni, si francezii au nationalizat cate ceva sun Leon Blum, si cred ca si in alte tari vestice sau facut astfel de incercari de desfintare a burgheziei prin democratie nu prin violenta. Toate aceste incercari au fost un fiasco si s-a revenit asupra lor. In comunism s-a procedat invers considerandu-se ca cel mai usor se scapa de capitalisti omorandu-i. Iar dupa ce le-au luat intreprinderile si i-au omorat pe proprietari, s-a constatat ca treburile nu merg bine din cauza cozilor de topor ale fostilor capitalisti deci trebuie omorati si astia. Dupa ce s-a scapat de cozile de topor s-au descoperit spionii si sabotorii de profesie ca sa nu mai vorbesc de contrarevolutionari. Deci iata o idee falsa a lui Marx aplicaata in acelasi acelasi scop, eliminarea capitalistilor, aplicata de social democrati pe cale democratica fara ca sa produca crime ci numai pagube materiale, si aceiasi idee aplicata pe cale dictatoriala care nu numai ca a produs pierderi materiale imense dar ci crime abominabile. Deci, revenind la cutit, Marx a inventat cutitul proletar si pentru asta isi are partea lui de vina, dar cea mai mare vina nu o are el ci cei care l-au folosit in scopuri criminale. Ori noi stim ca cei mai mari criminali comunosti de istoria mondiala au fost Mao care a omorat circa 60 de milioane de chinezi nevinovati urmat de Stalin desi acesta s-a multumit cu 30 de milioane de victime. Ori nici Mao nici Stalin nu au fost iudei.
Dar chiar daca erau iudei au facut crimele pe care le-au facut nu in calitate de iudei, fiindca vasta majoritate a iudeilor nu se deosebesc cu nimic de mine si dumneavoastra, ci in calitate excremente umane. Si excrementele umane nu miross nici a iudei, nici a rusi, nici a chinezi ci doar a ce sunt adica excremente.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-02-21 06:47:48
         
 
  Uite că, între timp, a spus Amelia cam tot ce trebuia spus.
Nu am apucat să citesc, căci am avut puțin timp la dispoziție.
Dar dacă am repetat unele idei, asta înseamnă că adevărul e detectabil și separat, nu numai în grup.
Prin urmare, cu atît mai veridic.

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 22:52:58
         
 
  "Poate nu ar trebui sa imi declar simpatia pentru spiritul dumneavoastra liber, fapt care a atras asupra dumneavoastra atacuri de la toti cei care traiesc in mod paranoic iluzia ca as fi de la vreun serviciu de informatii. Nu credeam daca nu vedeam atata manie ploretara orientata impotriva imperialistilor, adica a dumneavostra :)
Nea Mitica, aveti tot respectul meu." (A.Florian)

Așa, așa, ca între camarazi, felicitați-vă de la distanță și coordonați-vă acțiunile, băiețeilor cu ochi azurii!
Cît imprudent vă dați de gol!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 22:46:29
         
 
  Și apropo de tema asta cu "masele care fac revoluția" (concept marxist, de altfel), de celebrul tren cu ruși care a ieșit din România în 1990 cu permisiunea lui Petre Roman, ați auzit? Erau acolo de toate: echipamente, spital de campanie, răniți, morți, documente...

 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 22:45:56
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  "Dupa 1956 comunismul a devenit ceva ma bland in aceste tari nu ca a vrut el ci silit de aceste miscari." (Cioacă)

Acest lucru a fost confirmat fiindca miscarile din Germania Democrata (1953) Polonia (1956) si Ungaria (1956) nu au dus la victorii ci la infrangeri. (Cioacă)

Păi, mr. Cioacă, ori au fost victorii, primesc, - "comunismul devenind ceva mai blînd" - ori n-au fost, primesc! Hotărăștă-te și mata, nu mai da cu logica de gardul primăriei!

"Poporul Roman care depaseste cu mult ca vechime atat poporul maghiar cat si pe cel polonez, a invatat dealungul indelungatei lui istorii ca nu se poate trece cu capul printr-un zid deci cea mai buna politica de supravietuire este nu este o moarte eroica in lupta cu un dusman in fata caruia nu ai nici o sansa." (Cioacă)

Asta se cheamă a fi o jalnică justificare a lașității în fața istoriei. Sîrbii nu prea au avut genul ăsta de înțelepciuni!

"Cu totul au stat lucrurile in 89 cand acelasi Popor Roman vazand ca rusii nu mai intervin a facut o revolutie de toata frumusetea nedand cuplului conducator nici macar timp sa fuga."(Cioacă)


Cam pe unde ai citit mata basmele astea, nea Cioacă?
A, am uitat: ai privit regia de film sergiunicolaescă la TV, de la mii de km distanță! Da, recunosc, a fost o montare ca-n filme!

"Brucan a devenit dizident cu mult inainte de 90, fiindca eu ii ascultam luarile de pozitie la Europa Libera inainte de a fugii din tara, deci inainte de 1982. Daca in Romania ar mai fi fost cateva zeci de mii care sa aiba curajul de dizidenta al lui Brucan sunt convins ca Ceausescu nu si-ar fi facut de cap in halul in care si l-a facut."

Da' ce să-ți spun! a fost o mamă de dizidență pe capul de n-ai mai văzut: susținut de cine trebuia la momentul oportun. Da' repede ai mai uitatd e articolele de înfierare a dușmanilor clasei muncitoare, din Scînteia brucaniană, dle Cioacă!
Și ce era insul? Iudeu? Oh!

"Expresia dumneavoastra "rolul evreilor" nu este corect folosita fiindca sugereaza ca un numar mare de evrei ar fi sprijinit comunismul lucru care este neadevarat."(Cioacă)

“Dupa preluarea puterii de PCR evreii nu au fost niciodata majoritari in PCR sau in CC al PMR sau in biroul politic asa cum probabil ca a fost cazul cand asa zisul partid se afla in ilegalitate.” (Cioacă)

Domnu' Cioacă,
Ori ești neinformat, ori faci pe niznaiul!
Comunismul a fost inventat de iudei - vezi teoreticianul lor de frunte, Marx - și implantat în Rusia de către armata de evrei (Troțki (Bronstein), Kamenev (Rosenfeld), Zinoviev (Hirsch Apfelbaum).
Fara Trotki, este foarte probabil ca Lenin nu ar fi reusit sa impuna marxismul in Rusia. Istoria lumii de la 1917 incoace ar fi fost cu totul alta daca tovarasii Lenin si Trotki nu ar fi reusit.
Ei, și dacă rușii au trimis încoace, călare pe tanc, comunismul inventat de iudei, puteau să aibă și cîțiva de-ai lor pe-aici, nu să fie majoritari, că aveau în spate sprijin masiv, alșa că tot iudeii se cheamă că ne-au procopsit cu ciuma roșie!

“Afirmam ca "Așa-zisa "revoluție" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova" jigniti profund memoria tinerilor care au murit la marea miscare de masa care a fost revolutia din 89. Sutele de mii de romani care au iesit in strada in acel Decembrie istoric nu erau nici un fel de cadre comuniste care au servit Moscova, ci oameni care isi pierdusera frica de represiunea comunista."(Cioacă)

Sutele alea de mii, mr Cioacă, au servit drept decor la scenariul lui Nicolaescu. Noi, care participarăm în direct, cum ar veni, iar nu răstigniți comod într-un fotoliu, peste apă, am perceput lucrurile în adevărata lor lumină.

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 22:43:05
         
 
  "Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteștiul."

Domnule Cioacă,

În România influența sovietică este de 90%, potrivit înțelegerii de la Ialta, practic suntem țară ocupată, procent superior celorlalte țări din est.
Sigur, procentul ca procentul, dar modul cum a fost anihilată clasa politică interbelică, lipsa de scrupule, duritatea gulagului românesc și experimentele extreme, precum Pitești, necunoscute în alte țări, îi fac azi chiar pe polonezi să aprecieze că teroarea la ei nu a ajuns la asemenea cote.

Alexandr Soljenitîn - laureat al Premiului Nobel pentru Literatura în 1970 - considera ca experimentul de la Pitesti este "cea mai teribila barbarie a lumii contemporane". Istoricul François Furet, membru al Academiei Franceze, considera Fenomenul Pitesti ca "una dintre cele mai cumplite experiente de dezumanizare pe care le-a cunoscut epoca noastra".

Și nu este vorba doar de Pitești, culme a barbariei. Numărul detinutilor politici este apreciat ca fiind în România între 500.000 si 2.000.000, reeducați în condiții extreme, așa cum a fost celebrul Canal Dunăre - Marea Neagră.

Noi încă nu ne cunoaștem istoria, din păcate.

În România nici nu puteau fi concepute mișcări din rândul elitei, așa cum s-a întâmplat în Polonia sau în Ungaria. La noi doar ciomagul și fuga în munți a fost posibilă, haiducia.

Vă imaginați posibilitatea apariției unor grupări anti-sistem din rândul societății comuniste din Rusia în timpul stalinismului???

Citiți, vă rog, Soljenițîn. Asta ar semăna cu o scenă din Arhipelagul Gulag, când elevul sovietic învăța la școală cum Nadejda X, partizană a fost schingiuită de germani, dar ea nu a cedat, nu a vorbit, a evadat și a ajuns la ai săi. Rusul care trecuse prin mâna anchetatorilor NKVD clătina neîncrezător din cap: ori e ficțiune, ori nemții nu știau „meserie”.
Așa și cu „ridicarea poporului român”. Niciun popor nu se ridică de la sine. Masa are nevoie de agitatori, organizatori, creiere care să pregătească, susținere din exterior sau din interiorul sistemului.

Când Gheorghe Brătianu sau Iuliu Maniu mâncau arpacaș și „făceau la tinetă”, fără vreo reținere numai cu privire la notorietatea acestora în lumea științifică, politică sau culturală din lume…

Cine să silească în România comunismul să fie mai dur???

Vă respect opiniile, dar eu de mult nu mai cred în naivitățile astea generale, cu mămăliga explodează, cu masele egiptene nemulțumite ce „au ieșit în stradă”.
Nu iese nimeni în stradă, poate câțiva inconștienți care își semnează condamnarea la moarte. Masele sunt scoase în stradă.
Citiți cărțile scrise în ultimii ani despre așa zisa Revoluție din 1989. Au intrat masiv „agenturili” cum le spunea Ceaușescu. Securitatea îi monitoriza dar a evitat eliminarea lor. Ar fi însemnat război cu toate țările din jur, trupele rusești erau deja la Prut. Cartianu recunoaște asta, Stoenescu la fel.

Să nu credeți că la francezi în 1789 a fost altfel. Masele de parizieni erau bine „dirijate” de către activiștii din cluburile iacobine masonice. În Rusia la 1917 la fel.

De altfel, mineriadele, unde e voie să se divulge operațiunile, cam la fel au operat,cu mineri „călăuziți” în București.

În Polonia, în Cehia sau în Ungaria regimurile au fost mai puțin represive, numai astfel au putut sindicate, biserici, dizidenți din Partid să aibă inițiative.

La noi s-a construit un monstruos sistem stalinist, pe care Ceaușescu doar la preluat.

Considerațiile astea cu privire la experiența istorică a unui popor pălesc în fața a ceea ce înseamnă sistemele moderne de exercitare ale puterii. Acolo trebuie să căutați explicații.
Spre exemplu, experiența istorică a albanezilor este una a revoltei, a răzmeriței. Doar sârbii se pot compara cu ei. Și cu toate astea, albanezii nu au mișcat într-un sistem de putere stalinist. Să fim serioși.

"Aici trebuie sa va contrazic fiindca a existat un fenoment de rezistenta armata impotriva comunismului in Ucraina de vest sub conducerea lui Bandera." (D.C.)

Mărturisesc că nu știu despre Bandera aproape nimic.
Știam că a fost o mișcare naționalistă ucraineană anticomunistă care ar fi dorit o conlucrare cu naziștii în momentul eliberării Ucrainei, care, datorită prostiei lui Hitler, s-a transformat într-o nouă ocupație militară pentru ucraineni.
De pe wiki am aflat că a fost închis de nemți în lagăr în Germania încă din 1942. A fost apoi eliberat dar a condus operațiuni anticomuniste de la Berlin, cu fonduri germane, fiind asasinat de KGB în 1959.

Este destul de departe de rezistența absolut solitară a grupurilor românești din munți.


"Brucan a devenit dizident cu mult inainte de 90, fiindca eu ii ascultam luarile de pozitie la Europa Libera inainte de a fugii din tara, deci inainte de 1982. Daca in Romania ar mai fi fost cateva zeci de mii care sa aiba curajul de dizidenta al lui Brucan sunt convins ca Ceausescu nu si-ar fi facut de cap in halul in care si l-a facut." (D.C.)


Domnule Cioacă, nu fiți iarăși naiv!

Brucan, Bârlădeanu, Constantin Pârvulescu în celebra lui intervenția de la Congresul PCR, nu vorbeau doar în nume propriu. Aveau Uniunea Sovietică în spate.

În timp de Gheorghe Ursu era asasinat, Brucan era „izolat” la casă în Dămăroaia! Și trimitea scrisori la Europa Liberă.

Nu puteau să fie zeci de mii, ăia sărmanii nu erau inițiați în treburile astea, pe ei i-ar fi costat scump.

Brucan nu a avut curaj. A făcut ceea ce îi cerea Moscova atunci, era sub ordin, stați liniștit. În anii 50 făcea linșaje publice în Scânteia,iar consoarta, Alexandra Sidorovici era acuzatoare publică a Tribunalului poporului, a complotat la căderea lui Ceaușescu și ne ținea lecții de democrație la Pro TV, apoi.

Asta e țară? Putea fi ușor acuzat de participare la genocid în anii 50, care e imprescriptibil, dar cine să o facă???


"Am citit si eu cu mare interes memoriile parintelui Valeriu Anania si nu am dat de nici o rezistenta, fie ea cat de pasiva, a bisericii si nici a lui Justinian Marina."

Eu am găsit cu totul altceva în acele memorii, care, totuși, nu urmăresc decât tangențial activitatea patriarhului în acei ani.
Dacă vă gândeați la cine știe ce acțiuni conspirative anticomuniste, sau acțiuni externe, vă înțeleg că ați fost dezamăgit. Și da, este adevărat ce scrieți cu privire la convingerile sociale ale lui Justinian Marina, confirmate și din alte surse.
Nu se poate însă să nu remarcați faptul că patriarhul, în reședința sa, era supravegheat permanent de securiști și milițieni înarmați, care nici măcar nu se ascundeau, și care putea fi chiar obraznici.
Pe de altă parte, ar fi trebuit să aveți ochi pentru vasta operă a lui Justinian: a reînființat Seminarul de la Neamț, a întemeiat alte 2 seminarii pentru călugărițe, pe lângă o vastă operă ctitoricească, de restaurare, superioară pe alocuri celei din interbelic (vezi pag. 194 din Memorii). Și asta în condițiile unui regim ateu extrem de dur.
Propaganda oficială nu a trecut de canoanele Bisericii,lucru extrem de important. Numai faptul că avea în preajmă oameni ca Anania ar fi trebuit să vă pună un pic pe gânduri.
Orice pas greșit,în sensul unei prostești „dizidențe” ar fi avut consecințe dramatice pentru viața religioasă din România. Oricum, știți cum e, ideologiile politice vin și trec, Biserica lui Hristos rămâne neschimbată. Și Justinian chiar a apărat-o, în pofida convingerilor sale social-politice.

O sursă mult mai amplă despre patriarhul Justinian, vedeți lucrarea lui Geroge Enache și Adrian Nicolae Petcu, "Patriarhul Justinian și Biserica Ortodoxă Română în anii 1948-1964".

"Dupa preluarea puterii de PCR, evreii nu au fost niciodata majoritari in PCR sau in CC al PMR sau in biroul politic asa cum probabil ca a fost cazul cand asa zisul partid se afla in ilegalitate." (D.C.)

Nu vreau acum să caut liste cu cine era evreu și cine nu. E penibil. Sigur că au suferit și micii comercianți evrei (suferiseră și înainte, cu ocazia legilor de românizare), desigur, românii au făcut rău, prin intrarea în PCR, la fel de mult.

Dar rolul evreilor în funcțiile cheie de la conducerea secțiilor PCR, din zona culturală, a mass-media, a propagandei, din structurile Ministerului de Externe (în epocă i se spunea „sinagoga” :)), din economie, nu poate fi negat, iar statistica … surprinde doar procente, cantități, nu rolul calitativ.

Mulți dintre ei au intrat în România aduși de Armata Roșie, dintre cei emigrați din Basarabia, bolșevizați, s-au recrutat cadrele cu experiență pentru comunizarea României. Nu exista un potențial uman cu experiență în acest sens. A fost apoi creat, și dintre români, e adevărat, dar asta e altă poveste, ca și cea referitoare la divorțurile liderilor comuniști români de soțiile lor, după perioada „evreiasc㔠de început:)


"Afirmați ca "Așa-zisa "revoluție" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova" jigniti profund memoria tinerilor care au murit la marea miscare de masa care a fost revolutia din 89. Sutele de mi de romani care au iesit in strada in acel Decembrie istoric nu erau nici un fel de cadre comuniste care au servit Moscova, ci oameni care isi pierdusera frica de represiunea comunista.
De asemenea sustineti ca conducerea lui Ceausescu ar fi fost o conducere nationalista. O conducere care duce la scaderea sporului populatiei pana la cifra zero in tara pe care pretinde ca o apara si o iebeste nu este nationalista ci antinationalista. O conducere care prin demolarea bisericilor si a altor constructii istorice numai spre a face loc altor monumente care sa o slaveasca, o conducere care intr-un cuvant lupta din rasputeri sa demoleze istoria unui popor, nu este nationalista ci antinationalista." (D.C.)


Adevărul nu poate jigni memoria nimănui. Românii simpli care au ieșit în stradă au fost mult mai puțini decât sutele de mii care credeți. Sutele de mii au fost scoși în stradă în dimineața zilei de 22 decembrie de șefii de la partid și de la securitate de pe platformele industriale (cum i s-a făcut acum lui Mubarak de către Armată și servicii).
Cei care au făcut-o mai devreme și au plătit asta și cu viața, au fost, într-adevăr curajoși. Actul lor merită respectul nostru, dar regia nu le-a aparținut. Ei au fost doar figuranți într-o piesă în care, din păcate, chiar a curs sânge adevărat.

Treaba cu sporul populației chiar nu înțeleg… Păi dacă atunci ajunsese la 0 și ăia erau antinaționali, acum că scădem cu vreo 40.000 pe lună, ce să mai zicem că sunt aștia, asasini e bine?

Istoria „iepocii de aur” nu a fost încă scrisă. Flerul meu, însă, îmi spune că timpul și memoria românească vor judeca altfel decât o facem noi acum.

Și nu uitați: românii erau nemulțumiți în 1989 de nivelul scăzut al calității vieții. Câți dintre ei pricepeau că Ceaușescu făcuse prostia prin anii 70 să se împrumute la FMI în scopul demarării unui vast proiect de investiții în industrie. Și plătea în anii 80 datoriile care îi exasperau pe români. Și ce criticat era că a avut ambiția să plătească bancherilor tot…
Noi ce facem, că de anul ăsta trebuie să achităm împrumutul la FMI… plătim tot sau….

P.S. Floriane, vezi că nu scapi, n-o mai da cotită, nici în gaură de șarpe nu te las în pace. Eu aștept răspunsul.



 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 22:33:29
         
 
  Nea Mitica, m-am intors la tastatura cu gandul sa raspund la gravele acuzatii(ma pufneste si rasul), pe care Amelia pretinde ca le face la adresa unui imaginar grup de dreapta, prup pe care sustine, tot cu gravitate, ca eu il apar.
Dar v-am citit pe dumneavoastra, si mi-am dat seama ca orice as scrie ar fi de prisos.
Iata pentru ce este buna libertatea de expresie. Putem vedea, putem citi in timp aproape real o lectie de istorie predata de peste ocean unui pretins profesor de istorie roman si crestin ortodox, de parca aceste doua calitati ar fi suficiente si ar suplini orice lipsuri. Poate nu ar trebui sa imi declar simpatia pentru spiritul dumneavoastra liber, fapt care a atras asupra dumneavoastra atacuri de la toti cei care traiesc in mod paranoic iluzia ca as fi de la vreun serviciu de informatii. Nu credeam daca nu vedeam atata manie ploretara orientata impotriva imperialistilor, adica a dumneavostra :)
Nea Mitica, aveti tot respectul meu.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 21:44:56
         
 
  erata:
Iosif Kisinevsky
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-02-20 20:09:17
         
 
  Doamna Amelia
Vreau sa fac cateva comentarii la ceeace ati afirmat dumneavoastra intr-un comentariu.

"Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteștiul."

Pana la miscarile din Polonia din 1956 si pana la revolutia maghiara din acelasi an, comunismul a fost la fel de dur in toatev tarile ocupate de trupele sovietice. Dupa 1956 comunismul a devenit ceva ma bland in aceste tari nu ca a vrut el ci silit de aceste miscari. Se pune acum problema de ce Poporul Roman nu s-a miscat in perioada comunista. Va spun sincer ca pana la revolutia din 89 si eu eram convins ca lipsa lor de miscare se datoreste proverbului cu "mamaliga nu ia foc"
Dupa revolutia din 89 care a fost atat de violenta incat cuplul conducator nu a avut timp nici sa fuga am ajuns la o alta explicatie care cred ca este cea adevarata. Poporul Roman care depaseste cu mult ca vechime atat poporul maghiar
cat si pe cel polonez, a invatat dealungul indelungatei lui istorii ca nu se poate trece cu capul printr-un zid deci cea mai buna politica de supravietuire este nu este o moarte eroica in lupta cu un dusman in fata caruia nu ai nici o sansa. Acest lucru a fost confirmat fiindca miscarile din Germania Democrata (1953) Polonia (1956) si Ungaria (1956) nu au dus la victorii ci la infrangeri. Daca Poporul Roman s-ar fi miscat atunci ar fi avut trupe sovietice pe teritoriul lor pana in 1989 fiindca sovieticii nu si-ar fi retras trupele din Romania. Cu totul au stat lucrurile in 89 cand acelasi Popor Roman vazand ca rusii nu mai intervin a facut o revolutie de toata frumusetea nedand cuplului conducator nici macar timp sa fuga.

"Nu există un asemenea fenomen undeva în est, de rezistență armată!"

Aici trebuie sa va contrazic fiindca a existat un fenoment de rezistenta armata impotriva comunismului in Ucraina de vest sub conducerea lui Bandera. Aceasta rezistenta armata a ucrainienilor a durat pana prin ani 60 si a fost mult mai violent decat cel din Romania , ucrainienii taiand gatisoarelor multor tovarasi devotazi cauzei. Fenomenul ucrainean de care vorbesc a fost atat de extins incat partidul comunist roman sub conducerea partidului comunist al uniunii sovietice s-a simtit obligat sa-l bage in cartea de istorie fiindca imi amintesc foarte clar cum acolo scria despre banditul Bandera care si-a tradat patria conlucrand cu nazisti.

"Șocant este că indivizi ca Brucan și alții de teapa lui au devenit DIZIDENȚI după 90,..."

Brucan a devenit dizident cu mult inainte de 90, fiindca eu ii ascultam luarile de pozitie la Europa Libera inainte de a fugii din tara, deci inainte de 1982. Daca in Romania ar mai fi fost cateva zeci de mii care sa aiba curajul de dizidenta al lui Brucan sunt convins ca Ceausescu nu si-ar fi facut de cap in halul in care si l-a facut.

"A existat, apoi, o altă rezistență, tăcută, prin instituțiile de cultură și Biserică (a se vedea Memoriile celui de curând trecut la Domnul, mitropolitul Bartolomeu Anania, cu privire la acțiunile lui Justinian Marina din anii 50) care a permis, după 1964, revenirea la o politică națională."

Am citit si eu cu mare interes memoriile parintelui Valeriu Anania si nu am dat de nici o rezistenta, fie ea cat de pasiva, a bisericii si nici a lui Justinian Marina. Din memorii reiese ca Justinian Marina a conlucrat cu puterea, poate va amintiti cum mitropolitul Justinian a permis daramarea unei manastiri din Bucuresti in schimbul recastigarii acesului la Manastirea Curtea de Arges. Din memoriile parintelui Anania Justinian, care era de fapt un popa de tara ajuns in fruntea bisericii datorita faptului ca la gazduit pe Dej dupa fuga lui din lagarul de la Targu Jiu, era mai cinstit in convingerile lui religioase decat profesorul universitar Justin Moisescu care a devenit apoi mitropolitul Justin Moisescu care nu pierdea nici o ocazie sa-l muste de Inalt Prea Sfantul Fund pe Justinian pentru a-i lua locul. Deci nici si Justinian si Justin au cooperat cu regimul numai ca unul a cooperat mai putin decat celalalt.

"Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârșitor în anii 50, după aceea cea mai mare parte au emigrat în Israel. Așa-zisa "revoluție" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova și au fost îndepărtate din structurile puterii de grupurile naționaliste din jurul lui Nicolae Ceaușescu."

Dupa preluarea puterii de PCR evreii nu au fost niciodata majoritari in PCR sau in CC al PMR sau in biroul politic asa cum probabil ca a fost cazul cand asa zisul partid se afla in ilegalitate.
Eu nu neg ca anumite lepre de etnie evreiasca aflate in conducerea PCR-uli nu au facut mult rau Poporului Roman dar raul cel mai mare l-au facut leprele de etnie romaneasca. Expresia dumneavoastra "rolul evreilor" nu este corect folosita fiindca sugereaza ca un numar mare de evrei ar fi sprijinit comunismul lucru care este neadevarat. Vasta majoritate a evreilor era compusa din mici meseriasi si mici negustori care au fost loviti de comunisl la fel de crunt ca si romanii, fiindca li s-au luat pravaliile si atelierele. Vasta majoritate a evreilor a plecat din Romania nu pentru ca era comunista ci anticomunista.
Daca folosim expresia "Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârșitor" asta ar insemna prin subinteles ca "Rolul romanilor în structurile PCR a fost neinsemnat". Ori Dej, Ceausescu, Chivu Stoica, Maurer, Paul Niculescu-Mizil, Ion Iliescu, Virgil Trofin si atati alti comunisti de prima marime erau romani si eu consider ca ei au facut mult mai mult rau Poporului Romanan decat Ana Pauker si Iosef Visinevsky datorita faptului ca erau si mai numerosi si au stat un timp mai indelungat pe pozitiile de conducere. Cand cineva se ia numai de comunisti evrei minoritari si nu mentioneaza comunisti romani majoritari, acest lucru suna a altceva nu a patriotism.
Afirmant ca "Așa-zisa "revoluție" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova" jigniti profund memoria tinerilor care au murit la marea miscare de masa care a fost revolutia din 89. Sutele de mi de romani care au iesit in strada in acel Decembrie istoric nu erau nici un fel de cadre comuniste care au servit Moscova, ci oameni care isi pierdusera frica de represiunea comunista.
De asemenea sustineti ca conducerea lui Ceausescu ar fi fost o conducere nationalista. O conducere care duce la scaderea sporului populatiei pana la cifra zero in tara pe care pretinde ca o apara si o iebeste nu este nationalista ci antinationalista. O conducere care prin demolarea bisericilor si a altor constructii istorice numai spre a face loc altor monumente care sa o slaveasca, o conducere care intr-un cuvant lupta din rasputeri sa demoleze istoria unui popor, nu este nationalista ci antinationalista.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-02-20 19:23:35
         
 
  Conform informațiilor apărute cotidianul Ziua, există un dosar întocmit de Serviciile Secrete ale regimului comunist, care prezintă o parte din viața lui Vladimir Tismăneanu nedezvăluită de acesta în CV-ul său (Tismăneanu nu își face public CV-ul pe pagina universității Maryland). Acest dosar s-ar găsi în Arhiva SRI, Fond "D", Dosar nr. 10.947, vol. 9, la pag. 369-370.[36] Conform acestui dosar, Vladimir Tismăneanu a beneficiat de "mai multe călătorii peste graniță, ca turist, în țări socialiste și capitaliste", înainte de a fugi în Statele Unite. În Fișa din 13 august 1987 din dosarul său aflat în arhivele securității, se mentioneaza (tot potrivit Ziua) că în noiembrie 1981 Vladimir Tismăneanu a fugit din România sprijinit de unitatea U.M. 0617 a securității.

”Tismaneanu i-a fost de folos lui Iliescu in 2004, deoarece presedintele a recunoscut personalitatea lui reala, dincolo de imaginea occidentala de reformist pe care si-o cultiva. Daca Traian Basescu l-a ales pe Tismaneanu din motive similare, reiese ca presedintele doreste sa ramana credincios trecutului, ci nu sa deschida un proces pentru un viitor mai bun al Romaniei.”(Tom Gallagher)

Tismăneanu l-a cooptat in comisie pe Sorin Antohi, dovedit ulterior colaborator al Securității si care a recunoscut ca ar fi mințit in legătură cu deținerea diplomei de doctorat. Antohi este în continuare editor al jurnalului academic East European politics and Societies, unde Tismăneanu este presedintele comitetului editorial.
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 18:22:04
         
 
  A absolvit Facultatea de Filosofie a Universității din București, specializarea Sociologie în anul 1974 ca șef de promoție. Lucrarea sa de licență, "Noua Stângă și Școala de la Frankfurt" (Editura Politică, 1976), de orientare neo-marxistă, este considerată întrun articol din ziarul Washington Post drept un "rechizitoriu vitriolic la adresa valorilor occidentale".[7] In aceasta lucrare, Tismăneanu ajunge la urmatoarea concluzie:

"Capitalismul nu poate fi nimicit prin vagi reverii, prin revolte dogmatice, prin tranziții bruște și prin studii metafizice. Singura modalitate de a depăși acest statu-quo este revoluția socialistă, în care clasa muncitoare, condusă de partidul politic revoluționar, va avea rolul principal."
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 17:57:27
         
 
  Vladimir Tismăneanu (n. 4 iulie 1951, Brașov), este un politolog român de origine evreiască, stabilit în Statele Unite.

Vladimir Tismăneanu este fiul militanților comuniști Leonte Tismăneanu și Hermina Marcusohn[3],[4],[5]. A urmat cursurile Liceului 24 (actualul Jean Monnet) din cartierul Primăverii, unde a fost coleg de clasa cu Nicu Ceaușescu și alți copii sau nepoți de nomenclaturiști (Răutu, Gheorghiu, Brucan, Onescu, Doicaru) [6].

Cum se face că evreii ăștia, ba fac comunism, ba-l desfac!
Tot experimentează oamenii pe pielea altora!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 17:55:12
         
 
  Breaking News:
Politia chineza a dispersat mai multe grupuri de persoane stranse duminica la Beijing si Shanghai, dupa un apel online pentru "o revolutie a iasomiei" in China
Dupa regimul social-democrat egiptean este randul celui chinezesc sa intampine democratia cu gloante.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:45:06
         
 
  Tehnica baypassului: tu ce-i cînți, el ce-ți descîntă!
Sunt instruiți special pentru asta.
Azi, unul, la TV, vîrît în corzi cu povestea Bercea Mondialu și Anastase Ciorditoarea, a dat-o din colț în colț, evitînd răspunsurile clare.
Penibil, penibili, penibili, de o mie de ori penibili! De tupeu, nu mai vorbesc...
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 17:37:49
         
 
  Bine, Amelia. Revin si eu dupa ora 21. Sa ai o zi pe gustul tau.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:36:54
         
 
  Amelia, contrar convingerilor multor paranoici de profesie, singura mea legatura cu uniforma militara a fost in timpul stagiului militar. Mai mult, din 95, cand am plecat din functia de inginer proiectant din sectorul bugetar si m-am angajat in ProTv, am inteles cat de bine si de profitabil este sa fii o persoana libera. Tu ce ai facut din 89 pana astazi?  
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:35:24
         
 
  Domn profesor care vă permiteți să dați note, reveniți-vă, adunați-vă, liniștiți-vă, puneți-vă ordine în idei și veniți cu o argumentație clară, PERTINENTĂ, la cele patru puncte.


Acum trebuie să plec, voi reveni la ora 21.Nu uitați! Cele patru puncte sunt o acuzație extrem la gravă la grupul pretins de dreapta pe care-l apărați.

Aștept argumente, ținând cont și de ceea ce am explicat în comentariile mele de mai jos, că nu am făcut efortul ăsta în zadar. Măcar puțin respect față de atenția pe care v-o acord!

Nu mai fragmentați discuția abătând-oîn puncte neesențiale! Referiți-vă la ceea ce v-am întrebat! Aștept cu interes răspunsulla toate cele patru puncte. Cu ARGUMENTE (dacă aveți)!

 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 17:34:13
         
 
  La primul punct am considerat ca ne-am inteles. Regimul CRIMINAL LEGIONAR nu a avut nimic comun cu invatatura crestin ortodoxa.  
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:26:44
         
 
  La punctul patru este suficient sa ne intrebam daca REGIMUL CRIMINAL COMUNIST, in ultima sa perioada de dinainte de 89, a omorat mai putini dizidenti decat in prima sa perioada, zisa si bolsevica, mai poate fi numit CRIMINAL sau CRIMINAL cu norma redusa.
Amelia, un simplu criminal nu este cu nimic mai presus decat un criminal in serie.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:24:04
         
 
  Grupul auto-pretins de dreapta, de astăzi, din România, coordonat de Vladimir Tismăneanu, utilizează următoarele falsuri:

1. tot ce înseamnă naționalism și religie este egal legionarism (pe care oricum nu-l cunoașteți și-l creionați în imagini cu totul false)

2. în România nu a existat o rezistență anticomunistă, și românii s-ar fi adaptat regimului din cauza "trăsăturilor noastre bizantine" și a religiei ortodoxe care propovăduiește supunerea și ar fi colaborat cu regimul comunist.

3. Tratarea perioadei comuniste ca un tot, din 1946 până în 1989

4. reducerea comunismului doar la o doctrină economică, etatismul socialist versus piața liberă capitalistă, care este foarte departe de adevărata imagine a comunismului.


Aștept ARGUMENTE, nu NEGAȚII FORMALE, la cele de mai sus!

În caz contrar, predă echipamentul (cu tot cu căștile de ascultat)!

 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 17:23:23
         
 
  Amelia, Tismaneanu s-a ocupat de CRIMELE COMUNISMULUI si, desigur, de CONDAMNAREA REGIMULUI CRIMINAL COMUNIST. Comunismul a existat si s-a manifestat ca REGIM CRIMINAL, indiferent daca a fost adus pe tancuri sau in versiunea lui autohtona. Este evident ca regimul CRIMINAL nu ar fi rezistat daca nu ar fi avut colaboratori de nadejde ai Kremlinului. Nici dupa 89 nu am scapat de ei, desigur, dar asta este o alta poveste. Este normal ca a existat opozitie, dar opozitia a fost executata prin impuscare sau exterminata prin tortura in inchisori. Daca nu ar fi fost opozitie, consider ca regimul nu ar mai fi fost CRIMINAL.
Cred ca Tismaneanu a avut o scapare. Buna observatia.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:18:04
         
 
  Grupul auto-pretins de dreapta, de astăzi, din România, coordonat de Vladimir Tismăneanu, utilizează următoarele falsuri:

1. tot ce înseamnă naționalism și religie este egal legionarism (pe care oricum nu-l cunoașteți și-l creionați în imagini cu totul false)

2. în România nu a existat o rezistență anticomunistă, și românii s-ar fi adaptat regimului din cauza "trăsăturilor noastre bizantine" și a religiei ortodoxe care propovăduiește supunerea și ar fi colaborat cu regimul comunist. Complet fals! În România nu a existat niciun fel de adeziune la comunism (PCR avea 1500 de membri din care trei sferturi evrei și maghiari înainte de 1944), comunismul a fost impus de tancurile sovietice așa cum bine se știe iar orice rezistență la nivel oficial nu a putut fi posibilă în condițiile în care întreaga elită interbelică a fost azvârlită în închisori și decimată. Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteștiul. La nivel neoficial a existat o rezistență fantastică față de comunism, mult superioară celei din Cehia, Bulgaria sau chiar Ungaria! Se ocultează cu bunăștiință de institutele de cercetare a comunismului conduse în majoritate de evrei, faptul că în anii 50, mii de grupuri de rezistență anticomunistă au luptat în munți, având zeci de mii de participanți, sprijinți logistic de satele din zona de munte. Nu există un asemenea fenomen undeva în est, de rezistență armată! Numai că vă e teamă să spuneți că românii chiar au luptat împotriva comunismului, inclusiv cu arma în mână. Legea cu privire la recunoștința fațăde victimele regimului comunist are prevederi absolut aberante. De exemplu: dacă un erou anticomunist a făcut vreodată parte dintr-o organizație considerată de extremă dreaptă, el este eliminat definitiv din prevederile legii. Atenție: NU dacă a comis fapte de natură penală sau imputabile moral, ci numai faptul că, precum Valeriu Gafencu și alte mii de tineri ca el, s-au înscris la 16 sau 17 ani în Frățiile de Cruce. Șocant este că indivizi ca Brucan și alții de teapa lui au devenit DIZIDENȚI după 90,cunoscuți ca eroi anti-comuniști, ei, călăii din anii 50! Bietul Vasile Paraschiv, Dumnezeu să-l ierte, care s-a înscis în PC în 1947 și și-a depus carnetul de partid în 68 în semn de protest față de Ceaușescu...toată floarea cea vestită a intelectualității noastre de "dreapta" în cântă ca erou anticomunist. Tuturor li se iartă orice, inclusiv că au avut carnete roșii sau au servit Moscova, sau faptul că au fost agenți ai unor terțe state (vezi Tokes), dacă "au întors armele" și au luptat împotriva "comunismului", mai exact împotriva STATULUI ROMÂN în anii 80!! Cea mai mare parte a celor care au fost la Aiud, Pitești sau Canal nu li se iartă niciodată faptul că au fost naționaliști în tinerețe!

A existat, apoi, o altă rezistență, tăcută, prin instituțiile de cultură și Biserică (a se vedea Memoriile celui de curând trecut la Domnul, mitropolitul Bartolomeu Anania, cu privire la acțiunile lui Justinian Marina din anii 50) care a permis, după 1964, revenirea la o politică națională.

3. Tratarea perioadei comuniste ca un tot, din 1946 până în 1989, ceea ce, iarăși, e fals! Perioada anti-națională, a gulagurilor, a canalului, a interzicerii lui Arghezi, Eminescu și Blaga s-a sfârșit în 1964! După această dată, regimul comunist din România are cu totul alte coordonate! Pe care istoricii urmează să le analizeze, cu plusurile și minusurile respective! Dar ocupația rusă s-a sfârșit în 64, chiar mai devreme! Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârșitor în anii 50, după aceea cea mai mare parte au emigrat în Israel. Așa-zisa "revoluție" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova și au fost îndepărtate din structurile puterii de grupurile naționaliste din jurul lui Nicolae Ceaușescu. Eroii lui 89, Brucan, Bârlădeanu, Roman, Militaru aparțin de aceste structuri pro-moscovite. Așa că să nu ne mai jucăm cu vorbele, cu "comunismul" la nivel general!

4. reducerea comunismului doar la o doctrină economică, etatismul socialist versus piața liberă capitalistă, care este foarte departe de adevărata imagine a comunismului.


Aștept ARGUMENTE, nu NEGAȚII FORMALE, la cele de mai sus!

În caz contrar, predă echipamentul (cu tot cu căștile de ascultat)!





 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 16:56:18
         
 
  err:
..."cum ai obsesiile comuniștilor cărora și azi le tremura zeama-n fund de frica legionarilor!"
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:49:41
         
 
  "Eu nu apar dreapta din Romania, pentru ca dreapta lipseste."(A.Florian)

Păi intri în contradicție flagrantă cu mentorul tău, Băsescu, Florică, care o tot plimbă prin tîrg, cu "apartenența" lui de dreptaci! Ba și tu, parcă, te lăudai mai ieri pe-aici!

"Dar teoria relativitatii a lui Albert Einstein, este si ea masonica?"(Florian)

Aici, în afara unei glume proaste, nu ai obținut nici un efect.
Dar teoria globalizării, care urmărește să pună gheara pe toate națiunile, sub stindardul stelei lui David, este 100% maso...chistă!
Tu cîtă grăunță iei din propaganda masonică pe care o servești, nume de cod Florian?


PS: Da' tot nu mi-ai răspuns la întrebările pe care ți tot le pun de-atîta vreme! Te jenează rău, este?
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:47:26
         
 
  Inteleg ca esti nemultumita de nota. Poti veni la marire dupa ce mai studiezi. La urma urmei e o nota de trecere si ar trebui sa apreciezi faptul ca am facut diferenta intre tine si domnul Peia. Tu ai potential si demonstrezi ca ai mai citit cate ceva, desi confunzi atat de grav notiunile.
Tema:
Studiaza temeinic diferenta dintre regimurile totalitare si cele democratice si stabileste ce regim politic este mai potrivit pentru Romania.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 16:47:09
         
 
  Sunt alături de toți cei care au ținut cu țara asta, măi Florică.
Iar dacă legionarii asta au făcut, apăi da, chiar că s-ar putea să mă revendic și eu de la ideologia lor.
Voi, dacă nu vă ziceți "legionari", și sunteți o adunătură de pușlamale care au drept scop euthanasierea românilor și vînzarea pământului ăsta, după ce-l veți goli, ce sunteți?
Niște CRIMINALI și TRĂDĂTORI!
Adică, nici mai mult nici mai puțin, decît niște comuniști-bolșevici, prin metode și structură.
Că de ideologie, nici vorbă: sunteți un fel de n-ar mai fi!

Dar cum te trădezi, Florică tată, cum ai obsesiile comuniștilor care și azi le tremura zeama-n fund de frica legionarilor! Cum dați de cineva mai hotărît să vă ia gîtul de trădători, cum îl calificațio drept "legionar"! Dar asta, așa, la modul acut peiorativ, ca un fel de gogoriță terminologică, menită să incrimineze, prin inducție semantică, pe oricare din cei cărora le lipiți voi eticheta de "legionar" pe frunte!
Pentru că știți că spăimoșenia asta manipulatorie, de care se foloseau și ai lui Iliescu (din care se trag, cu vînă și os, ai tăi - vezi PD tras din PDSR) ori de cîte ori apărea cîte un opzant care le făceau zile negre, induce în vulg o stare de prostie ritualică, neinformată și acuzatorie.

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:39:29
         
 
  Încercare greșită, amărâtule. Nu-mi cedează nervii în fața unor inepții, sunt obișnuită cu ele.

Aștept ARGUMENTE.

În lipsa lor, rămâne cum am stabilit.
 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 16:38:51
         
 
  "Nu orice stat care nu e democratic e rău, așa cum nu orice democrație este rea"
As porni de la aceasta fraza, dar mi-e teama ca ajungem iar la CRIMELE COMUNISMULUI.
1 Corect. Iti dau nota opt pentru ca ai sesizat ca nu avem inca un partid de dreapta. Atentie, nu spun de extrema dreapta, adica un partid extremist. Cele doua puncte ti le-am luat doar pentru ca ai uitat sa mentionezi ca invatamantul din Romania, ca mijloc de educatie si formare, are un rol determinant in lipsa de cultura si educatie.
2. Eu nu apar dreapta din Romania, pentru ca dreapta lipseste. Nota sapte pentru documentarea temeinica. Ti-am luat trei puncte pentru confuziile repetate si lipsa de atentie cu care imi tratezi comentariile.
3. Pentru prima fraza primesti nota 2, dar ti-am mai adaugat inca doua puncte pentru efortul disperat cu care ai incercat sa iti argumentezi ineptia. Nota 4 si ai grija cum iti formulezi convingerile totalitariste. Altfel spus, Nu incerca sa treci strada babe care nu isi doresc asa ceva. Acum am citit si ultima fraza a punctului trei si ti-am mai scazut un punct. La punctul trei, nota trei.
4. Daca ai fi luat notite la comentariul meu cu privire la Uniunea Europeana Socialista nu ai mai fi batut campii atat de grav. Pentru ca sunt crestin ortodox si pentru ca simt ca ai potential iti dau nota de trecere, dar ai grija pe viitor sa nu mai sari peste teme. Nota 5, deci.
5. "Liberalismul sau democrația sunt produse ale ideologiei masonice". Am crezut ca n-am citit bine. Dar teoria relativitatii a lui Albert Einstein, este si ea masonica? Amelia, nota 2.
Altadata, inainte sa sa imi faci teoria bunastarii pe marginea regimurilor TOTALITARIST-CRIMINALE, studiaza! Asa cum bine ai fost povatuita de mica, invatati! invatati! invatati!
8+7+3+5+2=25
25/5=5
Hai ca te-am trecut.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 16:32:00
         
 
  "năvoadele sistemului în care e prinsă masa."

Absolut corect!
Și la împletirea năvodului au pus nădușit din plin și portocalii.

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:25:23
         
 
  Ca de obicei, răspunzi cu întrebări.

1. Nu există o personalitate politică contemporană care să fie purtătoarea valorilor dreptei autentice. De aceea am și ajuns o amărâtă de colonie educată prin televizor și cu oamenii de cultură umiliți.

2. Nu ai binevoit să-mi răspunzi ca niciuna dintre imputările aduse falsei drepte de azi. Ceea ce denotă că-mi dai dreptate. Nici nu s-ar putea altfel câtă vreme, prin lege, trei sferturi dintre cei care au trecut prin temnițele comuniste sau au luptat în munți sunt eliminați de la orice onoruri publice, de la pensii, de la reabilitare. Legea cu privire la recunoștința fațăde victimele regimului comunist are prevederi absolut aberante. De exemplu: dacă un erou anticomunist a făcut vreodată parte dintr-o organizație considerată de extremă dreaptă, el este eliminat definitiv din prevederile legii. Atenție: NU dacă a comis fapte de natură penală sau imputabile moral, ci numai faptul că, precum Valeriu Gafencu și alte mii de tineri ca el, s-au înscris la 16 sau 17 ani în Frățiile de Cruce. Șocant este că indivizi ca Brucan și alții de teapa lui au devenit DIZIDENȚI după 90,cunoscuți ca eroi anti-comuniști, ei, călăii din anii 50! Bietul Vasile Paraschiv, Dumnezeu să-l ierte, care s-a înscis în PC în 1947 și și-a depus carnetul de partid în 68 în semn de protest față de Ceaușescu...toată floarea cea vestită a intelectualității noastre de "dreapta" în cântă ca erou anticomunist. Tuturor li se iartă orice, inclusiv că au avut carnete roșii sau au servit Moscova, sau faptul că au fost agenți ai unor terțe state (vezi Tokes), dacă "au întors armele" și au luptat împotriva "comunismului", mai exact împotriva STATULUI ROMÂN în anii 80!! Cea mai mare parte a celor care au fost la Aiud, Pitești sau Canal nu li se iartă niciodată faptul că au fost naționaliști în tinerețe!

3. Treaba asta cu totalitarismul este iarăși o perdea de fum. Nu orice stat care nu e democratic e rău, așa cum nu orice democrație este rea. Totalitarismele din perioada interbelică au și ele origini, obiective, metode și scopuri diferite. Citește Ernst Nolte și vei înțelege faptul că, în timp ce ideologia comunistă este extrem de bine pusă la punct teoretic, susținută de o întreagă armătură filosofică, totalitarismele de dreapta sunt în cea mai mare parte reacții la comunism, neavând nici pe departe fundamente teoretice comune și nici semănând unele cu altele. Unele sunt aberații rasiste și anti-creștine precum Germania lui Hitler dar motivate dpdv a ceea ce i s-afăcut Germaniei la sf primului război mondial (cuțitul înfipt în spate chiar a existat), altele sunt socialisme mascate de naționalism (vezi Mussolini în Italia), iar altele pur și simplu reprezinte reacții naționale la niște fenomene negative pe care respectivele popoare le-au resimțit din plin: Franco a salvat Spania de la bolșevizare, iar regimul lui, deși nu a fost democratic, a fost extrem de benefic pentru țara sa. Democrația rusă din vremea lui Eltin i-ar fi dus în mod sigur la distrugere după modelul românesc. Ca o concluzie, fiindcă nu am timpul necesar să mai dezvolt, de multe ori regimurile coloniale sunt camuflate sub masca unei așa-zise democrații în care regimuri-marionetă, corupte, dau impresia popoarelor respective căs-ar găsiîn libertate în timp ce resursele lor și forța de muncă sunt puse la dispoziția metropolei. Este și cazul României!!

Așa că...mai ușor cu democrația pe scări! Nu poate exista o democrație autentică fără un complex industrial, militar, economic aflat în slujba unui centru de putere care să acționeze în mod independent. E maimult mai importantă independența unui stat decât modul cum se exercită puterea! Binențeles, cu excepția unor psihopați care nu-și mai reprezintă nici elitele, nici națiunea.

4. Nu încerca să-mi întorci frazele: am afirmat foarte clar că din 1964 România a ieșit de sub tutele directă a URSS. Ea a fost din nou supusă Moscovei în 1989. Sunt fapte istorice binecunoscute. Și azi, la nivel de ideologie politică și discurs public, suntem sub tutela Bruxelles-ului, iar la nivel de exploatare a resurselor Bruxelles-ul șiMoscova sunt în condominium. Asta se vede cu ochiul liber. Dece crezi că se închid minele din România? Cui îi pasă de poluarea de aici? Nu trebuie să-și vândă și rușii gazele? De înțelegerile ruso-germane ai auzit? Dar de eliminarea elitei poloneze care le stătea în cale?

5. Nu ești în măsură să-mi dai teme pentru acasă, câtă vreme nu ai putut răspunde clar la ce te-am întrebat. Eu încă aștept răspuns!!

Cu privire la crimele politice, doar regimurile slabe și izolate recurg la forță împotriva oponenților politici. Cele puternice domină spațiul public prin mass-media, ONG-uri, fundații, așa încât modelează conștiința publică așa cum vor. Cei care au un alt discurs decât cel oficial, pot să-l țină oricât doresc pe bloguri unde se defulează, cum este și acesta, fiindcă oricum nu pot trece peste năvoadele sistemului în care e prinsă masa.

Ai absolută dreptate: cele trei ideologii enumerate (fascismul, comunismul, nazismul) nu au nicio legătură cu învățătura creștin-ortodoxă: numaică, surpriză: nici învățătura drepturilor omuluinu are nicio legătură cu învățătura creștin-ortodoxă. Liberalismul sau democrația sunt produse ale ideologiei masonice.



 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 15:56:04
         
 
  Domnule Peia, as fi curos sa stiu daca sunteti si un simpatizant al MISCARII LEGIONARE. Despre simpatiile dumneavoastra pentru REGIMUL CRIMINAL COMUNIST ne-ati convins si nu o singura data.
As dori un raspuns direct pentru ca m-ar ajuta foarte mult sa stabilesc relatiile de corespondenta biunivoca care se deduc logic intre cele doua REGIMURI CRIMINALE.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 15:35:43
         
 
  Temă de casă: de ce evită propagandistul oranj, Florică, să răspundă la întrebările incomode pe care i le pun de atîta amar de vreme?
Și i le mai pun o dată, ca să nu se recuze prin tăcere:

"Cu ce este vinovat poporul ăsta, Adriane, că trebuie să aleagă între doi comuniști?" este o mărturisire francă a șui Băsescu? Sau i-a scăpat păsărica dintre canini?

A fost Băsescu comunist sadea și chiar maior de Securitate?
Și dacă da, atunci poate fi considerat CRIMINAL, potrivit teoriei lu Florică?

Tu ne insulți inteligența, Florică, adică ne-njuri continuu...!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 15:34:22
         
 
  Ia să vedem dacă pe aici avem nu num ai esteți, dar și isteți...
Încercați să găsiți soluția problemei de mai jos, cu algoritmul specific, expus pe etape de rezolvare:

Un ciclist amator a calculat că, dacă rulează cu 25 km/h, va ajunge la destinație la o oră după miezul zilei, iar dacă rulează cu 30 km/h, va ajunge cu o oră mai înainte de miezul zilei.
Cu ce viteză ar trebui să ruleze pentru a ajunge la destinație fix la miezul zilei?
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 15:28:45
         
 
  Nu. Inainte de toate, daca doresti o discutie pertinent argumentata, ar trebui sa numesti ideile filozofice, doctrina politica sau valorile dreptei autentice la care te raportezi. Mai precis, numeste personalitatea politica contemporana care este purtatoarea valorilor unei drepte numite de tine autentice.
1.Abereatiile dupa care "tot ce înseamnă naționalism și religie este egal legionarism" mi le imputi mie in mod voit si doresti, probabil, sa le sustin. Amelia, asta este o maniera bolsevica de incriminare a elementelor dusmanoase si tradatoare de tara. Sila care te insoteste in comentarii se trateaza si la doctor. Dar pentru ca si eu sunt roman si crestin ortodox, uite, te iert.
2. De acord, romanii nu sunt compatibili cu comunismul. Romanii nu au nimic comun cu socialismul si nici macar cu comunismul adus cu tancul sovietic.
3. Comunismul nu poate fi luat separat, pe perioade, pentru ca oricum l-ai lua toate perioadele sale au fost totalitariste. Intr-un final, adica la sfarsitul punctului trei ai intors-o frumos si ai recunoscut ca un element comun al tuturor etapelor este statutul de slugoi ai Moscovei ai tuturor comunistilor.
4. Eu nu reduc comunismul la nimic. Se reduce singur la Crimele Comunismului.
Amelia, revin asupra afirmatiei mele si o reduc la o singura fraza. Toate regimurile extremiste, si ma refer cu precadere la regimul comunist, la cel nazist precum si la miscarea legionara au fost regimuri CRIMINALE.
Tema de casa: Cautati si stabiliti care au fost elementele comune ale celor trei regimuri CRIMINALE, pornind de la argumentatia diferita pe care au dat-o acestea pentru crimele politice exectate cu ferocitate si cinism in numele diferitelor doctrine. Stabiliti ce legaturi pot fi realizate intre acesti criminali si invatatura cerstin ortodoxa.
Mentionez din nou ca sunt roman crestin ortodox.

Domnule Peia, cand ajungem la capitolul injuraturi va convoc si pe dumneavostra.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 15:19:26
         
 
  Stăi că trebuie să ceară indicații tactice de la centru, Amelia!
Ce să mai spună bietu' om?
Chiar așa, la nivelul ăsta, nu mai e capabil de replică.
El doar le fușerește!
Îi dă cu anticomunismul, cu nu'ș ce extracte steno, - că ei numai la asta se pricep, plus o doză supradimensionată de bla bla!
Cînd se lovesc de argumente forte, le ies cucuie ideologice pe frunte!



 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 14:24:41
         
 
  "... că tu știi politi(ca că) tu știi politi-iica..." (șlagăr manelisto-electoral bășist)
Hai, neamu' lu Bercea, hai să-i punem ștampila pă frunte lu cumătru'!
Cumătru care dansă dîn buric la nunta lu piranda a mică a lu Bercea. Frățietate la cataramă, nenică. Așa, ca între interlopi!
Că, apropo: vă luă grija de averile sindicaliștilor, da' pe nimeni n-auzii să se ia de castelele țigănești și opulența din ele. Păi de, cum s le faceți un așa afront fraților voștri, care vă susțin. încă, în proporție de - ziceți voi - 18%! Pă să facem socoteala: 18% din 20 de milioane, cam pe-acolea, coloraților, ați obținut ce-ați vrut: să buzunăriți țara asta și s-o trageți în țeapă!

Așa că ne ne tot fredonezi la bilă cu comunismu' ăla al tău, măi Florică?
Altă temă mai credibilă nu v-au învățat propagandiștii ăia ai voștri să plimbați prin tîrg?
Despre ce comunism e vorba? Despre "ia zi, măi Adriane, cu ce e vinovat poporul ăsta că trebuie să aleagă între doi comuniști?"

Frățică, schimbă placa, bre, c-a făcut șanț!
Dar apropo de chestia asta, - în afara faptului că te dai anticomunist, ca și mentorul tău Băsescu, fost comunist și maior de securitate - tu ce ești? Că nu te poți defini prin ceea ce pretinzi că nu ești, ci prin invers?
Ia zi, nu mai sta pitit după corcoduș!...
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 14:13:52
         
 
  Floriane, mi-e silă de clinciurile tale, niciodată nu ai fost în stare să argumentezi pertinent, cu trimitere la concret, întemeiat pe idei filosofice, pe legislație sau măcar pe logică în niciuna din chestiunile supuse discuției. Te urmăresc de atâta vreme! Nu știi decât să vorbești la modul general, în aceleași clișee binecunoscute!

Bunăoară: în problema "anticomunismului" tău, de care faci mare caz aici: ai preluat idei de-a gata produse în laboratoarele grupului Tismăneanu. Nu ai stat niciodată să te gândești că de fapt "dreapta" voastră nu are decât rolul de a ține sub obroc și de a îndrepta tinerii intelectuali români într-o direcție neoliberală și de a-i îndepărta în felul ăsta de dreapta autentică românească, cea care se revendică de la boierii conservatori români de secol XIX, urmașii celor care au apărat încă din evul mediu statalitatea românească, ordinea de drept și religia țării ăsteia. Indiferent că a fost vorba de Lascăr Catargiu sau de I.C Brătianu la 1877, de Bogdan Petriceicu Hasdeu, Mihai Eminescu, Nicolae Iorga, Take Ionescu, toți au în comun câteva repere, indiferent că sunt oameni de stânga (liberali) sau de dreapta (conservatori): consolidarea statului român, a naționalității, a independenței sale politice, economice, a dezvoltării culturii și apărării bisericii țării. Astăzi v-a învățat Tismăneanu și cu gașca lui următoarele falsuri:

1. tot ce înseamnă naționalism și religie este egal legionarism (pe care oricum nu-l cunoașteți și-l creionați în imagini cu totul false)

2. în România nu a existat o rezistență anticomunistă, și românii s-ar fi adaptat regimului din cauza "trăsăturilor noastre bizantine" și a religiei ortodoxe care propovăduiește supunerea și ar fi colaborat cu regimul comunist. Complet fals! În România nu a existat niciun fel de adeziune la comunism (PCR avea 1500 de membri din care trei sferturi evrei și maghiari înainte de 1944), comunismul a fost impus de tancurile sovietice așa cum bine se știe iar orice rezistență la nivel oficial nu a putut fi posibilă în condițiile în care întreaga elită interbelică a fost azvârlită în închisori și decimată. Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteștiul. La nivel neoficial a existat o rezistență fantastică față de comunism, mult superioară celei din Cehia, Bulgaria sau chiar Ungaria! Se ocultează cu bunăștiință de institutele de cercetare a comunismului conduse în majoritate de evrei, faptul că în anii 50, mii de grupuri de rezistență anticomunistă au luptat în munți, având zeci de mii de participanți, sprijinți logistic de satele din zona de munte. Nu există un asemenea fenomen undeva în est, de rezistență armată! Numai că vă e teamă să spuneți că românii chiar au luptat împotriva comunismului, inclusiv cu arma în mână.

A existat, apoi, o altă rezistență, tăcută, prin instituțiile de cultură și Biserică (a se vedea Memoriile celui de curând trecut la Domnul, mitropolitul Bartolomeu Anania, cu privire la acțiunile lui Justinian Marina din anii 50) care a permis, după 1964, revenirea la o politică națională.

3. Tratarea perioadei comuniste ca un tot, din 1946 până în 1989, ceea ce, iarăși, e fals! Perioada anti-națională, a gulagurilor, a canalului, a interzicerii lui Arghezi, Eminescu și Blaga s-a sfârșit în 1964! După această dată, regimul comunist din România are cu totul alte coordonate! Pe care istoricii urmează să le analizeze, cu plusurile și minusurile respective! Dar ocupația rusă s-a sfârșit în 64, chiar mai devreme! Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârșitor în anii 50, după aceea cea mai mare parte au emigrat în Israel. Așa-zisa "revoluție" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova și au fost îndepărtate din structurile puterii de grupurile naționaliste din jurul lui Nicolae Ceaușescu. Eroii lui 89, Brucan, Bârlădeanu, Roman, Militaru aparțin de aceste structuri pro-moscovite. Așa că să nu ne mai jucăm cu vorbele, cu "comunismul" la nivel general!

4. reducerea comunismului doar la o doctrină economică, etatismul socialist versus piața liberă capitalistă, care este foarte departe de adevărata imagine a comunismului. Pe de altă parte, se pune semnul egal între comunism și mișcările fasciste în ce privește caracterul totalitar al mișcării, ceea ce nu e cu totul fals dar și aici nuanțele sunt extrem de importante. Cu privire la mișcarea legionară, e o întreagă discuție în istoriografie referitor la încadrarea ei în rândul curentelor fasciste. Bănuiesc că nu știi nici măcar diferențele fundamentale între fascismul italian și nazism, care sunt mult mai multe decât îți imaginezi!

Ei bine, pentru a descoperi diferențele dintre legionarism, fascism sau nazism, citește Francisco Veiga sau Armin Heinen și apoi mai discutăm.


În final, țin să precizez că sunt foarte departe de orice simpatii politice și nu aștept mântuirea prin politică, iar ceea ce am susținut aici au fost expresii ale identității mele naționale și religioase (sunt româncă și creștin-ortodoxă), critica mea din această perspectivă operează! Sunt tot atât de legionară pe cât erau Pârvan, Eminescu, Simion Bărnuțiu, Nicolae Iorga la 1906, Ionel Brătianu sau mareșalul Alexandru Averescu! Din păcate, azi aruncați la gunoi întrega gândire politică românească, etichetând-o ca "legionară", sau "comunistă", pentru ca în felul ăsta să distrugeți din fașă orice critică la adresa transformării României într-o colonie supusă marii finanțe globaliste! Faptul că și legionarii au criticat în perioada interbelică fenomene pe care le vedem și azi, îi face într-adevări niște precursori față de care nu pot avea decât respect!

Aștept o explicație, o replică la cele afirmate, să-mi demonstrați punct cu punct, ARGUMENTAT, dacă analiza mea făcută actualei "elite" de dreapta nu este valabilă.
 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 13:42:37
         
 
  Uniunea Socialista Europeana:
Extras din transcriptul discutiei dintre Mihail Gorbaciov si presedintele Poloniei, Wojciek Jaruzeslki

13 aprilie 1990

Wojciek Jaruzeslki: Cei care inca ne mai reproseaza ca de buna voie am cedat puterea in mainile opozitiei, nu iau in calcul faptul ca, in caz contrar, am fi fost nevoiti sa rezolvam contradictiile ulterioare prin metoda romaneasca, ba poate chiar una mai rea, pentru ca la noi nu s-ar fi gasit un Iliescu.

Extras din transcriptul discutiei dintre Gorbaciov si presedintele prezidiului suprem al consiliului partidului socialist bulgar, A. Lilov

23 mai 1990

…

M.Gorbaciov: Bine ca ati reusit sa evitati evolutii ale situatiilor precum cele din RDG si Romania. Este foarte important ca ati dat dovada de o initiativa indrazneata si inteleapta. E adevarat si Iliescu conduce lucrurile destul de bine in Romania.

A.Lilov: Da, a repurtat o victorie frumoasa. Cred ca noi in Bulgaria nu vor reusi o asemenea victorie la viitoarele alegeri.

M.Gorbaciov: Poate nici nu aveti nevoie de o asemenea victorie. Important nu este sa impingeti opozitia, ba dimpotriva, sa o atrageti in treburi, sa o includeti in procesele de inoire. Sa-si asume responsabilitati. Noi asa punem problema la noi acasa. Dar multi prefera sa se ocupe de altele, refuza chiar functii cu raspundere, unde trebuie zi de zi, practic, sa te ocupi intens de treburi reale….

A.Lilov: Se pare ca atat Mitterand, cat si Thatcher se cam tem de unificarea Germaniei.

M.Gorbaciov: Da, asa e. Dar ei ar dori ca impotriva procesului de unificare sa se ridice URSS. Tinem cont si ne aparam interesele, fara sa lasam posibilitati pentru a ne pune in confruntare cu nemtii. Linia principiala privitoare la aderarea la NATO a Germaniei unificate va continua.

A.Lilov: Pentru noi e important sa stim punctul Dumneavoastra de vedere, sa intelegem pozitia Dumneavoastra vizavi de aceasta problema, pentru ca trebuie sa intretinem relatii si cu RFG, si cu Germania unificata.

M.Gorbaciov: Da, deosebit de important sa pastrati intelegerea reciproca si conlucrarea pe acest vector deosebit de responsabil al politicii externe. Esential ca acest lucru sa fie constientizat in toate tarile vizate in mod particular.

A.Lilov: Din cate ne putem dam seama, acest lucru este constientizat si in Romania. Ma refer inainte de toate la Ion Iliescu.

M.Gorbaciov: Da, el a adoptat pozitii echilibrate, gandite, manifesta disponibilitate pentru colaborare constructiva. Dar cred ca apropierea abordarilor noastre nu trebuie excesiv afisata.

Sursa: http://www.ecol.ro/content/uniunea-europeana-socialista
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 13:38:02
         
 
  Amelia, nu stiu de ce iti ascunzi optiunea politica in spatele miscarii legionare, pentru ca se stie ca esti comunista pana in maduva oaseleor. Nu este o rusine chiar atat de mare incat sa merite tot efortul asta. De altfel, este un fapt istoric binecunoscut ca multi lideri legionari au devenit ulterior marcanti lideri comunisti si ca ambele curente politice, extremiste fiind, la vremea lor s-au transformat in regimuri politice CRIMINALE. Sunt inrudite. Mai mult, de parca mai era mai era nevoie de vreo demonstratie in plus, PRM si PSD tocmai au semnat un protocol de colaborare.
Trebuie sa iti asumi ceea ce sprijini, altfel nu poti fi credibila. Daca ti-e rusine, ii numesc eu: Corneliu Vadim Tudor, Ion Iliescu, Dan Voiculescu Felix, Dinu Patriciu, Marian Vanghelie, Dan Radu Rusanu, Robert Negoita si toti cei de-o teapa cu acestia.
Hai, Curaj! la urma urmei suntem o tara europeana si ne putem exprima opiniile in mod liber. Plus de asta, pana si domnul Cristescu sustine ca peste 75% din populatie iti impartaseste optiunea.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 12:45:02
         
 
  Să-i dea Dumnezeu sănătate părintelui Justin!
A stat ca bradul, fără să se-ncline, și e un reper pentru noi toți.



În altă ordine de idei, fiecare ascultă ceea ce-l reprezintă:

Justin Pârvu




iar gloata din colonie



 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 12:04:26
         
 
  Da' cine e, mă rog frumos, MCA-ul ăsta, nene?
Dar un MCS nu există?
Și despre ce ideologie de extremă dreapta e vorba?
Da' ideologie de ultra-extremă evreiească nu există?
Adică aducerea întregii lumi sub ascultarea lor?
Că, de secole, numai asta urmăresc...
De ce au fost izgoniți de peste tot?
De-aia!
Ia să ne lase!


 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 08:56:31
         
 
  Ca sa ramanem prieteni, uite, iti fac un cadou de suflet:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8318642-video-maicute-manastirea-petru-voda-canta-parintelui-justin-parvu-sfinta-tinerete-legionara-protest-oficial-centrului-pentru-monitorizarea-combaterea-antisemitismului.htm
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 03:42:12
         
 
  "Să nu-ți faci iluzii, germanii nu gândesc așa cum ți se spune ție să dai din clanță aici"
Amelia, eu credeam ca purtam un dialog civilizat. Daca esti obisnuita cu clanta, poftim, ca doar n-a murit nimeni de la o clanta. Cred insa ca Europeea ar merita mai multa elocventa de la cineva care pretinde ca este profesor.
Am fost avertizat sa nu intru in dialog cu tine pentru ca nu esti in stare sa urmaresti o idee pana la capat, dar nu l-am crezut si n-am facut bine. Asa imi trebuie.
Acum inteleg si de ce s-a dus dracului invatamantul din Romania si de ce au ajuns sa fie platiti mai prost decat vanzatoarele de bilete din statiile de metrou.

Uita ca te-am comentat. A fost un moment de ratacire din partea mea.
Altfel, esti bine?
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 01:50:02
         
 
  Pentru acuratețe: părerea mea e că se scrie: iote-te!, de la iote(uită)-te!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-19 18:26:16
         
 
  Io-te-te ce repede s-a sesizat "dreptaciul" aflat în solda găștii lui Tismenitki...

și ai adepților neoliberalismului și privatizărilor pe un leu, adică a jafului generalizat care s-a făcut în ăștia 20 de ani

Dacă România ar fi un stat de drept, întreaga așa-zisă clasă politică românească ar trebui trimisă la pușcărie pentru subminarea economiei naționale!

Nu am niciun fel de opinii ciudate despre bănci. Doar că România NU deține bănci! Capitalul românesc lipsește cu desăvârșire (a, nu, e CEC-ul și Eximbank-ul, pentru cât timp?). Bancorexul devaliazată, distrusă sub presiuni. Banca Comercială Română vândută pe un leu Austriei...să mai continui? Rețelele de distribuție de petrol și gaze, cruciale în securitatea țării vândute pe nimica toată către OMV, telefonia către statul grec, resursele din Marea Neagră către britanici...astăzi se pregătește Hidroelectrica și CFR-ul, Metrorexul. Mâine nu mai rămâne nimic.

Și culmea, am eu ceva cu băncile...numai unui spălat pe creier nu i se dă voie să priceapăcă un stat pentru a fi liber și pentru a asigura protecția cetățenilor săi (inclusiv cea socială), are nevoie de o infrastructură hard și de o infrastructură soft!! Cea hard am descris-o mai sus. Să nu-ți faci iluzii, germanii nu gândesc așa cum ți se spune ție să dai din clanță aici.

de exemplu: "Începând din anii 1960, Germania a dezvoltat, după model anglo-american, o rețea de fundații “private” care să funcționeze ca promotoare ale interesului Germaniei în lume. După cum apreciază expertul american Ann L. Philips,10 aceste fundații sunt angajate în promovarea politicii guvernului german în interiorul și în exteriorul țării. Motivul proliferării lor după 1945 e legat de restricțiile la care a fost supus guvernul Germaniei Federale în epoca post-hitleristă. Incapabil și ferindu-se de a se mai lansa deschis în crearea de “zone de influență”, guvernul de la Bonn a acționat în exterior prin aceste rețele de influență pe care le-a moștenit și Germania reunificată după 1989. Aceste fundații au legătură cu partidele germane dar sunt finanțate aproape în exclusivitate (97-98%) din bani publici (de la stat). Acest lucru face ca, prin lege, fundațiilor să le fie interzis să lucreze împotriva politicii externe a guvernului federal. Toate proiectele externe sunt supervizate de Ministerul de Externe german. De asemenea, șefii fundațiilor se întâlnesc lunar cu ambasadorii Germaniei pentru a discuta cum anume își pot armoniza acțiunile. Fundațiilor le e interzis să intre în competiție, ele trebuind să acționeze conform conceptului “pluralism fără competiție”. Principala misiune a fundațiilor e “educația civic㔠în spiritul democrației, al drepturilor omului și al economiei de piață, așa cum sunt ele definite în Germania. Reprezentanții fundațiilor acționează cu o libertate care le-ar fi imposibilă reprezentanților oficiali ai statului german. De aceea, Ann Philips spune că au posibilitatea de a acționa în afara canalelor oficiale, în zone “sensibile” ale țărilor gazdă. Aceste acțiuni, contacte și discuții nu sunt menționate în rapoartele publice anuale ale fundațiilor. Fundația Konrad Adenauer e legată ombilical de Creștin-Democrații Angelei Merkel, la putere, iar Fundația Hans Seidel aparține Uniunii Social Creștine, aflată în coaliția de guvernare".

(dintr-un studiu al lui Mircea Platon).

Doar nu-ți imaginezi că în ce privește concernele private din Germania, lucrurile nu stau la fel. Numai gașca de trădători "de dreapta" din România e neoliberală iar stânga globalistă!!!!!

Cât despre așa-zisa culpă a românilor că s-ar fi împrumutat fărăminte de la bănci și acum nu mai pot da înapoi, ăsta este raționamenent a la Costache Măcelaru din piața Matache. Pe de-o parte că românii s-au împrumutat la bănci atât cât le dicta piața imobiliară, umflată în mod artificial de terțe interese, pe de altă parte în orice stat de drept există instituții care trebuie să vegheze, inclusiv la încheierea unor contracte oneroase, așa cum au fost cele impuse românilor de către cartelul băncilor care a monopolizat piața (că erau oneroase contractele și că oricum nu aveai de ales, asta se știe - vezi încercarea de a le corecta prin Ordonanța 50!).

Dar de, noi suntem "de dreapta", noi nu ținem cont de nevoile celor umili, noi reformăm Statul. Vai de capul vostru!

Cât de cinic trebuie să fii să-l acuzi pe amărâtulăla care a făcut un credit bazându-se pe un anume venit pe care i-l reduci cu 20% fiindcă trebuie să ajuți băncile străine aflate în criză financiară, iar apoi tot pe amărâtul ăla să-l acuzi că "nu mai vrea" să plătească? Dar statul nu și-a asumat obligații cel puțin în ce privește salariul retribuit în raport cumunca prestată și în ce privește pensia pentru care amărâtul ăla a cotizat o viață?

 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-19 18:02:47
         
 
  "Eu zic sa ne imprumutam cat mai multi si cat mai mult si apoi sa refuzam sa-i mai dam bancilor inapoi. Uite asa, ca sa le fie invatatura de minte."

Zău, Florică, tată!
Chiar așa, să te dai naiv pe față, zău că mi-ai stîrnit rîsul!

Păi tu, dacă te împrumuți la o bancă și nu mai dai înapoi bănetul, ce pățești, a?
Ia zi...

Și, da - statul bolșevico-portocaliu al lui Băsescu este de sorginte hitleristă: ucide cu premeditare!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-19 17:36:03
         
 
  Amelia dragă,
Cunosc cu asupra de măsură toate aceste lucruri, pe care le-ai înșirat mai sus!
Cînd rușii ne-au luat totul (vezi: “de la rîu pînă la rîu/ trec vagoanele cu grîu”!), doar cîțiva românași demni și curajoși au bîntuit prin munți, în mișcări de gherilă disperate, în speranța că fibra nației se va trezi din morți și-i va urma.
Aiurea! bizantinismul din noi ne-a vîrît capul la cutie și, acceptînd masacrarea bravilor noștri oameni politici și de cultură, ne-am tîrît, ca rîmele, sub cizma voinței rusești.
Acum, am schimbat săpînul - stăpînii! Dar ăștia au fost mult mai perfizi: au făcut în așa fel încît ne-au determinat să ne distrugem singuri, pentru a ne transforma în furnizori de brațe trudite și consumatori de produse contrafăcute, pe care piața lor toxică le-a scuipat încoace.
(Am înțeles că, pe viitor, un roman, din trei, va muri de cancer!!). De ce să vină ei cu cohorte de armate peste noi și să nu ne desființeze prin euthanasie alimentară? De ce să se obosească a ne face sclavi la noi în țară (mai ales că asta presupune investiții în mijloace de producție) și să nu ne determine a ne duce noi, pe post de sclavi, în țara lor. Absorbind, sezonier, munca de joasă calificare – pe care o plătesc cu mult sub orice standard – și ademenind, pe termen lung, munca înalt calificată (care s-a format pe cheltuiala românului) și pe care o plătesc cam la jumate față de cea autohtonă? Pe ce s-a mizat? Pe dorința omului de a trăi mai bine. Dar oferindu-i, peste gard, ispita, nu determinîndu-l să și-o împlinească în locurile în care s-a născut. În felul acesta, peste ceva ani, teritoriul numit România va deveni o colonie occidentală, care, golită de proprietari de drept, – căci, între timp, mai bine de jumătate au fost exterminați, iar restul au tuns-o care încotro – se va transforma într-o regiune ultra-profitabilă, în care vor investi noii proprietari – anume actualii fondatori ai perfidei Uniuni Europene. Ei bine, scopurile lor au devenit ultra-evidente prin politicile asasine practicate de actualii guvernanți, - niște lifte vîndute ale neamului. Lăsați și îndemnați de către diriguitorii europeni și americani să-și înfunde buzunarele, pentru ca, astfel, să-și opreseze concetățenii cu mai mult sîrg, exterminîndu-i. Prin urmare, îi putem lejer considera niște asasini plătiți, prin corupție generalizată.
Cît privește povestea cu biserica, să mă mai lași!
Că de cînd mă știu, am luat cunoștință numai de popi lacomi, care administrează averile opulente ale bisericii.
Ca să nu mai pomenesc de dovezile istorice ale lăcomiei popești, devenită proverbială și în conștiința popoarelor! Avem și noi destule proverbe de gen.
Unde și cînd ai văzut pomeni făcute de popi, cînd ăștia sunt în stare să te jupoaie și cînd te bagă-n pămînt, darmite cînd vii pe lume!
Spre ex: așa cum Udrea construiește tot felul de gondole și parcuri comunale de zeci de miliarde, ignorînd cu dispreț profundele tragedii omenești, așa și biserica: îi lipsea tichia de mărgăritar a Catedralei Mîntuirii Neamului. Oare imensa sumă de bani zvîrliți pe un clădiroi faraonic, cîte vieți omenești ar fi salvat? Să se mîntuie, cine? Ăștia care se duc în mormînt?
Sînt mîntuiți déjà, prin chinurile și umilințele pe care le-au indurat. Dar popii și-au făcut ei niște socoteli clare: cheltuielile vor fi repede acoperite, iar profitul pe măsură!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-19 17:33:36
         
 
  Bolnavii de SIDA sunt ucisi de stat sau de lipsa asistentei sociale venite din partea statului? Am trait sa o aud si pe asta. Dumnezeule, cat de indurator esti cu unii iar pe restul ii arunci in ghearele statului necrutator.
Amelia, ciudate opinii ai despre banci, chiar nefiresti. Eu zic sa ne imprumutam cat mai multi si cat mai mult si apoi sa refuzam sa-i mai dam bancilor inapoi. Uite asa, ca sa le fie invatatura de minte.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-19 17:11:33
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23930
Comentarii: 120070
Useri: 1425
 
 
  ADMINISTRARE