FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Subversiv
Text postat de mihai enescu
Sunt om, și m-am născut în vremea-n care
Pentru avort nu se dăduse voia,
Și știu cum e să-nveți la lumânare,
Și ce gust are un salam cu soia.

Sunt om, și am crescut vorbind în șoapte,
Și pe la cozi am învățat să-njur,
Și-ncă mi-e frig când mă gândesc la lapte,
Și, când spun bancuri, mai privesc în jur.

Sunt om, și-am folosit săpun de casă,
Făcut de Buna mea pe pirostrii,
Și pielea de la gât încă mi-e roasă,
De sfoara aspr-a cheii argintii.

Sunt om, și-am învățat ce-i omenia
De la părinți, nu de pe Internet,
Și nu suport minciuna și prostia,
Și libertatea la 2 litri - PET.

Sunt om, și am înscrisă-n gene firea
A celor mai viteji din neamul trac,
Un steag-balaur îmi e moștenirea
Și simt pe cap "pileus"-ul de dac.

Sunt om, și până voi mușca țărâna,
Un lucru vreau să-nvăț pe-ai mei copii:
Ne-a dat o viață, Dumnezeu. Doar una.
Și dreptul și porunca de-a gândi.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  "Formularea “care-și dau cu bidineaua encomiastică pe la toate încheieturile.”
îmi aprține în toatlitate & exclusivitate," Nici nu am spus altceva. Așa ca și invențiile mele lingvistice. Care îmi aparțin. Și am apreciat sintagma „bidineaua encomiastic㔠Superbă formulare și sprijină pe deplin ideea a ceea ce ați dorit a spune. Cum la fel sprijină și ideea pe care eu am formulat-o construcțiile „patternbuton” „otovism axiologic” și celelelte. Sunt din aceeași zonă. De ce sintagma dumneavoastră ar avea legitimitate iar ale mele nu? Pentru că arbitrariul gust al domniei voastre vrea asta? V-am spus, aveți tot dreptul să nu vă placă. Dar nu aveți nici dreptul și nici calificarea să impuneți, să dați lecții ori să taxați. Vedeți, este așa de simplu.

PS. Ați eschivat subtil. Parcă vorbeați despre o tautologie ceva. Ori erați dator cu asta, aia, dichotomia… Ori în sfârșit v-ați prins! Vedeți ce face minimul efort? Vă poate scoate de sub incidența pasajului buclucaș.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-05 13:59:21
         
 
  Doamnie-‘mniezăule care exiști doar în mintea unora!
Ce de-a mai balivernăraia!
Ce de-a mai vorbăraia-ciorbăraia!
Ce de-a mai jocul din buricul vocaBULAristic!
Brie, domnu… ăăă… pardon! am încurcat sexu, - căci încurcate rrrău mai sunt și căile domnului Cor….pardon! Cris!... adică nu, ale doamnei Lenuța (of, iar Lenuță!).

Brie doamna (dacă așe cere ighemoniconu!), ascultă brie, aișie: dacă matale continui să te-nvîrți în propriul curriculumul vitae, ca ăia di la la zidul morții, pînă amețești, îi treaba matale, da’ să continui a crede că ai de-a face cu un prost care nu e-n stare să descifreze opturile matale intertextualisto-hermeneutico-nautico-iestetico-bramburistice, apăi nu că mă jignești pe mine, da’ îți faci o reclamă proastă! Asta înseamnă că te exprimi așa de încîlcit și răsucit și inutil-prolix (prolix, bre, prolix… știi ce-i aia? ce? eu să nu fac pi dășșteptu?!...), încît nici unul hiperobișnuit cu fel și fel de limbaje, care de care mai complicate și încărcate de semnificații greu repereabile, nu-i în măsură a da de cap criptologiei dv. turmentate! (ia de la băiatu!)
Păi atunci ce să mai zicem de mocănei, burici, ciocănari, tome etc. Ei, săracii, ce să mai priceapă, cînd nu-s în stare să lege două vorbe fără să nu li se-nnoade traseele neuronale în așa hal, încît să-nceapă a bîțîi din cap ca păpușele stricate și să cadă-n bumb, ca bobocii d-o zi!
Chiar dacă-s “Cititorii europeici cu siguranță!” (El.Ștefan).
Da’ de cîți amperi e “siguranța” aia, doamna? Să nu li se-ncingă circuitele, doamne fere, bieților useri, în timpul efortului mental și să…ăăă… combustioneze metafizico-egotic! (Sunt elev silitor? Ce notă merit?)

Să vă mai iau, să vă mai scurtur n’țel, n-are nici un rost, că tot ca surda pe mormînt o țineți! Apăi, credeți ce-oți vre, da’ eu v-aș recomanda să veniți oleacî cu chișioarilii pi pământ, că din montgofierul în care vă cocoțați, ca să ne priviți de sus, nu vă vedeți decît cît un purice, la orizont!

PS: Formularea “care-și dau cu bidineaua encomiastică pe la toate încheieturile.”
îmi aprține în toatlitate & exclusivitate, cujm adică?!! Ori vi se pare că nu? Apăi, demonstrați-mi de unde am julit-o și dați-mă-n vileag, să mă mă faceți de kko. Apă dacă nu, ia cereți-vă scuze pentru calomnie!


 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-05 10:33:46
         
 
  "adică în locul efortului de gândire și apropierii cu sfială și iubire de un text, o “judecată de valoare” exprimată clișeic, (de exemplu “tautologie”) ori “otovism axiologic!” ori “discreționarism egotic” etc."  
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-05 08:32:37
         
 
  Numai pentru stil

Superbă formularea:

“care-și dau cu bidineaua encomiastică pe la toate încheieturile.”

Știți cui aparține? Și care ar fi diferența, stilistic vorbind, între aceasta și creațiile mele lingvistice care, se pare, v-au agasat neuronii?


Să acuzi, să tuni și să fulgeri împotriva a ceea ce tu însuți practici, poate fi o culme a inconsecvenței și ipocriziei? Întreb.

În planul polemicii, distinse domn, autocontradicția reprezintă un fel de șah-mat. Mutați vă rog!
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-05 07:12:57
         
 
  “Domnu doamnă,
Păi și eu tot la “patternu” ăla m-am referit, dupe cum ușor se observă din com., adecă din context, precum glăsuita-ți cu supptilă aluziune. Ce treabă aveam cu “patteru”? Sincer, nici n-am observat lipsa “n”-ului de la coadă, mintea virîndu-mi drept sprea acel înțeles. V-am corectat și vă supărați? Prin urmare, de unde neînțelegere din parte-mi?!!
Ba, încă rămân uimit că nu sesizați deloc tautologia pe care o comiteți în continuare, chiar dacă, iată, spuneți : " mă refeream la “pattern” (tipar, model)"!
Păi dacă e TIPAR, doamna, este evidaman că e PRESTABILIT!!
Chiar nu vă pricepeți nici propriile sintagme?”


Cu încă puțin efort - vedeți ce bine vă prinde?- ați înțelege, în continuare, că pot exista și butoane prestabilite pentru fiecare tipar în parte (acum puteți observa de ce s-a impus sintetica și ironica mea creație lingvistică, “patternbuton”) Ce efect stilistic și cum ar fi ieșit ironia, pe care în sfârșit se pare că ați reușit să o înțelegeți și poate chiar să o gustați, distinse domn, dacă aș fi folosit în loc de “patternbuton” expresia “buton prestabilit pentru fiecare tipar în parte”? Înțelegeți că poate exista un “patternbuton” pentru diferite clișee prin care să se exprime judecata valoare? De exemplu: “text slab” “deja vu” “fleoșc” “tautologic” “nu vă pricepeți nici propriile sintagme” etc. Ei bine tiparele (evident prestabilite; o știe și Gâgă) asociate, fiecare, unui astfel de buton devin “patternbuton” care și ele, la rându-le, pot fi prestabilite. Așadar unde este tautologia? Vă reamintesc , mai jos, paragraful inițial care incrimina ironic, spre satiră, chiar un astfel de comportament: adică în locul efortului de gândire și apropierii cu sfială și iubire de un text, o “judecată de valoare” de exemplu “tautologie” ori “otovism axiologic!” ori “discreționarism egotic” etc.
Iată, distinse domn, paragraful la care am făcut referire și, cu hinturile actuale, și efortul deja făcut, vedeți dacă invențiile mele lingvistice, pe care mi le asum, -barbarisme cum le denumește domnia voastră- servesc textul și mă ajută în demersul pe fond și stilistic de a incrimina atari năravuri:

“Judecata de valoare exprimată prin clișee - este mult mai comod să "apăs" un "patternbuton" prestabilit decât să fac un efort de gândire și să mă apropii cu sfială și iubire de un text- otovismul axiologic, discreționarismul egotic și multe altele fac din actul lectură-receptare-interpretare unul despotic, sentențios și fără drept de apel. În spațiul spiritual, în literatură în artă, în fapt în viață, pe anasmblu, nu există dichotomie ori numai dichotomie pură. Spectrul ideatic este și va rămâne infinit, opinia, dubitația, opțiunea, varianta, ipostaza și multe, multe altele sunt tot atâtea căi de a accede la valoare, bine și frumos.”

Sigur, aveți tot dreptul să nu vă placă însă nu aveți calitatea de a da lecții (de la băiatu, cum vă exprimați) ori de “taxa”. Vă puteți expune opiniile, chiar clișeic, intrând sub incidența paragrafului de mai sus. Însă atât. Sper că ați înțeles de ce! Cititorii europeici cu siguranță!

PS1. “Iesplicați” și “În spațiul spiritual, în literatură în artă, în fapt în viață, pe anasmblu, nu există dichotomie ori numai dichotomie pură.” Să văd ce ați înțeles. Celelalte “iesplicații” mă mulțumesc. Se vede treaba că ați făcut necesarul efort.

PS2. Distinse domn, încerc să evit banalul, truismul, etc. În fiecare intervenție, dacă aș putea, îmi propun să existe o câtime cel puțin de altceva, de originalitate, de nou, de creație. Pentru că numai așa se progresează. Altfel am fi rămas la îngî, îngî ori poate la mai evoluatele « îmi place », « nu îmi place ». Și apreciez și la alții astfel de contribuții. De exemplu, în comentariul domniei voastre am apreciat « Nu… cadavrelor noționale!” Stilistic vorbind. Nu argumentativ.

PS3. Nu mai faceți caz de pseudonimele mele. Sunt de notorietate și am explicat rațiunea lor.

PS4. Este evident că aveți o mare capacitate de a deturna fondul unei polemici. În aceasta, de exemplu, ați transferat fondul în stil. Aș fi vrut ca și pe fond să aveți o reacție.

PS5. Cogitațiunea, fiți sigur, are un miez. Vă las plăcerea de a face efortul să-l descoperiți. Dacă nu cumva ați făcut-o deja.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-05 06:52:52
         
 
  Da' cu cogitațiunea aia dă la sfîrșit, aia cu dujjjmmanii șî pretinii, ce vruserăți să ziceți?
Că iar picai dă prost!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-05 00:08:10
         
 
  AnalogiLeana secănd!

Hopa!
Doamna și-a dat băsmăluța jos, dupe ochișori, - ori poate greși botonu dă identificare?! - apărînd în toată splendoarea-i megacritică!

Domnu doamnă,
Păi și eu tot la “patternu” ăla m-am referit, dupe cum ușor se observă din com., adecă din context, precum glăsuita-ți cu supptilă aluziune. Ce treabă aveam cu “patteru”? Sincer, nici n-am observat lipsa “n”-ului de la coadă, mintea virîndu-mi drept sprea acel înțeles. V-am corectat și vă supărați? Prin urmare, de unde neînțelegere din parte-mi?!!
Ba, încă rămân uimit că nu sesizați deloc tautologia pe care o comiteți în continuare, chiar dacă, iată, spuneți : " mă refeream la “pattern” (tipar, model)"!
Păi dacă e TIPAR, doamna, este evidaman că e PRESTABILIT!!
Chiar nu vă pricepeți nici propriile sintagme?

"Otovismul axiologic”?! ... o, nuuu! Ce barbarie expresivă!...
Nu ați remarcat ridicolul formulării, desigur. O împreunarea hilară dintre "otovism – via otova", care derivă de la a ideea (hai să mă iesplic, ca să nu mă mai iei de prost!) de a lua lucrurile la grămadă, nediferențiat – un fel de tohu-vabohu biblic; precum și cea "axiologică", adică valorizantă, pe scurt. Prin urmare, am să vă explic – deși mi se pare, iarăși hilar s-o fac, aceasta fiindu la mintea cucoșului: anume, ați dorit să spuneți – dar scărpinîndu-vă magnanim, dupe ureche – că eu, aracan de mintea-mi! n-am nici un fel metodă de judecare a valorii, o modalitate de a le privi în ierarhia lor calitativă. E bine, domnu doamnă? Cde notă-mi dai, dăscălimea voastră?

Să mai vorbim și de la fel de monstruosul “discreționarism”?
Sper că nu pretindeți să vă explic ce-nțeleg eu prin “discreționarism”, că asta știe orice prost!
“Egotic”, vine de la ego, adică tendința permanentă de a circumscrie evenimentele în jurul propriului eu. Un fel de narcisism, cu scufie de filozof ratat – ca s-o dau și eu pe-a mea!
Repet, nu mă luați de prost, făcînd paradă de știință, care depășește capacitatea mea de… ăăă… “comprehensibilitate” (am nimerit-o?!). Și aista-i un barbarism care mă face să vomit cînd îl pronunț sau scriu!

Sper că nu credeți că am pus iute mânuța pe dicționar, ca să mă instruiesc. Cred, dealtfel, că definițiile din DEX sunt complet diferite!

Prin urmare, domnu doamna, am să mă străduiesc a vă face să pricepeți: nu presupusa, de către domnia voastră hiperbolică (ops! ops!… m-am contaminat!“) complicație terminologică și contextualitatea aferentă (ops! ops!) mi-a blocat mintea la mantinelă. Ci m-a revoltat modul barbar în care siluiți biata limbă, încercînd să induceți ideea unei false și profunde științe critice, cînd ați fi putut spune, simplu, omenesc, cam ce intenționați a ne comunicare (infinitiv lung!).

Cît privește “aparatul” meu “critic”, vă asigur că e de o mie de ori mai viu și mai adevărat decît tancul dv. terminologic, plin de expresii umflate, precum broasca din poveste, care sfîrșesc în fîsîială retorică și bombasticim găunos! (Observați suplețe de vocabuler? Învățați, pls!, de la băiatu!...)

Mă mir că, finalmente, mi-ați acordat o bilă albă, pe chestia oxi…oxi… oxi moronului ăluia (stați liniștit, știu ce este!)

Așadar, domnu doamna, de fiecare dată cînd veți mai interveni cu așa magistrețuri terminologice, (observați suplețe!) o să vă taxez!
Păi, trebuie să fie și cineva, pe aici, paznic la poarta celei “mult dulce și frumoase”!
Ba, pardon! Să nu picăm nici pe partea rozalie a eleganței firoscoase: ci să folosim vorbele în toată goliciunea și robustețe lor expresivă, cu întreaga lor aromă de inteligență inventivă, proaspătă, originală!
Deci,
Nu… cadavrelor noționale!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-05 00:06:34
         
 
  Logipeia 2  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-08-04 23:24:52
         
 
  ale  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-08-04 23:14:34
         
 
  Logipeea 2

În plus, doamna, în goana ei nebună după invenții teribiliste de limbaj prețios, comite următoarele perle involuntare: //"patterbuton" prestabilit//!! Apăi, dacă e “patter”, doamna, dar însă taman că nu poate fi altfel decît “prestabilit”! Plus c㠓otovismul axiologic” și “discreționarismul egotic” … waw, waw! – chiar că ne-a dat pe spate! Spiritul nostrum “egotic” este adînd impresionat de spiritul vostru “argotic”, doamna!

Ce puteați observa era lipsa lui “n”. Pentru că mă refeream la “pattern” (tipar, model) și nu la “patter” care este altceva. Din context se putea deduce. Așadar pot fi prestabilite diferite “patternbutoane” pentru diverse situații. Însă cine nu înțelege o dă pe presupusă.

Mă îndoiesc să fi înțeles ceva și din sintagmele “otovismul axiologic”, “discreționarismul egotic”, “dichotomie ori numai dichotomie pură”. Și, când nu înțelegi ceva și mai ai și tupeu, exclami neaoș, românește “waw, waw!” și te dai dat pe spate.

Și tot așa o ține distinsul “critic de ocazie”. “Aparatul critic” al domniei sale este mirarea iar ca act valorizator căzutul pe spate.

Într-un singur loc a bunghit-o, ca să mă exprim într-un limbaj familiar domniei sale: oximoronul “toleranță exigent㔠nu mi-a ieșit.

Poate voi continua. Am făcut-o, până acum, numai din considerente didactice. Pentru că în rest este pierdere de timp. Nu-mi propun să-l schimb pe domnul Peia ori să-i completez carențele de logică, incomprehensibilitate critică și percepție poetică. Voi ignora “patternurile” de comportament nihilist al distinsului domn.

Unii au dușmani ori numai dușmani pe lume. Unii au prieteni ori numai prieteni în lume. Unii au și prieteni și dușmani. Și când te gândești că toate acestea se întâmplă în aceeași lume.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-08-04 23:11:01
         
 
  scurtă remarcă privind puritatea lirică-metaforică a autorului și nu numai: p ce te bazezi stimabile cînd dai cu buzduganu'n brînză, varză, rînză, mînz și zimbru?Apartenența etnică, genetică sau ce mai visează fizicu dumitale, la tribul trac al daco-geților în momentul acesta mă face să cred că n-aveți lecturi în domeniu nici cît păr pe broască!
De aici acuza de rasism, naționalism și intoleranță culturală, fenomenologică.
(Gheorghe Rechesan)


Nu am spus niciodată că aș face parte ACUM din "tribul trac al daco-geților". Am scris doar o strofă despre faptul că sunt mândru de istoria poporului meu, atât cât am citit (sau nu) despre ea.
De ce nu e voie?
De ce afirmații de genul "sunt mândru de istoria poporului din care fac parte" au ajuns... "rasism, naționalism și intoleranță culturală, fenomenologică"?
Nu am jignit istoria altor popoare. Sau oameni, fapte, credințe, culturi...
Ce e "intoleranță culturală" aici?
Cu respect.
 
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-08-04 17:27:33
         
 
  Noa, acu cred că putem trage "pileusu" pe-o sprînceană.  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-08-03 21:52:30
         
 
  cu logica asta poetică eu aș simplifica așa: Ionela are un măr și mușcă din el. Ionel înghite în sec. Mare păcat, domle că Ionela nu i-a dat și lui Ionel din măru' ei.  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-08-03 21:50:38
         
 
  "Logică... poetică"?!!
Ohooo!
Doamna,doamna, ești bună să ne iesplici și nouă, proștilor dă rînd, cum e cu logica aia?
Că tare-am dori să aplicăm principiile ei, și anume cele trei, stabilite de către mr. Kant, pentru a verifica adevărul negativ, la fiecare vers, și să nu ne mai încordăm de-a surda, în iraționalitatea nostră intuitivă, alogică, să decoperim adevărul ascuns al lucrurilor, nesupus legilor kantiene.
V-am fi recunoscători pînă la moarte!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-03 16:34:03
         
 
  AnalogiLeana!
Mult prea stimată și “sofistificat㔠doamnă,
Mi se pare mie sau încercați să faceți teoria bățului de chibrit, cu două scăpărători?!
Văd că țineți musai să trageți spuza pe turta dv… textualistă, ca să zic așa!
Mai mult, chiar: tooot recidivați, cu o osîrdie comică, să faceți demonstrații de subtilă uzitare a limbii și de bun-gust artistic, dar aveți o prestație absolut haioasă de terminologie prestidigitativ㠖 hale-hap! – dublată de o absolut jalnică capacitate de recepție și valorizare a… “actului” artistic, că mă tăvălesc pe jos de rîs cînd îmi îngădui distracția de a vă citi!

La nivelul dv. de înțelegere și urmare a înaltelor și prețioaselor teorii gongoriste, pe care le expuneți cu fală de belferiță speculativă, sunteți gata să admiteți că Neculuță Theodor – marele liric plăpumar! – a avut și el HADEVĂRU lui hartistic, mînca-v-aș știința matale dă hermeneută a lu pește!
Ba, înainte de asta, faceți o foarte duioasă și impardonabilă suprapunere de termeni, confundînd “adevărul artei”, care presupune, prin definiție, un ADEVĂR cu caracter de generalitate, obținut printr-o însumare crono/evolutivă a gusturilor, din ce în ce mai rafinate, ale celor care au validat acest ADEVĂR, cu adevărurile mici, de cuhnie, ale icsulică și igreculică.
Are icsulică adevărul lui de straiță, ei, asta e, se cheamă că e apropitar de MARE ADEVĂR HARTISTIC!
Are și igreculică desaga lui cu preferințe degustibuse – iaca, alt ADEVĂR HARTISTIC!
Eu crez, doamna, căci căci mesteci și amesteci adevărurile mici, cu ăla Maaare, de dragul de-a vorbi discuții!
(Eu găvăresc pre limba mea, că a lu’ matale e cam scrobită și bate toba la Moldova dijaba)!
Și asta, cu toate că, mai la vale, ne ținuși o prelegere ex-chatedra, dă știință icsactă, dăspre HADEVĂRURI, bre, crezîndu-ne proști, mototoi, aduși cu pluta pe Gange!

Dar, la un mom. dat, spuneți: ““adevărul artei” și un adevărul ca o categoremă filosofică ori adevărul științific, etc. Atât: “adevărul artei” …
Iar, mai la vale: “Manelistul va găsi bucurie și plăcere în manele (…) Și această bucurie și plăcere reprezint㠓adevărul lui artistic”.

Păi, dacă e “atît”, doamna, atît să fie. Nu-mi amesteca conopida cu varza. Anume: “Adevărul artei” cu “adevărul (h)artistico”-domestic al ui Manelică! Ăsta din urmă nu-i ADEVĂR, adus la maturitate de către evoluția gusturilor, ci bîzdîcuri de șătrărie.

Dar iată un exemplu edificator, din poliloghia academică ce ne-o faceți undeva, mai jos:

“Dacă gustul unui individ ori al unei comunități nu depășește stadiul de “manele” acesta este standardul de cultură muzicală al acelui individ ori comunități.”

Păi asta, după propria-vă definiție, se cheamă că este ADEVĂR ARTISTIC, doamna?
Așa percepi matale lucrurile?
Atunci nu e de mirare că pui un semn de egalitate între mocani, tome și burici, cu alți de pe-aici, făcînd din sait un fel de magiun de corcodușe, din care nu mai pricepe nimeni cum să facă distincția între bălmăjeală și scriere serioasă.

Și nu ne mai lua așa, de sus, doamna, lasă-ți suficiența la gardirop, că nu suntem atît de împachetați pre cît îți place matale să crezi, chiar dacă nu “educăm” studenți…ăăă… “eminenți”, și nici mătăluță așa dișteaptă cît te dai!
Iar pînă la a ține nasul pe sus, mimînd Academika Magna, o să vă spun că toate sforțările neologistice ale discursului dv. gonflat nu mă impresionează deloc, dar absolut deloc. Citit-am lucruri mult dificile la viața me, stai cool! Și pot face deosebire între un discurs plin de miez, chiar dacă dificil ca terminologie și structură, și între vorbele umflate cu compresorul fuduliei vocaBULAristice, care face paradă de știință. Di aia am așa o oroare di găunoșenii zgomotoase, așa, ca ale domniei voastre akadmice!
Poate veți fi vrînd, prin țanțoșenia asta expresivă, să faceți lumea a crede că cine știe ce mari adevăruri hartistice rostiți și cine știe ce mare literată de panoplie sunteți!
Nu, nicidecum: nu rostiți decît niște banalități sforăitoare, cu aerul că ați descoperit gaura de la macaroană!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-03 16:24:18
         
 
  Greșiți în percepție domnule Recheșan. Pretindeți logică istorică. Aici se aplică logica poetică. De la clasici știm asta.  
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-03 15:50:04
         
 
  iară de ești de obște din Partium sau de lîngă zidurile Albei Iulii, acolea nene, se pare zic tocilarii ăia de istorici că elementul daco-get era cam slăbit spre inexistent din pricina de prezența cohortelor romane care numa sînge latin 100% n-aveau în vine!  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-08-03 15:05:50
         
 
  erată............"Apartenența etnică, genetică .......la.....e o gogoriță fără argumentare și dovezi(nici măcar liricoase)  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-08-03 15:02:45
         
 
  scurtă remarcă privind puritatea lirică-metaforică a autorului și nu numai: p ce te bazezi stimabile cînd dai cu buzduganu'n brînză, varză, rînză, mînz și zimbru?Apartenența etnică, genetică sau ce mai visează fizicu dumitale, la tribul trac al daco-geților în momentul acesta mă face să cred că n-aveți lecturi în domeniu nici cît păr pe broască!
De aici acuza de rasism, naționalism și intoleranță culturală, fenomenologică.
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-08-03 15:01:29
         
 
  Logipeia

Iată un nou exemplu din panoplia logicii peiene!

Spune, referindu-se la o afirmație de-a mea, distinsul Ioan Peia:

“adevărul artei este gustul iar anticii au sintetizat sublim acest adevăr: de gustibus et coloribus non disputandum...”

În cazul ista, doamna, adevărul maneliștilor e mai adevăr decît al celor care… “degustibizeaz㔠muzica simfonică, întrucît primii e mai mulți, deci majoritari, deci adevărul lor e “nondisputabil”!


Răspund:

Încercați să determinați să asculte muzică simfonică un manelist și veți vedea ce rezultate aveți!

V-am spus, dacă nu înțelegeți, nu-i nicio problemă. Un simplu help și primiți lămuriri!

Am scris: “adevărul artei” și un adevărul ca o categoremă filosofică ori adevărul științific, etc. Atât: “adevărul artei” nu am făcut taxonomia artei nu am făcut analiza comparativă a artei.

Care este replica domniei voastre? “adevărul maneliștilor e mai adevăr decît al celor care… “degustibizeaz㔠muzica simfonic㔠Că nu ați înțeles subiectul se vede de lo o poștă.

Iubitorul de muzică simfonică va găsi bucurie și plăcere adic㠓adevăr artistic” în muzica simfonică. Și mai mult ca sigur, va fi oripilat de manele. Le poate și ignora cu magnanimă detașare! Acesta este adevărul lui artistic.

Manelistul va găsi bucurie și plăcere în manele și, dacă nu va fi oripilat de muzica simfonică, cu aceeași magnanimă detașare o poate ignora. Și această bucurie și plăcere reprezint㠓adevărul lui artistic”

De aceea, distinse coleg, “de gustibus et coloribus, non disputandum”

Este un truism faptul că instrucția, cultura, educația, mediul etc. pot conduce, un obligatoriu și uneori nu ireversibil, la “adevăruri artistice” mai rafinate, mai sofisticate, mai compexe, mai difíciles chiar. Tot atât de adevărat este că accesul la aceste “forme de adevăr artistic” presupune un anumit efort. Pe care, unii îl fac alții nu. În plus aceste tipuri de “adevăruri artistice” pot fi clasificate, ierarhizate. Ele genereaz㠓standarde de calitate” care reprezintă nivelul acceptat la un moment dat de către un individ, o comunitate ori de societate în ansamblul ei. Dacă gustul unui individ ori al unei comunități nu depășește stadiul de “manele” acesta este standardul de cultură muzicală al acelui individ ori comunități. Adică adevărul lor artistic. Este evident comportamentul multor indivizi în direcția minimei rezistențe și maximei probabilități. Efortul propriu și standardele culturale ridicate din alt spațiu îi pot scoate pe unii din acest mediu și-i pot propulsa la un alt “standing”. Un alt adevăr artistic poate să devină opțiunea lor. Nu există o corespondență biunivocă între “cantitatea de adevăr artistic” și “valoarea acelui adevăr artistic”

Mutatis mutandis, acest algoritm este valabil pentru toate tipurile de adevăr artistic. Inclusiv pentru zona de comentarii ori critică literară. Așa se explică diferențierea dintre noi, de exemplu. Domnia voastră se rezumă la un anumit tip de discurs eu la altul. Fiecare tip de discurs cu “adevărul “ său artistic. Iată de ce eu nu discut adevărul artistic al comentariilor domniei voastre. Discut idei, problematici, șamd.

Dacă tot nu ați înțeles continuăm. În limita timpului evident. Și voi mai da și alte exemple din comentariul domniei voastre. Pentru că v-am spus. Intervenția domniei voastre este atât de slabă în conținut și “argumentație” încât, cum v-am mai spus, mă înduioșează, distinse domn. Și mă amuză.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-03 11:32:58
         
 
  De ce faptul că eu, printre alții, sunt mândru, la propriu, că "mă trag" dintru-un popor pe care istoricii antici îl admirau, trebuie să fie considerat, dacă am înțeles eu bine, nazism și propagandă pentru puritate rasială?
Cu toată stima și respectul pentru "greii" acestui site, nu îmi voi schimba opiniile.
Octavian Paler spunea că "un popor fără statui și fără trecut nu poate exista".
Plecăciune!
 
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-08-02 23:20:11
         
 
  Alo, doamna, doamna!
E bine că v-ați amuzat, căci asta înseamnă că, în fine, în clipa în care v-am făcut să pricepeți cam în ce fundături noționale duce vocabulerul dv. sumețit, nu v-ați putut stăpîni să nu rîdeți de chiar propri-vă pirsoană "sofistificată" - precum glăsuia un individ care se da cult, - nu spun cine, mai importantă decît "branconieru" Igaș. Și chiar mai… decît cioclopedica dv. alcătuire!

Da' se pare că, finalmente, tot n-ați priceputără obiecțiunea mea: anume, cînd veți reuși să controlați fro genă d-aia, să mă anunțați și pe mine, ca să vă propun la premiul Nobel! Poate veți descoperi, cine știe? și leacul bolilor fatale! Cum ar fi, bunăoară, tendința de a vă scărpina, oltenește, la urechiușă!

Cît privește "vulnerabilitatea"-mi, de care faceți caz, vă anunț că nu am nici un călcîi care să fi fost scufundat în Styx de către Mama-Natură, ceea ce mă face etern!

Or'șcum, "cuantica spiritului" meu are toate nuanțele posibile, dat fiind că :” Proprietatea nonlocală a inseparabilității cuantice arată că toate părtile moștenesc (pentru totdeauna) caracteristici legate de întreg.”,
și că această inseparabilitate este un“fenomen care are loc între particulele de nivel subatomic.”
Ori, făcînd eu parte din același univers din care face parte, indubitabil, și onor persoana dv. și fiindu noi alcătuiți din particule care pot fi inseparabile, rezultă c㠓întregul meu” este taman identic și la fel cu “întregul” domniei voastre, ceea ce, nu-i așa? ne face siamezi “construitori”, ba chiar și posibil rezonatori. Cu excepția situației în care particulele dv. … ăăă… valorizante o iau razna pe cîmpia cosmosului. Cum deseori întîmplatu-sa, inclusiv în cazul de față!

Oricum, țin să invoc, în contrapondere la înțelepciunea politicianului german, evocat de către cioclopedica dv. cuprindere, următorul aforism gnoseologic: ”dacă merge ca o rață și măcăne ca o rață, probabil este o rață”. Metodologico-cunatic și intertextualist vorbind!...

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-02 21:59:40
         
 
  Ha, ha, ha, domnule Peia. M-a amuzat copios comentariul domniei voastre. Câtă suficiență pe fondul unei incomprehensibilități evidente. Ca să nu spun crase.

Ca să iau doar un exemplu. Distinse coleg, datul genetic reprezintă disponibilitatea. Mediul, autocontrolul, apoi munca, ambiția și multe altele pot obnubila efectele genetice. Nu mă îndoiesc de faptul că știți povestea unuia dintre cei mai mari oratori ai antichității. Care genetic fusese un bâlbâit.

Și tot așa. În toate "judecățile de valoare" pe care le faceți sunteți așa de vulnerabil că mă înduioșați.

Poate voi reveni să vă mai dau exemple. Oricum limbajul evoluează. Sigur nu mor nici muții. Dar, de la îmi place la cuantica spiritului este o oarecare distanță. Care presupune ceva efort unii îl fac alții nu. Niciunii nu sunt de condamnat. Doar orizontul diferă. Mă repet probabil: un mare politician german spunea: toți trăim sub același cer dar nu toți avem același orizont.

În final, dacă nu vă plac comentariile mele săriți peste ele. dacă nu le înțelegeți, help și vă voi ajuta. Dacă vreți să le combateți... Ei bine, aici aveți o problemă. Sau mai multe. Ori sunteți pregătit și argumentați ori renunțați. Cu infantilismele logice cu care ați venit doar mă amuzați. Atât.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-02 12:34:17
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  Nu ai spune, Aferescule!
Mai citește și tu, mai adaptează-te la subtilitățile limbii române, micule bolșevic!
Tu ești turnat în tipare propagandistice pur paternaliste - vorba criticistei de pe aici!
Nu ești decît un elev ascultător care răsfoiește "abecedarul" cu degete mici și schiloade.
 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-02 12:05:02
         
 
  ”cu o frecvență mai mult decît psihiatric㔠- nu mai chinuiti ”abecedarul”, domnule Peia.

Doamna Elena, va scutesc de alte comentarii, pentru ca sunt de prisos dupa interventia dumneavoastra, si ma retrag din aceasta polemica.
Imi este clar ca va situati intr-o pozitie partizana cu sarmanii comunisti si internationala lor, fapt care ma determina sa cred ca nu mai ramane nimic de recuperat. Nici macar istoric. Victimele sunt niste cifre puse intr-o ecuatie a eficientei economiei comuniste, iar cei care aduc in discutie lipsa de caracter uman, crestinesc, moral al Regimului Criminal Comunist in raport cu poporul roman, sunt loviti de afectiuni psihice.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-08-02 11:48:50
         
 
  Dacă veți răsfoi cărțile din perioada bolșevică, veți întîlni, cu o frecvență mai mult decît psihiatrică, sintagme gen: “regimul criminal burghezo-moșieresc, care așa și pe dincolo…”, “acțiunile criminale ale exploatatorilor veroși care…” etc etc etc. Nici “critica literar㔠din perioada proletcultistă nu făcea excepție de la această regulă a repetiției obsesive care amintea de păpușelele de tablă, pe care le aveam în copilărie, dotate cu o cheiță în spate, și care, odată armate, cîrîiau întruna, din rotițele lor interioare, aceeași și aceeași sintagmă mecanico-scrîșnită.
Așa și cu personajul Afeiescu, tipic pentru un regim care cere supunere necondiționată, dusă pînă la fanatism, din partea slujitorilor lui.
Ceea ce, desigur, chiar rezonează monstrous cu “meinkampfismul” evocat de către o onorabilă doamnă, și anume Ștefan, doamnă care umblă incognito pe aici și care ne distrează teribil cu vocabularul ei de fier forjat, vrînd musai a ne demonstra cum se poate spune nimic, cu un limbaj ce încearcă să imite reverberațiile de aule academice, dar reușește, cel mai adese, să s eporptească cu oiștea-n gardul argotic al mînuitorilor de vorbe gonflate!

Ian auziți colea:
“Când gena menkampfismului, dacă mă pot exprima astfel, nu este ori nu poate fi ținută sub control, adio alteritate, adio complementaritate ba chiar, adio valoare. Egoul și spațiul lui vital, deși, cel puțin în plan spiritual, spațiul și timpul sunt infinite, reprezintă totul!”

Alo, doamna, păi gena aia, de orice fel ar fi ea, odată plantată în lanțul dezoxiribonucleicilor mă-sii, chiar că nu mai poate fi controlată, zău! E un dat, o fatalitate biologică: dacă te-ai născut bețiv – vezi cazurile irecuperabile de pe aici! – bețiv mori! Cu predispoziții asasine dacă ai venit pe lume, atunci cu ghearele încleștate de gîtul ultimei victime mori. Dacă te-ai născut centuristă, apoi cu obiectul muncii în continuă stare de ”alteritate” și “complementaritate” treci peste porțile paradisului!
În subsidiar: dacă te-ai născut prost ca noaptea, tăt așa pleci de pe lume, în noaptea veșniciei.
Situație în care nu știu despre ce fel de “valoare” mai putem discuta! Cît privește considerațiile dv. suppptile despre “spațiu” și “timp”, vă anunțăm, doamna că, în spirit, nu cred că există individ care să admită cu seninătate ideea “infinității” noțiunilor evocate mai sus, fără ca “egoul” și “spațiul vital” să nu i se încîlcească instantaneu și săvireze brusc spre speculațiuni caav mai casnice.

În plus, doamna, în goana ei nebună după invenții teribiliste de limbaj prețios, comite următoarele perle involuntare: //"patterbuton" prestabilit//!! Apăi, dacă e “patter”, doamna, dar însă taman că nu poate fi altfel decît “prestabilit”! Plus c㠓otovismul axiologic” și “discreționarismul egotic” … waw, waw! – chiar că ne-a dat pe spate! Spiritul nostrum “egotic” este adînd impresionat de spiritul vostru “argotic”, doamna!

Dan ia mai auziți, colea, frază frumos șpănuită la strungul academic al doamnei:
“În spațiul spiritual, în literatură în artă, în fapt în viață, pe anasmblu, nu există dichotomie ori numai dichotomie pură.”
Ai bre, doamna, lasî-ni șî nouî oliacî di… di… diii di..co…to…mie d-aia, șî mai ales “pură”, sî ni bucurăm și noi di viață, căci multe și “diverse atitudini "construitoare" habemus, să moară Veta!

Și ce mai găvărește doamna, cu înalta-i ținută cioclopedică?
Cică:

“scrisul, în acest veac nebun, pare să fi rămăs ultimul refugiu al eu-lui agresat din toate părțile.”

Aoleu! Chiar așa, bre? D’aia e așa îngrămădeală scriitoricească pîn tot locu? Că, bietu om, ajuns în stare dă țăcăneală avansată, nu mai poate scăpa dă stress dăcît punînd mîna pă pix și agresînd bieții codri seculari, cu intențiile lor “construitoare” dă romane fluviu? Nasol! În curînd, recolta de literați, pe milimetru pătrat, va surclasa net capacitatea de regenerare a pădurilor. Sau, dacă e să admitem că tehnica asta nouă redirecționează spiritual “construitor” al depresivilor moderni, toate serverele lumii vor lua foc, suprasaturate de către producțiuniule “construitoare” ale respectivilor!

Dar, stați să vedeți, că:

“Evident exigența, în limitele standardelor actuale, și în viziunea propriului gust etic și estetic trebuie să primeze în evaluare însă, în opinia mea, adecvarea la text și la "pretențiile autorului" în raport cu acel text ar trebui să fie un fel de normă de conduită.”

“Limitele standardelor actuale” ?!?!
Care-s alea, nană? Există vreun standard clar stabilit, prin vreo lege organică sau așa ceva, care să ne indice anume ce și cum, în materie de “gust etic și estetic” (ce pleonastică pompoasă!!).
Dar, mai ales, există vreun manual al consumatorului de rînd care să ne spună ce tip de conduită trebuie să adoptăm, atunci cînd răsfoim “construitoarele” vreunui “autor” cu “pretenții”? Ei că asta n-am știut!
Singurul “standard” și singura “conduită”, doamna, sunt lecturile – multe și diverse – și, ca o consecință directă și fireascăt, educare gustului, prin lărgirea razei lui de cuprindere. Astea nu-s “standardizate” nicăieri, ci sunt de domeniul evidenței.

“Snobismul, trendysmul și, de multe ori, lipsa de încredere în propriile judecăți de valoare conduc la un fel de nihilism sui generis. Nimic nu este bun, totul este prost, însălare, facil, deja vu, etc.”

Aci stați cam prost cu logica, doamna!
Căci, după judecata rafinată a domniei voastre, numai “snobismul, trendysmul și “lipsa de încredere în propriile judecăți de valoare” este cel care stabilește c㠓Nimic nu este bun, totul este prost, însălare, facil, deja vu, etc.”
I-auzi! Da’ dacă acel “nimic” chiar nu este, în sine, “bun”, apăi cel care îl receptează ca atare, musai nu e decît “snob”, trendoman ori lipsit de… ăăă… voliție valorizantă (ca să fiu în tonul doamnei!)?

“Cred că o atitudine tolerantă dar exigentㅔ
Cum vine, bre, asta?!! Și “tolerantă”, dar și “exigentă”? E ca și cum i-ai recomanda unei centuriste: “
“Auzi, duduiță, fii o curvă decentă, pls!”

“adevărul artei este gustul iar anticii au sintetizat sublim acest adevăr: de gustibus et coloribus non disputandum...”

În cazul ista, doamna, adevărul maneliștilor e mai adevăr decît al celor care… “degustibizeaz㔠muzica simfonică, întrucît primii e mai mulți, deci majoritari, deci adevărul lor e “nondisputabil”!

“Venind la text. Observ o "ușurință" genetică și probabil îndelung exersată, aș spune și muncită, a versului.”

//"ușurință" genetică… a versului // (!!) Iertare! da’ așa gugumănie de exprimare întrece și mocănismele lu’ Mocanu!

Da’ de “vizunea sa imperativ exorcist-ideologic㔠ați mai auzit? Nu? Ei, uite că auziți acușa și vă rog important să vă bucurați că aveți printre voi o așa abilă criticist㠓intertextualist㔅 nemaipomenistă!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-08-02 09:56:41
         
 
  Doamna Elena Stefan, cand vorbiti despre teoria meinkampfismului va referiti si la principiul nazist al puritatii rasiale? Ma bucur ca ati observat si dumneavoastra acest aspect ilustrat atat de plastic in strofa amintita:

"Sunt om, și am înscrisă-n gene firea
A celor mai viteji din neamul trac,
Un steag-balaur îmi e moștenirea
Și simt pe cap "pileus"-ul de dac"


Distinse coleg, dacă din acestă strofă rezult㠓principiul nazist al purității rasiale” cineva are o problemă. Cine va fi fiind acel cineva, poate cititorii vor avea păreri!

“principiul nazist al purității rasiale” este un principiu intolerant extremist care nu acceptă alteritatea și care vede în alții, adică în aceia care nu sunt ca ei, un dușman care trebuie exterminat. Aceast㠄ideologie” a fost dusă la stadiul de obsesie. Ca de altfel orice formă de extremism. Și această ideologie nu ar fi fost aplicabilă fără principiul conducătorului absolut. Situat deasupra legii și puterilor din stat.

Cât privește reiterarea obsesivă a sintagmei „Regimul Criminal Comunist”, de către domnia voastră și crimele acestui regim, pentru un cercetător corect și aplicat, aceasta ar presupune analiză eventual comparativă și date certe. Pe de altă parte, în opinia istoricilor serioși, trebuie să treacă ceva timp, unii zic câteva sute de ani, pentru a putea avea o viziune obiectivă, detașată, bazată pe date certe și mai puțin pe manipulări și dezinformări. Cât privește numărul de 10.000 de femei ucise în timpul acestui regim, dacă este adevărat, este o monstuozitate. Nu știu de unde aveți cifra însă eu o pun la îndoială. Am trăit în acel regim. Cunosc multe din aberațiile și monstruozitățile lui. Însă, cu toată secretomania sistemului, o asemea cifră ar fi ieșit la iveală. Să nu fie vorba despre ceva similar cifrei de 60.000 de morți la Timișoara, de aurul din care erau făcute cântarele familiei Ceaușescu și multe altele.

Pe de altă parte vă oripilează și este bine că se întâmplă așa crimele din trecut. Crimele din contemporaneitate nu? Nu constatați sărăcia cum se generalizează? Ori nu ați auzit de sinuciderile care se țin lanț ? Deportarea perversă care se face sub forma autodeportării, adică a aducerii oamenilor în situația disperată de pleca singuri să muncească prin alte țări unde toate dramele din lume cad pe capul lor nu vă spune nimic? Oare cum explicați „sporul negativ” al populației? Dacă trendul se păstrează puteți calcula singur în cât timp putem dispărea ca națiune. Însă, probabil, nu vă faceți griji. Orice teritoriu poate fi populat. Ori repopulat.

Aș mai avea o observație.
Mă întreb: oare de ce nu se delimitează marile puteri ale lumii de China de exemplu? De ce nu-și retrag ambasadorii, de ce nu o izolează? Că doar acolo sunt vreo 66 milioane de membri ai Partidului Comunist. Adică ai unui, cum spune domnia voastră, Regim Criminal Comunist. Care să fie cauza? Știu China este o mare putere, deține 49% din economia americană, a devenit atelierul lumii iar chinezii sunt peste tot. Sigur nimeni nu-și dorește să devină chinez și aproape oricine visează la „visul american” Mulți, foarte mulți chinezi sunt stabiliți în America. Vedeți bine mulți și la noi! În curând s-ar putea să devină minoritate semnificativă! Și cu toate acestea nu s-a declanșat o „cruciadă chineză”! Care să fie cauza? Cred, distinse coleg că înțelepciunea și gândirea logică, nepătimașă, neobsesivă au condus la această, firească spun eu, toleranță și stare de coexistență. Intoleranța și fanatismul au de regulă consecințe dezastruoase. Iar, cum nu mă îndoiesc de faptul că știți, „somnul rațiunii naște monștri” și, aș mai adăuga eu și somnul națiunii!

Revenind la text v-aș sugera să vedeți în el ce se poate vedea nu ce se poate imagina ori ceea ce i se poate, pe nedrept, atribui. Este un text care aduce în atenția lectorului, înainte de orice și în ciuda tuturor vicisitudinilor conjuctural existențiale, rațiunea, morala și condiția de om. Reiterând în fiecare strofă sintagma „Sunt om” condiția umană și, mi-aș perite să văd în aceasta și principiile morale, reprezintă, mă exprim ușor gongoric poate, coloană vertebrală a acestui poem. În care și asumarea unei mândrii de apartenență la un sistem de valori cu rădăcini istorice, adică solide temeinice de mare tradiție și demnitate, de asemenea este prezentă. Este vorba despre strofa în care domnia voastră vede mesajul naționalist din care ați decelat Regimul Criminal Comunist. Care credeți că este cea mai apropiată de adevăr viziune? Evident argumentat nu discreționar și arbitrar spus!

Tare mă tem că, văzând în orice „Regimul Criminal Comunist” vă aflați în postura aceluia căruia, psihologul îi prezenta diverse figuri geometrice, linie, arc de cerc, dreptunghi, pătrat etc. figuri în care el imagina tot felul de scene sexuale. Ba , mai mult, după nu număr de astfel de iterații mai și admonestează psihologul și-l întreabă cu gravitate: ascultă domnule psiholog, dumneata ești obsedat sexual?

PS: Referindu-mă la “meinkampfism“ făceam trimitere la gena totalitară și extremistă neținută sub control. Oriunde.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-08-02 04:56:23
         
 
  Și acolo, ca și în viață, poezia este "înconjurată" de tâmpenii. :)  
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-08-01 14:07:45
         
 
  mea culpa, n-am nicio scuză. deși părea ceva insignifiant, undeva între "licuriciul cu pulan" și "secția cretini", zonă pe care am parcurs-o ceva mai lejer. sorry.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2011-08-01 14:01:56
         
 
  d-le Mihai,

pe profilul dvs. din europeea e poza lui Guevara și motto-ul "ce nu te ucide te face mai puternic", ok

pe facebook, la adresa //www.facebook.com/profile.php?id=100001379377950, aceeași poză, același motto și linkul http://mihaienescu.blogspot.com/, cu un motto de mare forță:

Cât om mă socot, duc pe frunte toți spinii,
Și crucea mi-o port, ca și când aș zbura,
Căci omul e om cât mai are opinii,
Aceasta-i opinia mea.

Adrian Păunescu

dar nimic despre poezie...

cum așa?

al dvs,

Colombo




Dacă ați fi căutat mai atent, ați fi observat (ca un Colombo care sunteți), că, la secțiunea "Categorii", există o "subcategorie" numită "Poezii".
Cu stimă,
MISHU
 
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-08-01 13:54:34
         
 
  uite, iar nu pot sa tac:
in pedigiu-ti pestrit,
n-a ramas gena de dac,
c-aia beau doar vin, nu sprit!


E corect ce spui, maestre,
Dar legiunile romane,
(Popor civilizat, ce dracu')
Veniră-ncoace cu... sifoane.
 
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-08-01 13:45:58
         
 
  Eu nu am sângele albastru
Și-am "pedigri-ul" mai "pestriț",
Și d-aia știu un singur lucru
Să fac din vin, și-anume... șpriț.
(mihai enescu)

uite, iar nu pot sa tac:
in pedigiu-ti pestrit,
n-a ramas gena de dac,
c-aia beau doar vin, nu sprit!
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-08-01 12:42:05
         
 
  d-le Mihai,

pe profilul dvs. din europeea e poza lui Guevara și motto-ul "ce nu te ucide te face mai puternic", ok

pe facebook, la adresa //www.facebook.com/profile.php?id=100001379377950, aceeași poză, același motto și linkul http://mihaienescu.blogspot.com/, cu un motto de mare forță:

Cât om mă socot, duc pe frunte toți spinii,
Și crucea mi-o port, ca și când aș zbura,
Căci omul e om cât mai are opinii,
Aceasta-i opinia mea.

Adrian Păunescu


dar nimic despre poezie...

cum așa?

al dvs,

Colombo
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2011-08-01 10:21:32
         
 
  "dreptul și porunca de-a gândi."

esenta poeziei este versul final prin care ni se porunceste sa gandim.
oare nu gandeste destul fiinta umana, cea situata la varf? din pacate, nu numai ca nu gandeste, dar se face vinovata de caderea sociala a fiintei umane si de blocara evolutiei acesteea de la animal la stadiul de om. proba de verificare a stadiului de om este incapacitatea de a produce suferinta fiintelor vii.
concluzia mea este ca gandim, dar gandim dijaba, sau insuficient, atata timp cat cel care gandeste nu intelege sa schimbe structura sistemului in care vietuieste astfel incat cel care gandeste sa devina factorul decizional si sa subordoneze liderul. un lider/conducator, in viziunea mea, este un om care are trasaturi specifice de influienta a maselor, printre ele lipsind inteligenta. astfel, conducatorii au forta, bogatie, relatii, sarm si foarte putina inteligenta fiindca nu pot convietui toate in acelasi om, inteligenta nici nu se poate dezvolta intr-un asemenea corp!
un om inteligent nu poate sa fie niciodata lider, il opreste inteligenta care, fiind stufoasa, nu-l ajuta sa fie inteles de cei multi. plus ca inteligenta se dezvolta in oameni oarecum schilozi, care nicicum nu pot deveni lideri. de aceea omul inteligent accepta sa fie claunul/sluga/supusul liderului, mai nou "consilierul". Nu de putine ori omul inteligent este dat la o parte sau renunta singur la pozitia de influentor al deciziei. ar trebui un sistem politic prin care cel care gandeste sa ia deciziile, iar liderul sa-i fie subordonat. In felul acesta ar exista posibilitatea evolutiei fiintei umane spre calitatea om care presupune grija pentru om (tot omul), si nu exploatea acestuia pentru un interes sau altul. liderul inseamna forta, castig imediat. inteleptul inseamna armonie, echilibru.
Asadar, sa incepem a gandi!
 
Postat de catre nicolae tudor la data de 2011-08-01 08:36:33
         
 
  cu "pileus"-ul de dac"
pe care il mostenesti,
eu nu ma mir pui de trac
ca mata le cam pilesti.


Pentru domnul Cioacă:

Nu știu cum e prin alte părți,
Însă în urbea mea natală,
Vinul se bea oricând, oricât,
În cantitate-indudtrială.

Poate că alții-l folosesc
Ca afrodisiac. Se poate.
Sau poate ca lubrifiant
Ca să se ungă... pe la coate.

Eu nu-s atât de evoluat
Și n-am o nobilă cultură,
Dar știu atât, de la bătrâni:
Vinul e bun, băut pe gură.

Eu nu am sângele albastru
Și-am "pedigri-ul" mai "pestriț",
Și d-aia știu un singur lucru
Să fac din vin, și-anume... șpriț.
 
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-07-31 23:59:06
         
 
  Pentru domnul Peia: nu sunt fanatic religios.  
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-07-31 23:30:15
         
 
  O, Doamne! Cat de inteleapta trebuie sa fie femeia(in general), inclusiv sotia ta, Andrei Florian! Cred ca numai voi barbatii (unii dintre voi) ati "ucis" femeile, prin felul vostru de a fi!:) Am incheiat orice discutie pe aceasta pagina!  
Postat de catre Vasilica Ilie la data de 2011-07-31 21:43:53
         
 
  Doamna Vasilica, ca va place sau nu, Regimul Criminal Comunist a omorat, numai femei, cat nu puteti dumneavoastra numara. Fiecare femeie ucisa cu "pileus"-ul ei, adica peste 10 000 de urmase ai tracilor ucisi intr-o totala lipsa de reactie a celor care mai simt si acum cate ceva pe cap si isi aduc aminte cu mandrie ca, uite, au rezistat eroic spunand bancuri in soapta :) Eu nu vreau sa impresionez pe nimeni si cu atat mai putin pe dumneavoastra. Chiar nu simt aceasta nevoie, dar nu suport sa vad ipocrizia sub nicio forma, nici macar literara.
Consider ca am fost suficient de explicit, iar, cu aceasta ocazie, schimbul nostru de replici se inceheie aici.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-07-31 21:27:11
         
 
  Andrei Florian, imi pare rau ca trebuie sa-ti spun ca te incapatanezi si nu privesti strict mesajul din acest poem, depasesti granita lui si vrei sa impresionezi(iata, ma pui sa numar pana la 10.000 de ori, parca eu nu sunt femeie si nu stiu prin ce emotii am trecut atunci, dar nu este acesta subiectul!).
Autorul se identifica cu vremurile de atunci, inca de la nastere insa si-a pastrat crezul pe care l-a dobandit chiar in acele vremuri vitrege. In aceste versuri autorul vrea sa sublinieze ca, tocmai acest crez nu l-a facut sa se schimbe ca om. Finalul este ca un testament lasat fiilor de a duce mai departe acea hrana spirituala si felul de a gandi. Cred ca acum ai inteles si nu trebuie sa ne intindem in polemici ca o "peltea", fara rost, asa cum vad ca se poarta...O duminica binecuvantata!
 
Postat de catre Vasilica Ilie la data de 2011-07-31 19:03:24
         
 
  Și simt pe cap "pileus"-ul de dac"
(mihai enescu)

cu "pileus"-ul de dac"
pe care il mostenesti,
eu nu ma mir pui de trac
ca mata le cam pilesti.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-07-31 18:45:11
         
 
  Doamna Elena Stefan, cand vorbiti despre teoria meinkampfismului va referiti si la principiul nazist al puritatii rasiale? Ma bucur ca ati observat si dumneavoastra acest aspect ilustrat atat de plastic in strofa amintita:

"Sunt om, și am înscrisă-n gene firea
A celor mai viteji din neamul trac,
Un steag-balaur îmi e moștenirea
Și simt pe cap "pileus"-ul de dac"

Din acest motiv am considerat si eu ca poemul este unul de tip nationalist. Ceea ce m-a amuzat pe mine a fost imaginea unui tarabostes, adica nu orice dac de rand, o capetenie care face parte dintre cei mai viteji din neamul trac care sta infrigurat la coada la lapte si injura de mama focului Regimul Criminal Comunist, dar pe ascuns, in soapta, ca nu cumva sa auda vreun securist. Pentru ca oricat te-ai folosi de imagistica creata de figurile de stil, poza rezultata este suprarelaista, ca sa nu spun ilara.

Cu alte cuvinte, doamna Elena, oricat de bun versificator ar fi autorul, daca nu se ingrijeste de acuratetea mesajului, fie el si nationalist-comunist, in cel mai bun caz nu poate iesi decat o comicarie.
Vasilica, daca vrem sa ne aducem aminte de vremurile regimului criminal, primul lucru despre care ar trebui sa ne amintim este sacrificiul de "sange de dac" adus pe altarul comunismului. Numai dupa aceea avem dreptul sa ne ridicam fruntea din pamant si sa mergem mai departe. Avem aceasta datorie, sa ii respectam pe cei care au murit refuzand umilinta statului la coada la lapte, la butelii, la salam cu soia, etc. Sa pastram vie memoria celor care au luptat si au murit impotriva regimului criminal. Pentru ca autorul a adus aminte de vremuri in care se afirma ca 10.000 de femei au murit ca urmare a decretului dat de Ceausescu. Numara cu voce tare pana la 10.000, te rog!
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-07-31 11:46:54
         
 
  Doamna Elena Stefan, ce bine semanati in idei si expunere cu domnul Cristescu!:) Subscriu la ce ati spus!
Nu sunt de acord cu domnul Andrei Florian cand spune ca este un poem nationalist comunit. Daca nu am avea poeti si scriitori care sa ne aduca aminte de vremurile pe care le-am trait odinioara, inseamna ca nu mai avem trecut atat ca persoana cat si ca popor. Tocmai, pentru acest lucru trebuie sa apreciem si poemul de fata care spune un adevar. Ca atare, felicit autorul tocmai pentru acest lucru!
 
Postat de catre Vasilica Ilie la data de 2011-07-31 09:29:49
         
 
  de ceea - de aceea  
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-07-31 07:36:06
         
 
  erată: menkampfismului - meinkampfismului  
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-07-31 07:31:00
         
 
  "v-aș sfătui să le ignorați pe amîndouă." pertinentă și plină de înțelepciune povață.

Mulți dintre noi nu citim pentru plăcerea și bucuria de a citi. De a găsi valoarea, binele și frumosul dintr-un text. Ci, mai mult, pentru satisfacerea instinctului distructiv al eului personal ori pentru exacerbarea propriului darwinism. Când gena menkampfismului, dacă mă pot exprima astfel, nu este ori nu poate fi ținută sub control, adio alteritate, adio complementaritate ba chiar, adio valoare. Egoul și spațiul lui vital, deși, cel puțin în plan spiritual, spațiul și timpul sunt infinite, reprezintă totul!

Judecaata de valoare exprimată prin clișee - este mult mai comod să "apăs" un "patterbuton" prestabilit decât să fac un efort de gândire și să mă apropii cu sfială și iubire de un text- otovismul axiologic, discreționarismul egotic și multe altele fac din actul lectură-receptare-interpretare unul despotic, sentențios și fără drept de apel. În spațiul spiritual, în literatură în artă, în fapt în viață, pe anasmblu, nu există dichotomie ori numai dichotomie pură. Spectrul ideatic este și va rămâne infinit, opinia, dubitația, opțiunea, varianta, ipostaza și multe, multe altele sunt tot atâtea căi de a accede la valoare, bine și frumos.

Sigur există, și Europeea nu duce lipsă, texte slabe, fără valoare. Și față de acestea pot fi adoptate diverse atitudini "construitoare". Pentru că scrisul, în acest veac nebun, pare să fi rămăs ultimul refugiu al eu-lui agresat din toate părțile. Scrisul poate fi plăcere și bucurie împărtășite și altora ori afecțiune spirituală ori strigăt. De bucurie, de durere de disperare. În ultimă instanță poate fi chiar o modalitate de supraviețuire. Scriu ca să nu înnebunesc spunea un mare gânditor francez. Evident exigența, în limitele standardelor actuale, și în viziunea propriului gust etic și estetic trebuie să primeze în evaluare însă, în opinia mea, adecvarea la text și la "pretențiile autorului" în raport cu acel text ar trebui să fie un fel de normă de conduită. Nu arunci bomba nucleară asupra fluturilor! Se poate exprima, nu ultimativ, nu discreționar o opinie, se pot face recomandări, trimiteri la realizări în domeniu, etc. Ori textul respectiv poate fi ignorat. Dacă autorul înțelge, bine. Dacă nu, iarăși bine. Dacă autorul unor texte evident slabe devine agasant ori încearcă să impună el ca fiind "genial" ceva fără valoare evident se poate discuta polemic, argumentat și, de ce nu? textul poate fi anulat critic.

Snobismul, trendysmul și, de multe ori, lipsa de încredere în propriile judecăți de valoare conduc la un fel de nihilism sui generis. Nimic nu este bun, totul este prost, însălare, facil, deja vu, etc.

Sunt atitudini și atitudini. Mai subliniez că, aici, ne aflăm într-n spațiu public iar spațiul public irascibilizează. De aici multe reacții nefirești, chiar bizare, uneori.

Cred că o atitudine tolerantă dar exigentă de manifestare a propriei opțiuni valorice ori de ignorare a unui text față de care nu ai niciun fel de vibrație ar putea fi o cale de mijloc. Sigur se pot naște multe discuții pe această temă. Răul se scoate cu bisturiul, vor spune unii, numai parul mai poate face dreptate vor spune alții. Numai ce scriu eu este bun. Ce scrieți voi este căznit, mecanicist, prețios, etc. etc. Adevărul în artă nu este asemenea adevărului din tehnică. Pentru că adevărul artei este gustul iar anticii au sintetizat sublim acest adevăr: de gustibus et coloribus non disputandum...

Venind la text. Observ o "ușurință" genetică și probabil îndelung exersată, aș spune și muncită, a versului. O prospețime a imaginii și metaforei chiar dacă "subiectul" în sine este unul comun. Ori, tocmai de ceea. Modul de abordare și de tratare oferă o viziune proprie chiar dacă se pot face asocieri de rezonanțe. (De exemplu, un distins coleg v-a și catalogat "păunescian" fără să observe modul original cum sunt "lipite" cuvintele în textul domniei voastre. Deși, cu câtva timp în urmă se folosise, justificat, de acest argument.) Un alt coleg v-a făcut o "analiză" pe modelul căreia Luceafărul poate fi făcut praf în două minute. De fapt, în acea analiză avem mai mult de-a face cu vizunea sa imperativ exorcist-ideologică decât cu una literară și estetică. Însă este viziunea lui. Dacă a făcut-o cu sinceritate și este mulțumit de ea trebuie respectată. Sunt și pot fi și vor fi viziuni și viziuni. Am mai spus-o și o voi repeta de câte ori am ocazia, literatura înseamnă, ca finalitate, intertextualitate.

Nu mă dau în vânt după versul clasic, în viziunea mea acest tip de poezie și-a cam epuizat posibilitățile însă texte de acest fel mă contrazic. Talentul poate resuscita și forme pe care le credeam epuizate. Fiți bine-venit(ă) (nasul meu nu prea mă înșeală) scrieți fiindcă scrieți bine. Și, mai ales, gândiți bine!

"Subversiv" mi se pare evident. Este ca și cum sub un măr aș scrie "măr". Poate găsiți un alt titlu.

PS. Evident că și această opinie poate fi ignorată.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2011-07-31 06:49:07
         
 
  Domnule Mihai Enescu, ca e subversiv inteleg, dar n-am inteles mare lucru. Mentiunea lui Radu cum ca ar fi un poem paunescian este de-a dreptul magulitoare. Pai sa vedem!
In prima strofa aflam ca personajul este "un om" nascut ca urmare a decretului dat de Ceausescu in 1966 pentru interzicerea avorturilor, adica in epoca de aur a Regimului Criminal Comunist. Corect? Hranit cu salam cu soia, conditie obligatorie pentru cei alesi sa ne conduca dupa uciderea dictatorului, aflam ca omul respectiv a invatat la lumanare. Desi ma indoiesc, ca figura de stil versul este acceptabil.

In strofa a doua aflam, inca de la inceput, ca personajul a ramas om, adica nu a devenit vreun activist de partid al Regimului Criminal Comunist si ca nici macar securitatea nu a descoprit acest amanunt. S-a ascuns, vorbind in soapta, a invatat sa injure Regimul Criminal pe la cozi, iar frica i-a intrat in oase precum frigul pe care a fost nevoit sa il indure la cozi. Reminiscenta terorii se manifesta pana si astazi, cand spune bancuri, desi Regimul Criminal Comunist a apus de peste 20 de ani. Corect?

Strofa a treia dezvaluie surpriza placuta ca personajul nostru a ramas om, desi s-a spalat cu sapunul cheia si a fost membru al genetratiei cu cheia de gat, ceea ce ne sugereaza aspectul lipsei de supraveghere parinteasca.

In strofa a patra, insa, aflam ca, in scurtul ragaz pe care l-au avut parintii cu personajul nostru, acesta a avut abilitatea sa invete tot ce are nevoie pentru a ramane om. Deci e om pe mai departe. Corect? Ei bine, aici se rupe firul logic al poemului si aflam ca, desi nu suporta prostia, chestie de inteles, personajul nostru nu suporta nici libertatea "la 2 litri - PET". Ca figura de stil merge, dar nu aflam ce libertate isi doreste personajul pentru ca se grabeste sa treaca la strofa urmatoare.

Strofa asta m-ar fi tulburat daca personajul poemului nu si-ar fi schitat profilul complet in strofele premergatoare. Adica din personajul anxios, supus Regimului Criminal Comunist, degraba rabdatoriu de cozi la lape, la salam cu soia, etc, devine subit purtatorul de gene al celui mai viteaz și mai drept popor dintre traci. Wtf? Inteleg mostenirea dar chestia aia pe care o simte pe cap nu cred ca este "pileus"-ul. Nu ma incumet sa fac presupuneri, dar sigur nu este "pileus"-ul.

Ultima strofa, dar si cea mai sensibila dintre toate, ne dezvaluie cum personajul poemului lasa mostenire, pe langa genele imbibate de aroma de salam cu soia, cu limba de moarte, indemnul spre credinta si spre filozofie.

Am credinta, domnule Mihai Enescu, ca intentiile dumneavostra sunt oneste si ca sentimentul de patriotism care razbate din poem este autentic, dar in aceeasi masura este nationalist comunist.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-07-30 23:40:34
         
 
  Versificare postpasoptista.  
Postat de catre Adrian A. Agheorghesei la data de 2011-07-30 23:30:19
         
 
  @ domnule Enescu

scrieți:

"Sunt om, și am înscrisă-n gene firea
A celor mai viteji din neamul trac,
Un steag-balaur îmi e moștenirea
Și simt pe cap "pileus"-ul de dac."

nu vă supărați, e mult prea gogonată, ca să zic așa... în plus, dacă scriem primele 2 versuri cu modestia orizontalei, obținem

"Sunt om, și am înscrisă-n gene firea a celor mai viteji din neamul trac"

ceea ce nu prea sună românește, dacă m-ați înțeles.

în rest, din cîte v-am citit pînă acum, sunteți "păunescian" 100%.
ceea ce nu e neapărat un lucru rău, 100%.
fie și pentru că, stîrnind polemici violente, nu veți fi ignorat.
aici o s-aveți parte de laude și acuze.
v-aș sfătui să le ignorați pe amîndouă.
inclusiv această opinie...

succes.
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2011-07-30 09:20:29
         
 
  Sper că nu te-apuci să faci propagandă religioasă pe-aici, că văd că tot îi dai cu dumnezeu înainte!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2011-07-30 08:18:03
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23930
Comentarii: 120070
Useri: 1425
 
 
  ADMINISTRARE