FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Despre răspunsul ofuscat al celor doi ex-tehnocrați: Prună și Cioloș
Text postat de Emanuel Cristescu
Premisa de la care pornesc cei doi ”tehnocrați”, în înțepatul lor răspuns, este următoarea. "in guvernul tehnocrat nimeni nu avea interesul sa modifice legile pentru a-si apara propria piele" Este o evidentă insinuare mincinoasă și manipulatoare. Să vedem de ce.

În baza acestei manipulări, practic, se poate face orice acuzație. Pentru că, din enunț, se induce locutorului ideea că tot ce s-a făcut și se face în domeniul modificării legilor justiției este ca urmare a interesului personal al unor persoane din guvernele post ”guvernul tehnocrat” fără o minimă referință la o situație concretă, o situație de fapt.

Sigur, principiul general este corect. Cei care au un interes direct nu trebuie să facă legi. Pentru că le pervertesc, le fac în interes propriu, lasă portițe de interpretare etc. Cum să nu fii de acord cu acest principiu general? Dar de la principiu până la a acuza, generic, fără argumente, fără probe, fără trimiteri concrete, fără o minimă exemplificare, este cale lungă.

Pentru a avea o minimă credibilitate, onest, ar fi fost ca distinșii contestatari ”tehnocrați” să fi spus: iată, articolul x din legea nr... permite domnului Y care este (membru al Guvernului, Parlamentului, partidului x care are interesul......, ori care este cercetat în problema ..... sau care este condamnat în dosarul....) să-și scape pielea deoarece (și ar fi expus cum permite articolul respectiv ca persoana incriminată să-și salveze piele)

Așadar, firesc, ar fi fost să avem cel puțin un exemplu. Un singur exemplu în acest sens.

Cum procedează distinșii foști membri ai Guvernului ”tehnocrat”? În cel mai pur stil manipulator și calomniator. Calomniază, calomniază tot rămâne ceva! Se induce un principiu, o idee corectă în sine și se ininuează că aceasta este motivația faptului că legile au fost modificate.

Nu se scoate o vorbă privind necesitatea imperativă a modificării acestor legi. Necesitate care survine din:
a) situația concretă a abuzurilor și înscenărilor care au fost posibile ca urmare a existenței acestor legi
b) recomandările CEDO care reclamă și condamnă România pentru nenumăratele abuzuri comise în procesul judicar. România este pe un loc fruntaș în abuzurile comise.
c) recomandările Comisiei de la Veneția.
d) Deciziile Curții Constituționale care au semnalat numeroase cazuri de prevederi din legi care sunt neconstituționale
e) recomandarea UE privind consolidarea prezumției de nevinovăție.
f) exasperarea cetățenilor care au ajuns să nu mai aibă încredere în Justiție în proporție de 80% Exasperare de care s-a arătat îngrijorată însăși UE!

Spun, apoi, distinșii ”tehnocrați”: "Domnii Liviu Dragnea si Calin Popescu Tariceanu indraznesc sa compare modificarile pe care le fac ei in domeniul justitiei cu cele facute de Guvernul tehnocrat. Sefii PSD-ALDE ignora avize ale CSM care se gasesc chiar pe site-ul Camerei Deputatilor" Auzi formulare: indraznesc! O fi aici aroganță, suficiență sau ambele? De ce a compara situația care se referă la modul în care ”tehnocrații” au modificat articole din legle justiției ar trebui să fie o îndrăzneală? Conotația, subînțeleasă, este următoarea: noi am fost îngeri, Tăriceanu și Dragnea sunt demonii. Cum să compari niște îngeri cu demonii? Apoi dezinformează spunând c㠔 Sefii PSD-ALDE ignora avize ale CSM”! Total fals! Avizele sunt consultative iar Parlamentul, spun eu, din păcate, a ținut prea mult seamă de propunerile judecătorilor și procurorilor. Da, potrivit legii române, aceștia au dreptul de a-și da cu părerea privind legile justiției. Acest ”dat cu părerea” se materializează într-un Aviz: Aviz care este consultativ. Aceasta înseamnă că decidentul, în cazul nostru Parlamentul, poate ține seama de conținutul avizului, în totalitate, parțial sau deloc. Aceasta însemnă expresia ”consultativ”. Prin urmare, chiar dacă nu ar ține seama deloc de conținutul avizului, aceasta nu înseamnă ignorarea avizului. Adică necitirea, neanalizarea și neluarea în calcul a conținutului avizului. Ori se cunoaște cât s-a bătut monedă și cât s-a dezbătut atât în comisii cât și în spațiul public pe seama acestui aviz! Așadar, pentru oricine citește și are capacitatea de înțelegere, rezultă cu claritate faptul că avem de-a face cu o minciună. Mult mai interesată decât interesul cuiva din guvernele post guvernul ”tehnocrat” de a-și scăpa propria piele.

Spun distinșii foști ”tehnocrați” ”In guvernul tehnocrat nu a existat niciun conflict de interese personal” Și, probabil, așa a fost informată UE! Dar oare, așa să fi fost?
Să luăm un singur exemplu: un număr de cetățeni străini a ajuns să determine politica Statului Român în domeniul pădurilor promovând trei oameni în funcții cheie ale Guvernului, un ministru și doi secretari de stat. Este vorba de:
• doamna DANIELA CRISTINA PAȘCA PALMER numită Ministru la Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. Doamna Pașca Palmer, membru fondator al “Asociației de Ecoturism din România”.
• doamna ERIKA STANCIU, membru al Consiliului Director al Fundației Conservation Carpathia încă de la înființare – secretar de stat,
• domnul VIOREL-TRAIAN LASCU, numit membru în Consiliului Director al Fundației Conservation Carpathia la 13.03.2015, este numit - secretar de stat pentru biodiversitate.
Se vor fi aflat aceste persoane în vreun conflict de interes? Vor fi contribuit ele, în vreun fel, chiar dacă au demisionat ori sau suspendat, atâta timp cât au făcut parte din Guvernul României, la atingerea obiectivelor fundației Fundației Conservation Carpathiaîn în ofensiva de acapare a proprietăților românilor, sub protecție înalta protecție guvernamentală?
Vedeți un posibil răspuns la link:
CORUPȚIE CÂT YELLOWSTONE ÎN GUVERNUL CIOLOȘ
Ce mai afirmă distinșii foști ”tehnocrați” cu delegare? Iată, ”Modificarile operate de guvernul tehnocrat au vizat aspecte necontroversate ale Codului Penal si Codului de procedura penala”
Au un talent de a dezinforma acești tehnocrați de te crucești. Ce posta atunci Victor Ponta să fi fost o declarație de adeziune la demersul doamnei Prună de a modifica o lege organică printr-o ordonanță de urgență? Fapt total neconstituțional! Iată postarea respectivă. Și ne mărginim doar la acest exemplu spre a demonstra minciuna.
”La propunerea doamnei Ministru al Justiție Raluca Pruna Macovei , prin ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ, au fost modificate 150 !!!!! de articole din Codul Penal și Codul de Procedură Penală !!!!! Ca să fie clar :
1. codurile au fost modificate de Guvern , nu de Parlament ( cum prevede Constituția)
2. Modificările au apărut public DUPĂ adoptare și nu în dezbatere/ deci „pe sest” cum lucreaz㠄Guvernul Lui” de obicei
3. Din cele 150 de modificări multe restrâng sau anulează drepturi fundamentale ale omului într-o democrație reflectând încă o o dată faptul c㠄Secta Macovei” gândește la fel cu ISIS!
4. ONG urile sorosiste și „ofițerii” din presă care își rup hainele de pe ei doar când îndrăznește un deputat să se gândească să facă o propunere pt a modifica un articol din Coduri – acum tac chitic ! Doar judecătorul Dumbravă de la CSM și APADOR CH au îndrăznit să spună ceva ( evident fara sa ii preia nimeni)! Plus așa cum mă așteptam în mod legitim și corect Președintele Senatului Călin Popescu Tăriceanu!
Ca simplu deputat în Grupul PSD voi propune să votăm pentru respingerea acestei Ordonanțe De Guvern odioase! Modificările la Codul Penal și Codul de Provedură Penală trebuie să fie adoptate doar de către Parlament, doar cu avizul Guvernului și al CSM și doar după o dezbatere publică adevărată care să informeze și să explice românilor despre ce e vorba. Altfel este DICTATURÔ.”


Așadar încă o minciună demontată!

Ce mai spun nonșalanții ex-miniștri ”tehnocrați”? ”modificarile operate atunci au survenit cererilor magistratilor, au avut toate avizele legale, inclusiv avizul Consiliului Superior al Magistraturii, si nu au starnit controverse in magistratura” Aici se vede lipsa lor de ”clasă democratică”! De habarniști ai democrației! Probabil, de absenteiști la cursurile de stat de drept. Și ingnoranți, de-a dreptul, ai unui celebru teoretician al statului de drept, Monesquieu, despre care, fie nu au auzit, fie au auzit dar degeaba.

Regula de bază a democrației și a statului de drept este următoarea: separația puterilor în stat! Ei bine, în baza acestei reguli, procurorii și judecătorii nu fac, nu au dreptul să facă și nu trebuie lăsați să facă legi! Punct. Fără nicinu fel de discuție ori negociere. Știu, la acest punct și actualul Guvern a greșit. A cedat în fața ofensivei procurorilor și judecătorilor de a-și conserva avantajele, privilegiile și de a păstra Justiția nu pentru administrarea dreptății, ci pentru a putea fi folosită de ei la discreție și fără să răspundă.

Da, din păcate, lipsa de cultură democratică va permite, probabil, pentru multă vreme, amestecul judecătorilor și procurorilor în ”facerea” legilor. Fapt total ilegal, imoral și antidemocratic. Până nu se va realiza o masă critică de oameni care să înțeleagă aceste aspecte, situația se va perpetua. Din păcate. De aceea, mă tot zbat eu, din august încoace, prin toate mediile la care am acces, să atrag atenția cu privire la acest aspect fundamental al democrației. Și, poate, în timp, și sămânța, aruncată de mine în spațiul public, va găsi teren fertil și va rodi!

Mai subliniez încălcarea flagrantă și periculoasă, de către Guvernul Cioloș, a Constituției. A modificat prin OUG un domeniu strict reglementat de către Constituție ca fiind domeniu al legilor organice: art.73 din Constituție, alin. ”l) organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi;”

Da, iată și un adevăr parțial: ” "modificarile guvernului tehnocrat nu au provocat iesirea in strada a zeci si sute de mii de cetateni, pentru ca spiritul in care guvernul tehnocrat a lucrat, de deplin respect fata de cetatean si fata de institutiile legitime ale statului, lipseste din pacate guvernarii PSD/ALDE".” Așa este. Nu au provocat ieșirea în stradă a zeci și sute de mii de cetățeni! Dar nu cu justificarea pe care o dau cei doi ex-miniștri! Am uitat să adaug ”tehnocrați” Mea culpa! Aici, distinsă doamnă și distinse domn, avem de-a face cu un act ratat. Adică a vorbit gura fără dumneavoastră. Știți ce ne-ați spus prin ” pentru ca spiritul in care guvernul tehnocrat a lucrat, de deplin respect fata de cetatean si fata de institutiile legitime ale statului, lipseste din pacate guvernarii PSD/ALDE"”? Ei bine, decriptez eu! Ne-ați spus, fără se vreți, că ați fost Guvernul statului paralel! Nu aștept să mă confirmați! Dar știu că știți bine că așa este!

În final mai remarc faptul că, spun cei doi acuzatori, care, de fapt, se autoacuză c㠔 Tariceanu si Dragnea sustin ca oficialii europeni au avut o reactie "diametral opusa" cand Guvernul Ciolos a facut modificari la legile justitiei, "” Absolut corect ceea ce spun acești domni.

În concluzie, răspunsul înțepat al doamnei Prună și domnului Cioloș, este unul derizoriu, nedocumentat, tendențios, inconsitent și manipulatoriu. Care relevă, cu brio, inconsistența Guvernului în care au fost ”amplasați” Sic!
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  argumente?tot ce ați postat pe europeea de mai bine de jumătate de an, propaganda ferventă pe care desfășurați în sprijinul așaziselor reforme pesediste vă califică drept un propagandist înfocat al partidului...care este! :)
dar hai să lipim o etichetă pe un personaj decizional important pt viitorul României, apartinice:faceți cunoștință cu noul ministru al învățămîntului, un membru al guvernului care merită sprijinit...cel puțin gramatical și ortografic:
https://www.youtube.com/watch?v=OO7w1XDdRBw&feature=youtu.be
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2018-01-27 20:46:57
         
 
  Domnule CTA, un contrargument, unul singur față de ce am scris eu aveți? Nu credeți că subiectul vă excede?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-01-27 19:17:43
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  ”protestul meu este unul # poetic” Gh. Recheșan.

Prin intervențiile mele, din ultimul timp, textele mele sunt tot un fel de protest. Cu un ordin de mărime diferit de al dumneavoastră. Nici vorbă de simplă ofuscare ori propagandă roșie. Este un protest de conștiință morală în fața valului de rău care vrea să mențină România încremenită într-un proiect care s-a dovedit a fi catastrofal!

Ce logică ori ce resorturi interioare ar putea motiva pe cineva să se opună responsabilizării procurorilor și judecătorilor pentru greșelile lor săvârșite din ignoranță sau premeditat? Cum să te zbați să se mențină situația în care Inspecția judiciară să rămână la discreția celor pe care are atributul să-i controleze? Cum un procuror care se duce cu un dosar în fața unui judecător, să aibă dreptul legal să-i facă un dosar și acelui judecător dacă este nemulțumit de sentința pe care acel judecător o dă? Cum să nu existe cerința de minimă experiență și vechime pentru judecători și procurori? Când ei au în mână viața și destinul oamenilor? Și când s-a văzut, s-au comis atâtea abuzuri, înscenări și erori judiciare? Când CEDO ne condamnă să plătim sume imense pentru astfel de erori? Cum să protestezi pentru menținerea privilegiilor de neimaginat pe care le au judecătorii? (locuința de serviciu, de exemplu, să rămână urmașilor urmașilor lor în veacul vecilor? Cum toate aste? Cum?

Nu mai avem de-a face nici măcar cu o problemă de oportunitate sau de IQ. Avem de-a face cu o mare ticăloșie. A unor manipulatori care nu vor să scape Justiția, ca armă politică, din mână! Manipulații? Au circumstanțe atenuante.

Mă gândesc la toate acestea observând că însăși UE a constatat prăbușirea încrederii în Justiție a românilor! În care mai cred, maxim, 20%.

Și dumneavoastră, părerologic, fără niciun argument, să spuneți că protestul meu ar fi ofuscare și sclifoseală?

Eu vin cu argumente și logică. Dumneavoastră? Cu păreri și etichete!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-01-27 19:15:27
         
 
  Domnule EC, de ani de zile vă spun că aveți alura unui agitator sau propagandist din zilele ce doar aparent au apus. Se pare că v-au bunghit și alții.

Nu vă lăsați, combateți dușmanul de clasă. Și imperialismul anglo-franco-american.


 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2018-01-27 08:54:50
         
 
  "o lacrimă pe bidimensionalitate! "
cu un colir pt ochi iritați ați încercat?
nu vă mai fandosiți, dle C.! protestul meu este unul # poetic, ofuscarea dumneavoastră e o sclifoseală de propagandist roșu-n cerul gurii!
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2018-01-26 14:20:09
         
 
  În două dimensiuni exact așa se vede. În genunchi!

Încercați trei. Și veți vedea înaltul. Și veți vedea firul cu plumb și zborul. Și veți înțelege.

Până atunci, o lacrimă pe bidimensionalitate!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-01-26 11:36:39
         
 
  Zice Transtromer tare frumos:

"E o fâșie de râu, cu un oraș pe fiecare mal
unul este întunecat, acolo stau vrăjmașii,
Candele ard în celălalt.
Țărmul luminat îl atrage pe cel întunecat.

Am plutit în transă
Pe strălucitoarea apă neagră.
Un sunet salvator de orgă am auzit.
Era vocea unui prieten: "Ridică-te, umblă."

Zic și eu, în aceeași notă:
"Ridcați-vă, dle Corbu(din poziția îngenuncheat)și umblați!"
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2018-01-26 11:01:25
         
 
  sic? poate sîc!  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2018-01-25 14:28:59
         
 
  marile spirite se întîlnesc...casă vezi, băselu vă dă dreptate! http://www.gandul.info/politica/dupa-ce-a-citit-legile-justitiei-basescu-a-ajuns-la-o-concluzie-surprinzatoare-anuntul-facut-de-fostul-presedinte  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2018-01-25 14:28:24
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23773
Comentarii: 120431
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE