FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
cuvânt de moarte sau cuvânt de viață
Text postat de Florentin Sorescu



Înainte de toate, onorată instanță, se impune a face o solicitare. Iar solicitarea este de a dispune schimbarea încadrării juridice din omor săvârșit cu premeditare în forma prevăzută la art. 189 lit. a și c, în omor calificat astfel cum este incriminat la art. 189 lit. f, cu reținerea circumstanței provocării. Aceasta în ceea ce-l privește pe Durleci Pavel Laurențiu, autorul faptelor de omor. În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați vă solicit achitarea întrucât faptele au fost comise de către o altă persoană cum se afla scris în vechea reglementare. Acum incidente ar fi dispozițiile art. 17 alin. 2 c. proc.pen coroborate cu disp. art 16 lit.c în sensul că nu există probe că fapta ar fi fost săvârșită și de aceste două persoane, iar ceea ce inițial părea a fi indiciu temeinic sau probă, la acest moment ne este lesne să îl demontăm. Totodată, trebuie înlăturată circumstanța agravantă generală privind să vârșirea faptelor de două sau mai multe persoane împreună. Cea prevăzută la art. 77 c.p.

Iar când vorbesc de provocare nu mă refer la evenimentele care au premers acelei nopți cumplite. Nu doar la acele evenimente, ci la tot ce au pătimit acești oameni de la familia victimelor, cu largul concurs al autorităților. Dovadă fiind cele peste patruzeci de plângeri pe care le-au adresat organelor de poliție, fără niciun rezultat.
Nimănui nu îi este ușor să trăiască o viață de sclavie. O viață în care nu poate să meargă nici măcar să cumpere o pâine. O viață în care cuvântul de ordine este agresiunea. Căci cei care apar ca victime la acest moment nu au fost altceva decât un clan similar stăpânilor de sclavi de la Berevoiești. Terorizând această mică familie care își trăia viața modestă. Și, cel mai probabil, nu numai pe ei. Făcând din viață, ne-viață și din oameni, ne-oameni.

Da, este adevărat că inculpatul Durleci Pavel Laurențiu a avut doi complici, așa cum susține parchetul. Dar complicii lui nu au fost nici fratele, nici tatăl. Necum mama sau sora. Ci autoritățile împreună cu victimele și familia acestora. Autoritățile, așa cum am spus, prin a nu lua nicio măsură, iar victimele prin otrava administrată zilnic, în cele din urmă în doze letale. Tinca Narcisa și familia ei l-au împins pe acest om la crimă, făcându-l să își piardă rațiunea și să își dea frâu liber nebuniei. Ei și numai ei l-au făcut să-și piardă mințile și să pună mâna pe cuțit.
Știm cu toții că în ziua fatidică inculpatul Durleci Pavel Laurențiu împreună cu actuala lui concubină au fost agresați în plină stradă de Tinca Narcisa și cu soțul ei, devenit una din victime. Pricina fiind despărțirea de fiica lor cu care acesta se aflase înainte vreme într-o relație de concubinaj, în urma căreia s-a născut un copil. Copil pe care nu l-au lăsat să-l vadă nici măcar atunci când s-a născut.
Nu știm cum a evoluat această relație, nu este problema noastră. Ceea ce știm este că la un moment dat s-au despărțit. Și după ce s-au despărțit, viața lui Durleci Pavel a devenit un calvar. Fiind agresat pe unde era prins. Nu numai el, ci și familia lui. Sub pretextul că are datorii de plătit. Mereu mai multe, mereu altele. Un fel de penalități, dacă se poate spune așa. Nu este vorba doar de pensia de întreținere pentru copil, ci de o serie de datorii inventate. Într-un final întreabă: "Cât spuneți voi că trebuie să plătesc?". I se răspunde: "30 de milioane!". "Bine, atunci! răspunde el. Vă dau nu 30 de milioane cât ați cerut, ci 31! Dar ne lăsați în pace?!". "Dacă plătești, da! Vă lăsăm în pace."
O astfel de sumă este una imensă în comunitatea în care trăiesc. Dar el a strâns-o și a plătit, pentru a-și asigura liniștea. Iar pentru acest lucru înțeleg că s-a întocmit un înscris care a fost depus la unul dintre dosarele înregistrate la poliție. Dosare pentru care vă rugasem să dispuneți atașarea în materialitatea lor, pentru a se vedea cât mai bine modul în care au evoluat evenimentele.
Dar și după ce a plătit suma de bani cerută lucrurile, departe de a se opri, au continuat la fel. Familia victimelor nu și-a ținut cuvântul. Agresiunile s-au înmulțit, plângerile au curs în continuare. Fără vreo reacție din partea autorităților. Paradoxal, o singură plângere a ajuns în instanță. Una în care agresorii s-au erijat în victime și care acum se află în faza de cercetare la Judecătoria Câmpulung. Și pentru care nu știu dacă s-a pronunțat până la acest moment vreo soluție.

Revenind, în ziua abominabilei crime lucrurile s-au petrecut, până la un punct, în același mod. Așa cum spuneam, inculpatul și cu concubina lui au fost din nou agresați, de această dată poate mai rău ca niciodată, inculpatul fiind lovit de mai multe ori în cap de către Tinca Narcisa. Din păcate, un martor prezent la această împrejurare și care din proprie inițiativă voia să dea declarație în instanță nu a mai putut fi găsit, deoarece a plecat din țară. Am aflat prea târziu de el. Dar ceea ce spunea mi s-a părut extrem de interesant și de important pentru a înțelege evenimentele ulterioare. Și anume convingerea acestuia că, "La cum l-au lovit, eram sigur că se va întâmpla ceva grav!".
Lucru care s-a și întâmplat întrucât, după ce din nou a formulat plângere la poliție și a constatat că nimeni nu ia vreo măsură, inculpatul s-a întors acasă unde, după ce a consumat alcool pe fondul nervilor pe care și-i făcuse peste zi, s-a hotărât să-și facă singur dreptate.
Aceasta este o formulare succintă, dar pentru a realiza cu adevărat firul evenimentelor trebuie să ni-l imaginăm pe inculpat întors acasă și fierbând ca o oală sub presiune după ce fusese bătut și umilit sub ochii actualei concubine, pe care a trebuit să o vadă bătută și umilită, la rândul ei. După care a trebuit să se vadă umilit și în fața poliției care nici de această dată nu a înțeles să ia vreo măsură, cu atât mai mult cu cât agresorii s-au transformat brusc în victime, pretinzând că ar fi fost furate. Aflat în această stare, roagă un copil să-i cumpere băutură. Așa cum am spus, el nu se poate duce, magazinul comunal fiind situat în zona de influență a agresorilor. Nefiind consumator de alcool, nu-i trebuie prea mult să-și piardă mințile, iar starea de furie să i se amplifice exponențial, sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, așa cum stă scris la art 75 lit. a din codul penal.
Îi spune concubinei că pleacă pentru o afacere cu ii vechi, după care pleacă de-acasă, nu înainte de a o încuia pe aceasta în casă.
Ceea ce s-a întâmplat după aceea, știm. Numărul loviturilor de cuțit, modul în care s-au succedat arată un om care lovește aproape la întâmplare, sub imperiul furiei. Loviturile sunt aplicate haotic, ceea ce ne indică nu numai starea lui psihică, dar și că se afla în puterea nopții. Și la propriu, și la figurat. Se năpustește orbește, principalele ținte fiind fosta concubină și mama ei. Mai ales aceasta din urmă.
Cel mai probabil, Durleci Pavel, soțul Narcisei Tinca și tatăl fostei concubine sare în apărarea acestora, motiv pentru care devine, la rândul său, victimă.
Repet, cel puțin o vreme, lucrurile se petrec noaptea, nicidecum la puterea luminii. Sub imperiul și puterea nopții.
Victimele sunt luate din somn și, tocmai din acest motiv, puse în imposibilitatea de a se apăra. Și au de a face nu cu un om calculat, ci cu unul în care s-a înstăpânit nebunia. Un posedat. Aflat în puterea diavolului, cum se spune în popor.
Prima victimă este Durleci Laurenția, fosta concubină. Pricina, pentru el, a tuturor necazurilor ce-au fost să fie. Tinca Narcisa sare în apărarea fiicei, dar, deși devine ținta loviturilor inculpatului, nu poate fi răpusă. Lucru care nu s-ar fi întâmplat dacă în loc de un agresor, ar fi fost trei. O ajută constituția fizică și orientarea în spațiu ca să se poată refugia. Sau poate și soțul ei.
De reținut că fosta concubină, Durleci Laurenția, inițial a fost doar rănită, probabil urmare faptului că atât mama, cât și tatăl ei i-au sărit în apărare, astfel încât reușește să iasă din casă și, odată ajunsă pe uliță, se pitește sub/lângă un atelaj/căruță. Doar că, spre nenorocul ei, inculpatul dă peste ea, din afirmațiile acestuia se pare că accidentul, fiindu-i aplicată lovitura fatală (cea despre care expertul a spus la început că ar prezenta caracteristicile unui alt cuțit, pentru ca ulterior să revină și, sub aparența că își menține concluziile, în realitate să le schimbe la 180 de grade de vreme ce de această dată nu mai exclude posibilitatea ca lovitura respectivă să fi fost dată de același cuțit, mai exact SINGURUL găsit și depus la dosarul cauzei).
Varianta susținută de familia victimelor cum că ar fi fosta scoasă din casă de cei trei inculpați și omorâtă este neverosimilă întrucât nu văd logica pentru care ar fi optat pentru o astfel de variantă ținând cont că afară expunerea era una mai mare, riscând să fie surprinși de vecini, pe de o parte, iar, pe de altă parte, din procesul-verbal de cercetare la fața locului nu rezultă că au fost identificate urme de târâre, cu atât mai mult cu cât, rănită fiind, sângele ar fi lăsat urme specifice la contactul corpului cu solul. Dar asupra probelor vom reveni și voi arăta de ce toate mijloacele materiale de proba, absolut toate, la care se adaugă expertizele și profilul psihologic al tuturor subiecților procesuali, inclusiv martorii, indică faptul că toate aceste crime au fost săvârșite de către Durleci Pavel Laurențiu aflat sub imperiul nebuniei. Ca un făcut și în sensul celor susținute până la acest moment aflu, în ziua care a urmat dezbaterilor, că inculpatul Durleci Pavel Laurențiu a fost internat la psihiatrie în spitalul penitenciarului cu câteva zile (sau săptămâni?) înainte de a se fi judecat cauza, actul medical fiindu-mi trimis prin poștă (încă nu l-am primit) și urmând să-l atașez la prezentele concluzii întrucât din diagnosticul pe care mi l-au citit la telefon rezultă aspecte de o covârșitoare importanță pentru înțelegerea fatidicului eveniment.

Revenind, după ce îi aplică o nouă lovitură victimei Durleci Laurenția, mai exact cea care îi provoacă moartea prin declanșarea unei puternice hemoragii interne, se duce și îl omoară pe Durleci Paul, TATĂL numitei Tinca Narcisa, aflat într-o casă din imediata vecinătate, pe care îl omoară prin aplicarea mai multor lovituri de cuțit. Am scris "TATĂL" cu litere mari întrucât persoanele pe care inculpatul le-a socotit vinovate atât de despărțirea lui, cât și de problemele ulterioare sunt mama fostei concubine, Tinca Narcisa și bunicul acesteia pe linie maternă, Durleci Paul.
După ce comite toate aceste crime inculpatul Durleci Pavel Laurențiu fuge acasă unde își alertează mai întâi părinții, fratele și sora care dormeau în casa părintească, după care se duce și o descuie pe actuala concubină spunându-le tuturor că a fost peste familia fostei concubine și trebuie neapărat să fugă întrucât vor veni după ei și sigur vor fi linșați.
Rog a vizualiza cu mare atenție urmele de sânge și a le corobora cu rezultatul testului ADN întrucât de aici rezultă în mod irefutabil faptul că există un singur autor care a comis crimele și care s-a deplasat în acea noapte la locuințele victimelor: Durleci Pavel Laurențiu!

Nu le spune nimic despre crime și, personal, sunt convins că la acel moment nu știa cu certitudine dacă și pe cine a omorât, loviturile fiind date orbește și sub imperiul nopții. Așa cum a scăpat cu viață Tinca Narcisa, puteau supraviețui și celelalte victim întrucât, așa cum știm, din certificatele medico-legale rezultă indubitabil că TOATE DECESELE AU AVUT LOC PRIN HEMORAGIE INTERNĂ.

ESTE GREU, DACĂ NU IMPOSIBIL DE CREZUT CĂ NIȘTE INCULPAȚI CARE AU PREMEDITAT CRIMELE NU AR FI APLICAT LOVITURI ÎN INIMĂ, FIE CHIAR ȘI UNA, CI LE-AR FI DAT ORBEȘTE, APROAPE LA ÎNTÂMPLARE, FĂRĂ CA, TOTODATĂ, SĂ-ȘI ASIGIRE VARIANTE DE SCĂPARE PENTRU A NU FI PEDEPSIȚI.
ESTE GREU, DACĂ NU IMPOSIBIL DE CREZUT CĂ NIȘTE INCULPAȚI CARE AR FI PREMEDITAT CRIMA NU ȘI-AR FI ASIGURAT MĂCAR MIJLOICUL DE LOCOMOȚIE.
ÎN NICIUN CAZ NU AR FI FOST PUȘI ÎN SITUAȚIA DE A-ȘI SUNA O RUDĂ ÎN CREIERII NOPȚII PENTRU A O RUGA SĂ-I IA CU MAȘINA.
ÎN NICIUN CAZ NU AR FI SUNAT ȘI NU AR FI VORBIT CU O ALTĂ RUDĂ PENTRU A-I ADUCE ÎNCĂLȚĂMINTE INCULPATULUI DURLECI VASILE CARE ÎN NICIUN CAZ NU S-AR FI DUS DESCULȚ SĂ COMITĂ MAI MULTE CRIME, ȚINÂND CONT CĂ ZONA ÎN CARE LOCUIESC EI ȘI VICTIMELE ESTE UNA ACCIDENTATĂ, FIIND O REGIUNE MIUNTOASĂ.
ÎN NICIUN CAZ INCULPATUL DURLECI PAVEL LAURENȚIU, AUTORUL CRIMEI, NU S-AR FI PUS ÎN SITUAȚIA DE A CERE HAINE DE SCHIMB ÎN TIMP CE SE DEPLASAU ÎN PĂDURE, CI ȘI-AR FI ASIGURAT DIN TIMP ALTE HAINE. PUTEA, DE ALTFEL, SĂ SE SCHIMBE ACASĂ, DAR ESTE CLAR CĂ SE AFLA ÎNTR-O STARE DE SURESCITARE IEȘITĂ DIN COMUN CAUZATĂ INCLUSIV TE TEAMA CĂ VOR FI PRINȘI DE FAMILIA VICTIMELOR CARE SE AUZEA ÎN DEPĂRTARE.
PE DE ALTĂ PARTE, DACĂ DURLECI VASILE ȘI DURLECI DOREL AR FI PARTICIPAT LA COMITEREA CRIMEI, AR FI TREBUIT SĂ REGĂSIM URME DE SÂNGE CARE SĂ CONȚINĂ PROFILUL LOR PE UȘĂ ȘI LA INTRAREA ÎN CASĂ, IAR DACĂ ȘI-AR FI SCHIMBAT HAINELE, SINGURUL LOC UNDE PUTEAU FACE ACEST LUCRU FĂRĂ A LĂSA URME DE SÂNGE ÎN FAȚA CASEI, LA UȘĂ ȘI ÎN INTERIORUL ACESTEIA AR FI FOST SITUAT PE DRUMUL DINTRE CASELE LOR ȘI CELE ALE VICTIMELOR, UNDE AR FI FOST IMPOSIBIL SĂ NU FIE DESCOPERITE ÎN URMĂTOARELE ZILE.
AȘA CUM AR FI FOST IMPOSIBIL SĂ NU FIE GĂSITE ȘI CELELALTE CUȚITE, DACĂ ACESTEA AR FI EXISTAT. ȘI DACĂ AR FI EXISTAT CU ADEVĂRAT ȘI AR FI FOST FOLOSITE LA COMITEREA CRIMELOR, ERA IMPOSIBIL SĂ NU LASE PE EI URME DE SÂNGE CARE ULTERIOR AR FI FOST PUSE ÎN EVIDENȚĂ PRIN EXPERTIZE.
Am căutat să punctez aceste lucruri anticipând firul evenimentelor. Știm deja că au fugit cu toții prin pădure. Că Durleci Vasile sau Durleci Dorel l-au sunat pe Durleci Dan, unchiul, respective cumnatul lor, pentru a-i aduce încălțări lui Durleci Vasile întrucât acesta, trezit buimac din somn, nu a apucat să-și pună în picioare încălțările. Că autorul crimei, Durleci Pavel Laurențiu, a profitat de moment și l-a rugat pe unchiul său, Durleci Dan, să-i dea îmbrăcămintea lui întrucât el era plin de sânge. Că, la un moment dat, "s-a lăsat" în jos într-o vale unde a ascuns cuțitul cu care a comis crimele conducând ulterior organele de urmărire penale la locul respectiv. Că între timp l-au sunat pe martorul Garcea Andrei, un alt frate al lui Durleci Mirela, mama, respectiv soția inculpaților pentru a-i transporta cu mașina, mărturia acestuia fiind denaturată la poliție, fapt pe care l-a constatat în momentul în care a văzut rechizioriul, cel mai degrabă la semnalarea sorei lui. Așa cum a precizat în fața instanței, afirmația lui Durleci Pavel Laurențiu nu a fost că își ia asupra sa faptele tuturor inculpaților, ci că el răspunde pentru ceea ce a făcut, ca răspuns la apostrofările tatălui care îi reproșa că a făcut ceea ce a făcut. În fine, pe drum au oprit la bunică de unde Durleci Vasile a luat o altă pereche de încălțări întrucât cele pe care i le dăduse vărul său erau prea mici și îi făcuseră răni la picioare. Într-un final, văd pe drum mașina poliției sens în care opresc, Durleci Pavel Laurențiu predându-se, iar ceilalți doi, fratele și tatăl, rugându-i pe polițiști să le permită să-l însoțească pe Durleci Pavel, fără a realiza că poate tocmai acest lucru le va fi fatal, dând o altă turnură cauzei.
Toate aceste aspecte exclud varianta unei crime cu premeditare și indică faptul că evenimentele s-au succedat cu repeziciune, inculpații fiind siliți să ia decizii de și pe moment. Este greu de știut când restul familiei a aflat de comiterea crimelor, relatările lui Durleci Pavel fiind departe de a fi unele coerente și complete ca urmare a stării de psihoză în care se afla, vecină nebuniei, născând temerea pentru ceilalți din familie că se va năpusti și asupra lor.

Între timp am intrat și în posesia actului medical de care făceam vorbire, datat 08.09.2017, urmând să apreciați dacă este cazul să repuneți cauza pe rol. Eu îl socot ca fiind de o extremă importanță întrucât confirmă în termeni medicali toate susținerile noastre de până acum.

Înțeleg de la un medic psihiatru stabilit în Franța pe care l-am rugat telefonic să-mi explice detaliat diagnosticul că în această țară, dacă se constată că respectiva simtomatologie s-a manifestat în timpul comiterii faptei, este asimilată lipsei totale de discernământ, lucru care, aflu de la un alt psihiatru, ar fi și practica de la noi.

Apreciez însă că, înainte de toate, ea explică tipul de comportament al lui Durleci Pavel Laurențiu în acord cu tot ce s-a găsit în câmpul infracțional. Totodată, apare lămurit mobilul și tipul crimelor și mai cu seamă faptul că fratele și tatăl acestuia nu aveau nici de ce, nici pentru ce să participe la comiterea faptelor de omor.
Inculpatul Durleci Pavel Laurențiu a fost internat, așa cum am spus, la secția de psihiatrie a spitalului din penitenciar FIIND DIAGNOSTICAT CU "TULBURARE PSIHOTICĂ ACUTĂ ȘI TRANZITORIE, NESPECIFICATĂ, CA DIAGNOSTIC PRINCIPAL, DIAGNOSTICUL SECUNDAR FIIND "TIP IMPULSIV". DIAGNOSTICUL FORMULARE LIBERĂ ESTE " TULBURARE DE PERSONALITATE TIP IMPULSIV". Acest lucru, raportat la evenimentele care au premers comiterii crimelor și la consumul de alcool care a dus la amplificarea stării psihotice explică cele nu mai puțin de 48 de lovituri și a modului în care au fost aplicate, starea acestuia fiind vecină demenței.
FAPTUL CĂ CELE 48 DE LOVITURI AU FOST APLICATE CU ACELAȘI CUȚIT, cu o singură aparentă excepție, ne indică faptul că LOVITURILE AU FOST DATE DE O SINGURĂ PERSOANĂ. Pur teoretic ar fi putut fi folosite cuțite identice, dar una peste alta A FOST DESCOPERIT UN SINGUR CUȚIT, cu toate că aria în care se puteau efectua căutări nu a fost una mare, iar organele de urmărire penală nu par să se fi sinchisit cu ele, lucru pe care l-au socotit inutil de vreme ce și-au preconceput o idee cum că toți ar fi fost autorii crimei, pornind de la considerentul stupid și nesusținut că o singură persoană nu putea comite atâtea crime, așa cum țin să ne spună în rechizitoriu. Iacătă că s-a putut! Iar, dacă își respectau cu adevărat profesia, ar fi depus un minim de diligențe să găsească armele cu care au fost comise crimele, dacă tot au pornit de la o atare ipoteză.
Doar că, una peste alta, NOI AVEM LA DOSAR O SINGURĂ ARMĂ ALE CĂREI CARACTERISTICI CORESPUND ÎNTRUTOTUL TUTUROR LOVITURILOR APLICATE.
EXISTĂ O SINGURĂ APARENTĂ EXCEPȚIE, CUM CĂ O LOVITURĂ AR AVEA ALTE CARACTERISTICI DECÂT ALE CUȚITULUI GĂSIT, DAR ÎNTR-UN FINAL APOCALIPTIC EXPERTUL NU EXCLUDE CA ACEASTĂ LOVITURĂ SĂ FI FOST DATĂ CU ACELAȘI CUȚIT, MĂSURĂTORILE NEPUTÂND FI UNELE DE CERTITUDINE.
SE ADAUGĂ FAPTUL CĂ ACEL PREZUMTIV CUȚIT NU A FOST GĂSIT, ȘI, DACĂ ÎNTR-ADEVĂR AR FI EXISTAT, NU SE EXPLICĂ CUM DE NU REGĂSIM ACEST TIP DE LOVITURĂ ȘI LA CELELALTE VICTIME DE VREME CE, AȘA CUM SUSȚIN PĂRȚILE CIVILE, TOȚI INCULPAȚII AR FI APLICAT LOVITURI TUTUROR VICTIMELOR. DAR, ATENȚIE: TINCA NARCISA RELATEZĂ ÎN PRIMA DECLARAȚIE, CEA MAI CREDIBILĂ, ÎN OPINIA MEA, CĂ ACEASTĂ LOVITURĂ AR FI FOST DATĂ DE DURLECI PAVEL LAURENȚIU, NIMENI ALTUL DECÂT EL!!!
SE MAI ADAUGĂ ȘI FAPTUL CĂ NU A FOST IDENTIFICATĂ NICIO LOVITURĂ DE TOPOR, DEȘI PĂRȚILE CIVILE TINCA NARCISA ȘI TINCA SIMSON AFIRMĂ SUS ȘI TARE CĂ INCULPATUL DURLECI DOREL AR FI AVUT ASUPRA LUI UN TOPOR.
Modul în care au fost aplicate loviturile indică furie vecină nebuniei și luptele surde dintre victime, trezite din somn, și aggressor. Ne mai indică și faptul că cel mai probabil au fost date pe întuneric sau pe lumină foarte slabă, succesiunea, multitudinea și locurile în care au fost aplicate indicând mai degrabă lipsa surselor de lumină decât prezența lor. Cu certitudine însă a curs mult sânge și AR FI FOST IMPOSIBIL, DAR ABSOLUT IMPOSIBIL SĂ NU REGĂSIM PETE DE SÂNGE ȘI ASUPRA CELORLALȚI INCULPAȚI, DACĂ AR PARTICIPAT LA COMITEREA CRIMELOR. Este ca și cum ai susține că trei persoane s-au aflat sub un duș, dar s-a udat una singură.
Depozițiile părților civile, asimilate martorilor, conțin contradicții flagrante și care nu pot fi explicate prin starea de tulburate de la acel moment, este adevărat, una foarte mare. ÎN SPATELE ACESTOR CONTRADICȚII DESCOPERIM EXISTENȚA UNUI PLAN CARE SE CONTUREAZĂ DIN CE ÎN CE MAI MULT CU FIECARE DECLARAȚIE DATĂ. IAR PLANUL ESTE UNUL SIMPLU ȘI CARACTERISTIC, DIN PĂCATE, ACESTUI TIP DE COMUNITĂȚI; MI-AI OMORÂT FAMILIA, ÎȚI OMOR FAMILIA! CUM? TRIMIȚÂNDU-I PE TOȚI SĂ PUTREZEASCĂ ÎN ÎNCHISOARE.
VINOVAT ȘI/SAU NEVINOVAT, NU ARE IMPORTANȚĂ. ”NEVINOVAȚI S-AU DUS FIICA ȘI SOȚUL MEU ÎN MORMÂNT, NEVINOVAȚI SĂ PUTREZEASCĂ TATĂL ȘI FRATELE TĂU ÎN TEMNIȚĂ!” - ACEASTA E CEA MAI CUMPLITĂ RĂZBUNARE PE CARE O CLOCEȘTE TINCA NARCISA, LA UNISON CU DURLECI ELENA. OCHI PENTRU OCHI, DINTE PENTRU DINTE, VIAȚĂ PENTRU MOARTE. VREA SA LE FURE VIAȚA AȘA CUM A FĂCUT ȘI DURLECI PAVEL CU FIICA EI. VREA SĂ LE FURE VIAȚA AȘA CUM A FĂCUT ȘI DURLECI PAVEL CU SOȚUL EI. VREA SĂ LE FURE VIAȚA AȘA CUM A FĂCUT ȘI DURLECI PAVEL CU VIAȚA EI. SĂ-I ÎNCHIDĂ PE VECI ÎN PUȘCĂRIE CA ÎNTR-UN MORMÂNT DIN CARE SĂ NU SE MAI TREZEASCĂ NICI LA ÎNVIEREA DE APOI.
Și cum altfel ne-am putea explica metamorfozările din declarația numitei Tinca Narcisa? Rog să observați cu atenție cum, din depoziția acesteia, inițial singurul care a intrat în casă și a lovit cu cuțitul este Durleci Pavel Laurențiu, pentru ca la următoarea declarație să aflăm că toți cei trei inculpați ar fi pătruns în casă și s-ar fi năpustit cu cuțitele asupra lui Durleci Laurenția și a ei, pentru ca într-un final să aflăm că și Durleci Mirela, mama, respectiv, soția inculpaților ar fi luat parte la săvârșirea faptelor sub forma unei complicități.
I. Astfel, în prima declarație, luată la cald, aceasta relatează următoarele: "În timp dormeam cu soțul în singurul pat din cameră și cu picioarele spre intrare, am auzit-o pe fiica mea, Lauranția Elena care țipa și striga, m-am trezit, am aprins becurile din cameră și din curte și am intrat în camera fiicei mele unde se afla becul aprins deoarece obișnuia să nu-l stingă noaptea pentru a supraveghea copilul. Am văzut că ușa camerei era deschisă și ÎN MIJLOCUL ÎNCĂPERII SE AFLA DURLECI LAURENȚIU CARE O ȚINEA PE FIICA MEA CU CAPUL SUB BRAȚUL MÂINII STÂNGI, FIIND APLECAT CU CORPUL (CĂTRE? - COPIE XEROX INCOMPLETĂ) FAȚĂ ȘI AM VĂZUT SÂNGE PE LENJERIA PAT(ULUI?) IAR LA NIVELUL GÂTULUI (ÎN CEAFĂ) AM OBSERVAT O ÎNȚEPĂTURĂ DIN CARE CURGEA SÂNGE.
ÎN ACELE MOMENTE, DURLECI LAURENȚIU FĂRĂ CA SĂ O ELIBEREZE DE SUB BRAȚ PE FIICA MEA S-A ÎNDREPTAT CĂTRE UȘA UNDE EU MĂ AFLAM ÎN FAȚA ACESTEIA LA UN METRU SPRE INTERIORUL CAMEREI, (ȘI?) CÂND S-A APROPIAT DE MINE M-A TĂIAT LA NIVELUL CAPULUI PE FAȚĂ, M-A ÎNJUNGHIAT DE MAI MULTE ORI LA NIVELUL UMERILOR, PIEPTULUI ȘI BRAȚUL STÂNG DREPT, NU AM VĂZUT CU CE ANUME, DUPĂ CARE A IEȘIT CU FIICA MEA DIN CAMERĂ ȘI S-A DEPLASAT LA POARTA LOCUINȚEI.
IMEDIAT AM LUAT NEPOATA DIN PĂTUȚ ÎN BRAȚE ȘI AFLÂNDU-MĂ ÎN UȘA CAMEREI AM VĂZUT CUM DURLECI LAURENȚIU A LOVIT-O ÎN TIMP CE SE AFLAU ÎN ULIȚĂ ÎN FAȚA PORȚII , CU MÂNA ÎN ZONA PIEPTULUI ȘI IMEDIAT I-A ȚÂȘNIT SÂNGELE CĂZÂND INSTANTANEU JOS.
IMEDIAT CU NEPOATA M-AM DEPLASAT PRIN SPATELE CASEI LA O VECINĂ UNDE AM LĂSAT-O, AM REVENIT PE ULIȚĂ ÎN CURTE, PÂNĂ SĂ INTRU PE ACEASTĂ ULIȚĂ MAI JOS L-AM VĂZUT PE DURLECI DOREL, TATĂL LUI DURLECI LAURENȚIU PAVEL CARE ALERGA PENTRU A SE ÎNDEPĂRTA, ÎN ACEST TIMP EU STRIGAM DUPĂ AJUTOR, AM PĂTRUNS ÎN CURTE UNDE AM VĂZUT CUM DURLECI VASILE DOREL, FRATELE LUI DURLECI LAURENȚIU PAVEL IEȘEA DIN CAMERA FIICEI MELE PRIN UȘA CARE RĂMĂSESE DESCHISĂ, CÂND M-A VĂZUT A FUGIT PE LÂNGĂ MINE PE ULIȚĂ DUPĂ TATĂL SĂU, FĂRĂ SĂ-MI SPUNĂ CEVA. NU AM VĂZUT DACĂ AVEA CEVA ÎN MÂINI.
AM INTRAT ÎN CAMERA FIICEI, UNDE L-AM VĂZUT PE SOȚUL MEU ÎN POZIȚIA GHEMUIT CU CAPUL SPRE UȘĂ FIIND DECEDAT AVÂND MAI MULTE URME DE SÂNGE PE PIEPT ȘI PE SPATE. (...)
L-AM SUNAT LA TELEFON PE FRATELE MEU, DURLECI CIPRIAN, PENTRU A-L ANUNȚA DE CELE ÎNTÂMPLATE, IAR ACESTA MI-A SPUS CĂ TATĂL NOSTRU, DURLECI PAUL, A FOST OMORÂT ÎN LOCUINȚA SA DE CĂTRE DURLECI LAURENȚIU PAVEL"!!! (prima declarație dată de Tinca Narcisa în faza de urmărire penală, pe data de 14 aprilie 2016, filele 125-127).
Ce desprindem din această declarație luată la cald?
1. Faptul că Tinca Narcisa ar fi aprins luminile din camera ei și din curte DUPĂ ce a auzit-o pe fiica ei țipând în urma agresiunii;
2. SINGURA PERSOANĂ pe care o vede în camera fiicei (unde, nota bene, lumina ar fi fost aprinsă "în mod obișnuit" pentru a putea fi supravegheat copilul) ESTE DURLECI PAVEL LAURENŰENȚIU.
3. Persoanele atacate la acest moment ar fi fost NUMAI ea și fiica ei, acesteia fiindu-i dată lovitura fatală pe uliță TOT DEDURLECI PAVEL LAURENȚIU.
4. Află la final de la fratele ei, Durleci Ciprian, că tatăl lor, DURLECI PAUL, a fost omorât DE UNUL ȘI ACELAȘI DURLECI PAVEL LAURENȚIU.
5. L-ar fi văzut pe Durleci Dorel, tatăl inculpaților, îndepărtându-se în fugă undeva în josul uliței;
6. L-ar fi văzut pe Durleci Vasile ieșind în fugă din camera fiicei, FĂRĂ A REMARCA DACĂ ACESTA ȘI TATĂL SĂU AVEAU VREUN OBIECT ÎN MÂNĂ, iar în camera fiicei și-ar fi găsit soțul omorât, rezultând că acesta ar fi fost atacat în absența ei întrucât plecase să lase la cineva copilul și după ce a fost omorâtă Durleci Laurenția.
Rog să urmăriți cu atenție descrierea amănuntelor: RELATEAZĂ CU PRECIZIE FOTOGRAFICĂ POZIȚIA LUI DURLECI PAVEL, AUTORUL CRIMEI, ȘI MIȘCĂRILE LUI, DAR NU FURNIZEAZĂ NICIUN AMĂNUNT DESPRE CEILALȚI DOI INCULPAȚI, ABSOLUT NICIUNUL. DESPRE EI AFLĂM DOAR CĂ FUGEAU PENTRU A SE ÎNDEPĂRTA, PE EA, EVITÂND-O. NU ȘTIM NICI MĂCAR DACĂ AVEAU VREO ARMĂ ASUPRA LOR, DAR ȘTIM CĂ NU I-A VĂZUT PROPRII SENSIBUS ATACÂND PE NIMENI. MAI MULT, DIN CELE RELATATE DE FRATELE EI, DURLECI CIPRIAN, AFLĂ CĂ TATĂL SĂU A FOST OMORÂT DE LAURENȚIU PAVEL DURLECI ȘI NIMENI ALTCINEVA!!! Repet, NIMENI!
De reținut momentul în care ar fi fost aprinse luminile asupra căruia voi reveni pentru a vedea aceleași evenimente din prisma fiului său, Tinca Samson.
II. Urmează o a doua declarație, dată în aceeași zi, dar de data asta în fața procurorului, în formă dactilo. Cea de la filele 130-131, unde revine asupra primeia întrucât a fost dată la spital, sub stare de șoc. Lucru neîndoielnic întrucât aceasta femeie a trecut prin momente cumplite.
De această dată aflăm cum, după ce a auzit țipete, a aprins luminile din cameră și de afară și i-ar fi văzut PE TOȚI TREI lovind cu cuțitele.
Din nou ni se furnizează amănunte legate strict de Durleci Laurențiu în sensul că "Am văzut cum Durleci Laurențiu o ține cu mâna de cap pe Durleci Laurenția și cu mâna dreaptă o lovea cu cuțitul. Eu am vrut să mă duc să o scap, moment în care Laurențiu mi-a dat cu cuțitul în față."
Nu redau celelalte aspecte din declarație întrucât este ușor de lecturat, fiind redactată la calculator. AFLĂM CĂ SOȚUL ACESTEIA, TINCA FILIP, A FOST LOVIT CU CUȚITELE ATÂT DE DURLECI PAVEL LAURENȚIU - ÎN FAȚĂ, CÂT ȘI DE DURLECI VASILE - ÎN SPATE, acesta din urmă "cu cuțitele" întrucât aflăm mai târziu că ar fi avut mai multe.
Întrebarea nr. 1: CUM DE LA EXPERTIZĂ AU REZULTAT CARACTERISTICILE UNUI SINGUR CUȚIT ȘI ANUME CEL TIP MACETĂ DESPRE CARE ȘTIM CU CERTITUDINE CĂ I-A APARȚINUT LUI DURLECI PAVEL LAURENȚIU ȘI A FOST IDENTIFICAT CA ARMĂ A CRIMELOR?
Întrebarea nr 2. Cum de nu au fost găsite urme de sânge pe Durleci Vasile conținând profilul ADN al lui Tinca Filip? Și, invers: Cum de nu s-au găsit pe Tinca Filip urme conținând profilul genetic al lui Durleci Vasile? Măcar o firmitură în casa aia a lui?
Întrebarea nr. 3. Aflăm într-un final că cei trei ar fi târât-o pe fiica numitei Tinca pe uliță, lângă o căruță, unde i-a fost aplicată lovitura fatală, fără ca de data asta să mai știe cine anume a fost autorul. Dar aflăm ceva foarte interesant: "Nu am mai văzut care dădea cu cuțitul în ea pentru că eu am dat copilul unei vecine. CRED CĂ TOȚI TREI AU VĂZUT VECINUL PE ULIȚĂ CARE VENEA DIN PARTEA DE SUS ȘI I-AU DAT DRUMUL LAURENȚIEI. L-AM AUZIT PE DORU CÂND I-A ÎNTREBAT PE LAURENȚIU ȘI PE VASILE DACĂ AU OMORÂT PE TOȚI ÎN CASĂ SPUNÂND: "GATA, MĂ, AȚI ARANJAT TOTUL ACOLO, I-AȚI OMORÂT?! HAI SĂ MERGEM CĂ E LIBER" - DAR "VECINUL" I-O FI AUZIT? SE AFLA, TOT DIN SPUSELE PĂRȚII CIVILE, CEL PUȚIN LA FEL DE APROAPE CA EA. SAU POATE I-A VĂZUT ȘI N-A VRUT SĂ NE SPUNĂ?
Dar! Aflăm cu această ocazie un lucru poate și mai important. Și anume că "După acest moment au fugit la vale și i-au dat drumul fetei mele care a mers până în fața porții unde s-a prăbușit. M-AM DUS, AM LUAT TELEFONUL ȘI AM SUNAT LA FRATELE MEU DURLECI CIPRIAN CARE LOCUIEȘTE ÎN ACEEAȘI CURTE CU TATĂL MEU, DURLECI PAUL. FRATELE MEU MI-A SPUS CĂ ȘI TATA ESTE MORT ÎN CURTE ȘI (CĂ) A SUNAT EL LA SALVARE ȘI VINE ȘI POLIȚIA". MORT, DAR OMORÂT DE CINE? CĂ CEI TREI SE PARE CĂ AU FOST OCUPAȚI ÎN TOT ACEST TIMP CU ALTCINEVA. MAI EXACT, CU DURLECI LAURENȚIA!!! DUPĂ CARE IMEDIAT AU PLECAT.
III. În fine, avem și o ultimă declarație în faza de urmărire penală, afară de ce privind constituirea ca parte civilă. Mai precis, o completare. Cea din 18.04.2016. Fila 184, cred, copia mea xerox fiind ilizibilă în ceea ce privește numărul.
Deloc întâmplător, dată la unison cu Tinca Samson, fiul ei, care își amintește în același timp că ar mai fi participat cineva la crimă, simțind și el nevoia să-și completeze declarația. Și din care se vede limpede ca lumina zilei PLANUL de care vorbeam.
"Arăt că în seara comiterii faptei, după ce am coborât treptele casei cu nepoata mea în brațe, AM VĂZUT-O LÂNGĂ POARTĂ ȘI PE DURLECI MIRELA CÂND EU FUGEAM CU FETIȚA ÎN MÂNĂ MIRELA A VRUT SĂ DEA CU CEVA ÎN MINE ÎNSĂ EU M-AM FERIT, M-AM LĂSAT JOS. NU AM MAI VĂZUT-O PE MIRELA DIN ACEL MOMENT. CÂND M-AM ÎNTORS DUPĂ CE I-AM DAT COPILUL VECINEI MELE, TINCA MARSILIA, NU AM MAI VĂZUT PE NIMENI. ARĂT CĂ I-AM SPUS LUI TINCA MARSILIA CE S-A ÎNTÂMPLAT", ține să ne precizeze Tinca Narcisa, lucru neconfirmat de Marsilia.
"DECLAR CĂ ÎMI AMINTESC CĂ ÎN NOAPTEA ÎN CARE DURLECI LAURENȚIU, DURLECI VASILE ȘI DURLECI DORU MI-AU OMORÂT SORA ȘI TATĂL AM VĂZUT ÎN CURTEA NOASTRĂ, ÎN FAȚA PORȚII ȘI PE DURLECI MIRELA. DURLECI MIRELA ESTE SOȚIA LUI DURLECI DORU. CÂND M-AM UITAT AM OBSERVAT CĂ ACEASTA AVEA UN OBIECT ÎN MÂNĂ, PROBABIL UN PAR, ÎN CARE SE SPRIJINEA. AM VĂZUT CÂND MIRELA A DAT CU PARUL DUPĂ MAMA MEA, TINCA. MAMA MEA S-A FERIT CA SĂ APERE FETIȚA PE CARE O ȚINEA ÎN BRAȚE, MOMENT ÎN CARE A LOVIT-O CU PARUL ÎN SPATE. AM VĂZUT-O PE MIRELA CÂND A COBORÂT CĂTRE ASFALT. ERA ÎN BLUZĂ ROȘIE ȘI ÎN CAP AVEA BATIC. AM AUZIT-O CÂND LE-A SPUS CĂ DRUMIL E LIBER ȘI POT SĂ PLECE. MIRELA A SPUS CĂ EA A TERMINAT-O PE MAMEA MEA, TINCA NARCISA", ne relatează, la rândul său, Tinca Samson.
Observați similitudinea? Nu mă refer la cea dintre cele două declarații sincron. Ci la una mult, mult mai importantă. AȘA AU APĂRUT ÎNTR-O FAZĂ INCIPIENTĂ ȘI FRATELE, RESPECTIV TATĂL AUTORULUI CRIMEI: DURLECI VASILE ȘI DURLECI DORU. FUGITIV. SUNT ȘI EI PE-ACOLO, FĂRĂ A FACE VREUN LUCRU CONCRET, CA PERSONAJELE SECUNDARE DINT-UN FILM. DURLECI DOREL FUGE ÎNDEPĂRTÂNDU-SE PE ULIȚĂ, DURLECI VASILE FUGE ÎNDEPĂRTÂNDU-SE DIN CASĂ. DUPĂ CARE SFÂRȘESC PRIN A FI PARTICIPAT LA COMITEREA FAPTELOR. DIN PERSONAJE SECUNDARE DEVIN PERSONAJE PRINCIPALE. ÎN DECLARAȚIA DIN INSTANȚĂ DURLECI DORU CHIAR REUȘEȘTE SĂ-ȘI PROCURE UN TOPOR. ȘI SĂ INTRE ÎN CASĂ ALĂTURI DE FIII LUI. PENTRU PRIMA DATĂ, CĂCI PÂNĂ ATUNCI NU-L REGĂSIM NICIO PARTE ÎN INTERIOR. "L-AM VĂZUT ȘI PE DURLECI DORU, CARE ERA ÎNTR-UN COLȚ AL CAMEREI, ÎNSĂ ATUNCI A APĂRUT SOȚUL MEU, PE CARE L-A PRINS DURLECI DORU ȘI L-AU LOVIT AMÂNDOI, DURLECI DORU ȘI DURLECI VASILE. PRECIZEZ CĂ DURLECI LAURENȚIU IEȘISE AFARĂ ÎMPREUNĂ CU FIICA MEA. MAI PRECIZEZ CĂ CEI TREI ERAU ÎNARMAȚI CU CUȚITE. (...) PRECIZEZ CĂ INCULPATUL DURLECI DOREL AVEA ASUPRA SA UN TOPOR, ÎNSĂ NU AM VĂZUT DACĂ A LOVIT PE CINEVA CU ACESTA".
UN SINGUR LUCRU A RĂMAS CONSTANT ÎN DECLARAȚIILE NARCISEI TINCA, ABSOLUT ÎN TOATE. AMĂNUNTELE REFERITOARE LA CEL CARE I-A UCIS FIICA. PE CARE ȘI LE-A ÎNTIPĂRIT ÎN MINTE EXACT CA FIERUL ÎNROȘIT. CĂCI NU POȚI UITA SUB NICIUN CHIP PE CEL CARE ȚI-A SMULS INIMA. NICI ATUNCI, NICI ACUM, NICI PESTE 1000 DE ANI. ȘI NICI PÂNĂ LA SFÂRȘITUL VEACURILOR. "AM APRINS LUMINA ÎN CURTE ȘI AM MERS ÎN CAMERA FIICEI MELE CARE ERA PERMANENT LUMINATĂ ÎN TIMPUL NOPȚII, UNDE L-AM VĂZUT PE INCULPATUL DURLECI LAURENȚIU CARE O ȚINEA DE CAP PE FIICA MEA ȘI ÎI APLICA LOVITURI CU MÂNA DREAPTĂ, PE CARE AVEA UN FEL DE BOX ASCUȚIT. EU AM VRUT SĂ O SCAP PE FIICA MEA, DAR M-A LOVIT ȘI PE MINE ÎN ZONA FEȚEI, SE VEDE URMA ȘI ACUM".

DA, SE VEDE!
NU ATÂT LOVITURA DE LA FAȚĂ, CÂT PUMNALUL ÎNFIPT DREPT ÎN INIMĂ. ȘI CARE A FĂCUT-O IMUNĂ LA TOT CE SE NUMEȘTE MILĂ.
NU-I PASĂ CĂ AZVÂRLE ÎN PUȘCĂRIE DOI OAMENI NEVINOVAȚI, NU O MAI INTERESEAZĂ. VREA SĂ ÎI STRIVEASCĂ AȘA CUM S-A SIMȚIT ȘI EA STRIVITĂ.
SINGURUL LUCRU PE CARE ÎL MAI POATE VEDEA ESTE CAPUL FIICEI ÎN MÂINILE LUI DURLECI LAURENȚIU ȘI LOVITURILE APLICATE DE ACESTA CU MÂNA DREAPTĂ. IAR, DUPĂ CE A PRIMIT LOVITURA ÎN FAȚĂ DE LA ACELAȘI DURLECI, OCHII I S-AU UMPLUT DE SÂNGE ȘI NU A MAI VĂZUT NIMIC. ȘI NICI NU MAI AVEA CUM SĂ VADĂ CĂCI, DIN ACEL MOMENT, LUMINA OCHILOR EI S-A TOPIT.

Ar mai fi multe, multe de spus, dar mă opresc aici. Cu siguranță veți observa o serie de bizarerii, cum ar fi faptul că Tinca Samson i-a văzut pe cei trei intrând în curte LA LUMINA BECULUI DE-AFARĂ, CARE "ERA APRINS" (f 134, dosar urmărire penală). DURLECI DORU INTRĂ PE POARTĂ, IAR CEILALȚI DOI SAR GARDUL (???!!!). ȘI, DUPĂ CE INTRĂ ÎN CASĂ, IAR SORA LUI ÎNCEPE SĂ ȚIPE, LUMINA SE APRINDE DIN NOU, DE ACEASTĂ DATĂ ÎN VIZIUNEA TINCĂI NARCISA.


Și nu este de mirare că, după atâta întuneric, toți vor să aprindă lumina.

Poate că, dacă pe Durleci Mirela ar fi prins-o în declarații în faza de început, ar fi fost și ea părtașă la crimă. Nu numai în imaginația lor, ci și în rechizitoriul parchetului. În fond, ce o desparte de soarta copiiior și a soțului? Și care să fie diferența dintre ea și mama ucisă? Fiu nevinovat contra fiică nevinovată, soț contra soț. Inimă încremenită contra inimă împietrită.
Culmea, singurul care poate evada din acest tărâm al morților este chiar cel care a ucis. Evadarea lui fiind nebunia.
Planul de care făceam vorbire mai reiese dintr-un simplu și stupid amănunt. Telefonul de culoare albă marca Samsung găsit pe uliță, aproape de locul în care și-a aflat moartea Durleci Laurenția. FĂRĂ CARTELĂ ȘI CU ÎNCĂRCĂTORUL LÂNGĂ EL. Parchetul mușcă imediat momeala și îl pune la loc de cinste în actul de acuzare, FĂRĂ A FACE NIȘTE MINIME VERIFICĂRI. "Este al criminalilor!" strigă Tinca Narcisa și rudele ei. Nu al oricăruia, ci al lui Durleci Vasile. Sângele vrea sânge. Au aflat că Durleci Pavel Laurențiu și-a pierdut telefonul la locul crimei, un Allview de culoare neagră, de ce nu și l-ar fi pierdut și un alt inculpat? DOUĂ TELEFOANE ÎNSEAMNĂ DOI VINOVAȚI. Și PlANUL VA FI ȘI MAI BINE CONTURAT. Nu avem de unde să știm sigur dacă ei "l-au plantat" acolo - mă refer la familia victimelor - dar a devenit o certitudine faptul că au căutat să profite la maxim de asemănarea până la identitate a acestui telefon cu unul care aparținea sorei inculpaților, Durleci Laura Andreea, și care era folosit, la nevoie, de întreaga familie. Un telefon devenit epavă, motiv care mă face să nu exclud posibilitatea de a fi fost pur și simplu aruncat. Și dacă era aruncat dinainte este imposibil să nu fi știut, avem de a face o comunitate săracă în care nu răsar pe uliță telefoane peste noapte. La percheziția informatică s-a vădit că este departe de a mai fi funcțional, astfel încât niciun copil nu mai avea ce să facă cu el. Probabil că fusese aruncat dinainte și însușit de familia victimelor ca să îi ”cadoriseasc㔠pe inculpați. Un Samsung pe post de Cal Troian. Sau, cine știe? Prezența încărcătorului naște și alte suspiciuni. În schimb, TELEFONUL DEPUS DE MAMA ȘI SORA INCULPAȚILOR CONȚINE IMAGINI CU INCULPATUL DURLECI VASILE ȘI SORA ACESTUIA, DURLECI LAURA ANDREEA, DE DINAINTE DE A FI EXISTAT ACESTE CRIME, CÂND NICI CU GÂNDUL NU SE GÂNDEAU UNDE VOR AJUNGE.

Cam așa trebuie să se fi petrecut lucrurile în prima noapte de audieri – noaptea cea mai lungă. Cea în care au fost comise crimele. Fiecare amănunt a devenit parte dintr-o poveste care s-a construit pe parcurs. Familia victimelor nu știa ce să facă mai întâi: Să-și îngroape morții sau să se răzbune? I-am aflat la începutul pe Durleci Pavel Laurențiu predându-se și suindu-se în mașina poliției, iar pe Durleci Doru și pe Durleci Vasile rugând echipajul poliției să le permit să-l însoțească, ceea ce este posibil să le fi fost fatal. Aflând de ei că sunt împreună la poliție, pentru familia victimelor totul a devenit clar: Musai că au fost împreună! De aici și până la construirea poveștii pe care o știm nu a mai fost decât un pas. Organele legii erau cele care trebuia să aibă mintea limpede. Doar că în loc să ancheteze cu adevărat, s-au lăsat furați de această poveste. Mai ales că totul era de un dramatism ieșit din comun, cu personaje desprinse parcă dintr-o tragedie greacă. Pe nesimțite, cuvintele familiei victimelor au devenit cuvinetle familiei inculpaților. În fond, cine redacta declarațiile? Organele de anchetă devenite părți din scenariu. Când ai atâta durere în fața ta nu poți să nu-i dai crezare. Și scrii tot ce spun eroii tragici cu convingerea că tot ce spun nu poate fi altfel decât adevărat. Durerea are această putere, de a se face credibilă dincolo de rațiune. Devenind, pe moment, tot una cu adevărul. Este suficient să citim cu atenție declarațiile lui Furdui Cătălina, Garcea Andrei, Durleci Laura Andreea, ca să ne dăm seama ce s-a întâmplat. Fiica dând declarații împotriva fraților și a tatălui, concubina împotriva soțului, fratele împotriva sorei, mamă și soție. Lucru nefiresc și neverosimil. Și explicabil prin faptul că nu ei au scris aceste declarații, ci doar au semnat. Sub presiunea să nu spunem a organelor de urmărire penală, ci a momentului. Parchetul s-a făcut iremediabil de râs când nu a mai știut să facă pasul înapoi, ci a funcționat în continuare ca un ceas stricat. Nu și-au pus întrebări nici măcar când au venit rezultatele testelor AND, aducându-le vești la care nu s-ar fi așteptat. Ținând-o, cum s-ar spune, langa. Atât de prostește și de pieziș încât au ajuns să ancheteze suspecți lăsându-i lipsiți de apărare, sub pretextul că, deși se autosesizase împotriva lor pentru mărturie mincinoasă, adică in personam, ar fi, totuși, martori. Iar ce au aflat cu siguranță nu le-a plăcut. Cum nu o să le placă nici unde va ajunge această dramă.

Epilog: În acea noapte cumplită, Durleci Doru și Durlecu Vasile, fără a ști ce s-a întâmplat în lumea tenebrelor, s-au trezit luați de vârtej cu capul de pe pe "perină" și același vârtej îi va culca cu capul pe "perină", dacă dvs nu veți face dreptate. Aceasta însemnând moarte.
Căci nu îi veți condamna la ani lungi de temniță, ci îi veți condamna să-și curme viața, luându-vă păcatul lor asupra dvs. Vor ajunge și ei ca niște umbre, dar cel mai exact printre umbre. Și sper să nu ajungeți vreodată să vedeți cuvintele mele de acum după ce totul se va fi terminat și nu va mai fi cu putință nimic. Transformându-vă din judecător, în călău.
Aveți marea șansă, nu oricărui dată, de a aduce lumină acolo unde s-a lăsat întunericul. De a da vălul la o parte și a face adevărul să iasă la suprafață. Și de a aduce acestor oameni damnați pacea. Sau catharsisul, cum spuneau vechii greci când se confruntau cu asemenea drame.
Căci vă aflați în fața unei tragedii în care personajele nu se află într-o piesă de teatru, ci într-o sală de judecată. Iar dumneavoastră nu sunteți nici spectator, nici regizor, nici scriitor. Ci cel care va da verdictul. Aveți asupra lor cuvânt de viață sau cuvânt de moarte. Și nu pot decât să sper că vă va lumina Dumnezeu ca să găsiți cuvântul cel bun.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  Aș zice dimpotrivă, domnule Kosta! Când i-am apărat pe amărâții aceștia, "țigani", cum îi numiți dvs, am simțit că profesia asta poate fi și nobilă.  
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-04 00:37:34
         
 
  Toti sunt "Durleci"? sunt tigani? Cum de ai ramas intreg la cap dupa ce esti silit de meserie sa ai de-a face cu asemenea pegra, e un mister si o spun, sincer, admirativ. Vai de noi si vai de ei, dar mai ales, vai de mediul in care traim. Nu-mi place povestea, e asa de reala incat tot parfumul literar se risipeste in multimea de amanunte sordide, iarta-ma ca o spun
 
Postat de catre sters sters la data de 2017-11-03 14:58:33
         
 
  Da, am citit tot textul. Captivant ca story. Mai puțint relevant și semnificant literar. Ușor prolix, textul rămâne o pledoarie juridică pro domo. Evident, pentru a trage concluzii de natură juridică, este necsară aplicare anticului principiu ”audiatur et altera pars”. Și evident lectura rapoartelor și a expertizelor. Și audierea persoanelor implicate și a martorilor face to face. Dar aceasta este o cu totul și cu totul altă problemă. Una de natură strict juridică.

Literar vorbind, ne aflăm într-o fază de documentare.

Succes.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2017-11-03 00:45:45
         
 
  Veți avea surprize.  
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-02 23:45:30
         
 
  Am citit primele patru pagini. Lectura curge firesc și, aproape, devine captivantă. În sensul lecturării unui roman polițist. O tempora! Citeam și două volume pe zi. Ajunsesem la performanța de a depista criminalul după primele 10 - 15 pagini! Car realitate pledantă pare bine argumentat. Însă, constat, avem de-a face cu o redare, relativ fină și detaliată a unei realități. Adică o fotografie. Respectiv realism factual. Arta literară presupune ceva mai mult și, oricum, ficțiune. FICȚIUNE am spus. Că ficțiunea are rădăcini în realitate este firesc. Până acum, adică atât cât am citit eu, nu am depistat reverberația artistică, perceptibilă în alte texte ale autorului. Cred că, prnind de la acest material brut (pentru domeniul literar) cu efort, se poate obține literatură. Mă gândesc la unul sau mai multe planuri paralele. În care secvențele de realiatate factuală să alterneze cu anumite considerații filosofic-axiologice ori cu interpretări și percepții profane. Domnul Recheșan este maestru în așa ceva. Apoi, ca procedeu stilistic aș recomanda secvențierea ori fragmentarea textului princeps în alternanță cu planul textual doi, trei, etc.

Voi citi și ce mi-a mai rămas. Mă tem că story-ul va continua la fel de captivant, la fel de descriptivist, bine făcut procesual, dar cu minime semnificanțe literare. Repet, literatura este și trrebuie să rămână ficțiune. A încercat realismul socialist să nu se conforme acestui principiu. Rezultatele însă, au fost efemere.
 
Postat de catre Elena Stefan la data de 2017-11-02 22:43:26
         
 
  Deduc, Dan Gheorghe Recheșan, că, dacă nu te-am prins cu speța asta, "Ana care aduce fericirea ți-a plăcut.  
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-02 18:00:44
         
 
  M-am gândit că până la urmă nu-i tocmai potrivit să o postez aici, dar până la urmă o las, de ce nu?
P.S. Chiar este un fel de "Baltagul".
 
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-02 15:23:44
         
 
  de ce s-o ștergi...ce, ești copchil? și-așa fluieră vîntu-n taste pe-acilea! las-o domle, poate altuia îi place!  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-11-02 15:15:11
         
 
  mu o sterge, e un fel de Baltagul...  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2017-11-02 15:14:59
         
 
  Ok, o șterg atunci.  
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-02 14:27:49
         
 
  poate pt dalde Tudorel Toader :)repet, postarea unei spețe, oricît de sîngeroase și dramatice ar fi ea,mă plicti.  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-11-02 14:15:07
         
 
  Este interesantă ca întreg, crede-mă pe cuvânt! Spre final se concentrează din ce în ce și... Chiar este de văzut până la sfârșit.  
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-02 14:06:09
         
 
  Am postat acest text cu toate că reprezintă o curiozitate pentru un site literar, loc în care, teoretic, nu și-ar avea căderea. Mai exact, sunt concluziile scrise dintr-un caz mai delicat pe care l-am avut de susținut. Ținând însă cont de faptul că am optat pentru oralitate (inițial le schițasem ca pledoarie) și de valențele literare evidente și asumate, de altfel, cred că nu este exagerat faptul de a-l posta aici. Îmi cer, însă, de pe acum scuze pentru formă, o serie de pasaje fiind scrise cu caractere mari pentru a sublinia anumite lucruri și, cum le-am butonat pe telefon în mai multe reprize, nu am avut alte opțiuni sau nu le-am cunoscut. Cred însă că este unul dintre cele mai bune texte pe care l-am scris vreodată, partea literară spunându-și, la rândul ei, cuvântul. Poate chiar unul decisiv.  
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2017-11-02 14:02:45
         
 
  bre, cu speța asta nu m-ai prins.poți să o exploatezi ca să iasă o nuveluță, roman, piesă de teatru dar așa, brut n-am avut răbdare s-o lecturez integral.  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-11-02 14:02:41
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23793
Comentarii: 120460
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE