FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Patomania denigropatică sau schizoidismul romanomaniac
Text postat de Emanuel Cristescu
Alegațiile unui mărunt detractor, dintr-o lungă serie de astfel de specimene, nu pot pune la îndoială opere fundamentale ale istoriei noastre. El, detractorul, seamănă cu un pigmeu care s-ar lua la trântă cu piramidele.

Ce credibilitate, pe fond, poate avea un autor care începe cacofonic un text? (cã ceea) la al patrulea cuvânt și, din păcate pentru el o mai comite și în a treia pagină (unică, când)

Dar, trecând peste aceste aspecte, care denotă precaritatea culturii sale, să vedem câteva situații care arată modul lui de a proceda și intențiile textuale.

Spune acest denigrator ad-hoc : ” Grecii și romanii nu s-au ocupat niciodată de limbile barbarilor” Moise ori Zeus să fi fost și tot ar fi trebuit să-i fi tremurat măcar microprocesorul sau tasta dacă sinapsele îi vor fi fost perfect stabilizate! Câteva exemple. Și fiindcă tot ne-am ocupat zilele acestea de Ovidius, să cităm, mai întâi, din ilustrul exilat :

„Ești curios să știi ce populație se află în ținutul tomitan
și ce obiceiuri au oamenii printre care locuiesc?
Deși în acest loc sunt amestecați greci și geți,
țărmul tine mai mult de geții nedomoliți.
Sarmații și geții sunt mai numeroși.
Îi vezi călări, venind și ducându-se prin mijlocul drumurilor.
Între ei nu-i nici unul care să nu poarte tolbă, arc
și săgeți îngălbenite de veninul viperei.
Au glas aspru, chip sălbatic și sunt cea mai adevărată întruchipare a lui Marte*.
Părul și barba lor n-au fost tunse niciodată.
Mana lor dreaptă e totdeauna gata sa înfigă cuțitul,
pe care îl are legat la șold orice barbar.”
*Zeul războiului la romani.

Ovidiu (48 a.Chr.-17 p.Chr.) – Tristele, V,7,45-54:


Să fi fost acest text un răspuns la o preocupare firească a unui roman cu privire la populațiile din zona unde fusese surghiunit Ovidius ? Sau nici vorbă de așa ceva ?

Mai departe.

De ce va fi scris Dio Cassius: "Era (Decebal) foarte priceput la planurile de război și iscusit în înfăptuirea lor, știind să aleagă prilejul pentru a-l ataca pe dușman și a se retrage la timp. Dibaci în a întinde curse, era un luptător si se pricepea să folosească izbânda, dar și să iasă cu bine dintr-o înfrângere. Din aceasta pricină multă vreme a fost un dușman de temut pentru romani".

Cumva din lipsă de preocupare față de daci ?

Și, tot Dio Cassius, de ce o fi relatat despre întâlnirea lui Domițian cu solul dac : "Domițian puse lui Diegis o diadema pe cap, ca și cum ar fi fost un adevărat învingător și omul în stare să dea un rege dacilor", a comentat cu ironie Cassius. Și a continuat : "El (Domițian) cheltuise foarte mulți bani pentru încheierea păcii, căci fără întârziere dădu lui Decebal nu numai însemnate sume de bani, dar și meșteri pricepuți la felurite lucrări folositoare în timp de pace și de război și făgădui să-i dea mereu multe".

Oare aceste discuții se desfășurau, cum am spune astăzi, în limbaj non verbal ? Există, prin urmare, două ipoteze de lucru : ori vorbeau o limbă înrudită care le permitea să se înțeleagă între ei, ori aveau preocupări comune, fiecare pentru limba celuilalt, pentru a se putea înțelege. Pentru că nu avem noi acum dicționare, enciclopedii în acest sens, nu înseamnă că nu au existat preocupări ale grecilor și romanilor pentru limba dacilor. (și reciproc aș sublinia eu)

Să amintim doar câteva dintre operele pierdute ale antichității : Traian, ”De bello dacico”, medicul Criton, însoțitor în campaniile împăratului Traian, ,,Getica”, Dion Chrysostomos, ,,Getica”, cărțile despre războaiele dacice ale lui Appian, Arrian, Ammianus Marcellinus precum și capitolul despre războaiele daco-romane al lui Dio Cassius. Să mai amintim Poemul lui Florus dedicat victoriilor împăratului Traian.

Să fi fost scrise toate aceste opere din lipsa de preocupare față de daci și limba lor ?

Ori, ca o concluzie, războaiele persane, macedonene, romane cu dacii vor fi fost pregătite și vor fi avut loc tot din lipsa de preocupare a acestora faț㠔poporul barbar” dac ? Să nu uităm că, la rândul lor, pentru daci, toți acești năvălitori tot ”barbari” erau !

Când o operă fundamentală, fie ea și mitologică, este catalogată drept ”elucubrații clinice” probabil fără măcar să o fi citit-o, circumspecția firească devine deja certitudine: ipochimenul face orice altceva numai informare ori istorie nu. De aceea nu mai poți crede o iotă din ce scrie, manipulatoriu și ticălos, încercând să demoleze opera unui savant : Getica lui Pârvan.

Pentru această întreprindere nu se dă în lături de la nimic : denigrare, insinuare, aluzii, răstălmăciri, minciună. Nimic din ceea ce deontologia ar presupune: acuratețe, informație, referințe, onestitate, corectitudine etc. Doar opinii personale cu iz denigrator. Sunt prea cusute cu ață albă, prea ies precum păduchele în frunte, prea multe, prea insultătoare pentru a avea credibilitate și pentru a le lua cineva în serios. Voi oferi un singur exemplu.

Iată ce scrie denigratorul de ocazie mizând pe faptul că, probabil, cititorul va lua pe nemestecate ce spune el și nu va verifica : ”(Este comic și revelator că până și acolo unde un text antic, cel al lui Tacit (Hist. I 2) spune că dacii se războiau între ei și că erau “vestiți pentru măcelurile reciproce” — nobilitatus cladibus mutuis Dacus—, Pârvan sucește textul spunând că acele masacre mutuis: “erau “reciproce” firește cu Roma, nu între ei” (p. 62).)”

Să vedem ce spune ”Getica” (Vasile Pârvan, Getica, Editura Meridiane, București, 1982, pagina 62.) ”Luptele interne care au turburat imperiul roman la căderea lui Nero, mai ales în provinciile dunărene, au făcut atât pe suebi și sarmați cât și daci, să-și reia activitatea pustiitoare în sudul Dunării. Tacitus (Hist. I 2), pomenind atacurile acestora din urmă, întrebuințează expresia destul de obscură, dar foarte caracteristică : ”dacii vestiți pentru măcelurile reciproce”: ”nobilitatus cladibus mutuis Dacus : ”reciproce”, firește, cu Roma, nu între ei (deși și această înțelegere ar fi exactă, din punctual de vedere intern dacic): Tacitus vrea să spuie, că guvernatorii din Illyricum, deși reușesc să bată din când în când pe daci, sunt totuși adesea ei înșiși bătuți”

Prin urmare, orice om de bună credință poate constata probitatea lui Pârvan. El, pornind de la textul lui Tacit, a cărui expresie o consider㠔destul de obscur㔠expune cele două posibilități interpretative :

a) ”firește, cu Roma, nu între ei”
b) ”nu între ei (deși și această înțelegere ar fi exactă, din punctual de vedere intern dacic”

Ce face răstălmăcitorul? Citează trunchiat, minte prin omisiune și-l acuză pe Pârvan de ceva comis de el însuși, adică de denigrator.

Relevant, nu ? Păi merită un asemenea ipochimen tratat drept autor ? Când el este un impostor textual sadea ? De aceea mă și mir că are și susținători. Dar, înțelepciunea noastră ancestrală, putând proveni de la celebrii noștri strămoși, geții, dacii, daco-geții, ne vorbește despre ”sac și despre petic”

În fine, cred că am exagerat acordând prea multă atenție acestui mincinos căruia, probabil, din acest motiv și nu numai, un tânăr intelectual, Costi Rogozanu, a găsit de cuviință că nu merită a-i spune altceva decât, ”Hai sictir” Evident că eu nu voi proceda astfel. Voi spune doar atât : distinse denigrator nu ești nici primul și nu vei fi nici ultimul din seria denigratorilor neamului nostru. Dai cu pietre într-un pom cu roade. Cu prea multe roade. Cu extrem de multe roade. Mănânci și tu o pâine cu un preț pe care cei din neamul nostru, al dacilor, nu l-ar plăti niciodată.

Dacopatie
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  @Kosta Vianu: mei nu imi este rusine ca sunt romanca, ci mi-e rusine ca tu esti roman.

 
Postat de catre Eu Sunt Corina la data de 2015-07-28 01:58:09
         
 
  C(S)orinel, laba de catel, suflet de purcel, esti cam vulgarel...
Pe tine ce te incalzeste (incinge?) sa vorbesti asa de urat si denigrator la adresa originilor (radacinilor) propriului(?) popor, nesabuita mica?
Iti da Oncle Sam ceva dulai pe treaba asta? Ca daca nu, nu vaz motivu... Poate doar daca te-ai nascut asa, si nicio educatie(?) n-a reusit sa te modifice. Acum te-am identificat total, esti epigrantul, sa n-am parte de tine daca ma insel. Numai el era asa de obraznic si de tupeizd, csa orice basist care nu se dezminte. Pacat de mamaliga ta, nici in state nu te simti corespunzator, se vede treaba, de-aia te mai intorci sa halesti din indicibilul national, dintr-un soi de mazochism inexplicabil care-i loveste ireversibil pe toti fugacii, pe toti tradatorii de neam si de patrie si de limba si de tot. Ia-n bot si afli tot.
 
Postat de catre sters sters la data de 2015-07-27 09:33:37
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  ZECE DACI IN ZECE SACI (Academia Catavencu)

S-a concluzionat în mod eronat, de la Școala Ardeleană încoace, că limba strămoșilor daci ar fi dispărut odată cu dacii. Afirmația este de două ori mincinoasă, pentru că dacii nu au dispărut niciodată, cu atât mai puțin idiomul specific. Faptul că nu s-au păstrat scrieri dacice se explică prin secretomania acestui neam legendar, invocată azi de autenticii cercetători ai adevăratei noastre istorii: Dacii - o istorie secretă; Secretele lui Zamolxes; Poporul dac, marele secret ascuns al omenirii; Secretul sacru al lui Decebal etc. Pentru a-și respecta tradiția secretizării, dacogeții se bazau pe memoria lor fabuloasă și care făcea ca scrisul să devină inutil. Un dac era capabil să memoreze informație echivalentă celei aflate în Biblioteca din Alexandria, care și ea a fost întemeiată de către un discipol al lui Scorilo. În colaborare cu binecunoscutul dacolog Cotizo Popescu, vă vom prezenta un dicționar cât mai complet al termenilor daci identificați de domnia sa în ani lungi de cercetare exhaustivă. Suntem deschiși, ca și dl Popescu, oricăror contribuții filologice și etimologice ale oricui dorește să participe, argumentat, la reconstituirea limbii în care am apărut ca popor. Să-i dăm zor, zăbava nu-i pentru noi, dacii nemuritori și de soi:

1. Zâzâială (a zâzâi, zâzâit, zâzâire): sfat, discuție, șezătoare. După cum desigur știți, cuvintele dacice conțineau obligatoriu litera "z". Asta pentru că dacii au fost primul popor creat de Zeul Suprem, denumit pe atunci Zamolxes și, mai târziu, Dumne-Zeu. Simbolul lui Zamolxes a fost "Z", devenit obligație lingvistică pentru daci. A sta la sfat sau la șezătoare se numea zâzâială, de la zâzâitul produs prin conversațiile purtate. S-ar părea că zâzâiala a fost și cauza invaziei romane. Explicăm imediat: dacii erau un popor colocvial, zâzâiala rezultată la șezători și (mai ales) în cârciumile populare ajungând la un nivel sonor considerabil. Ea (zâzâiala) a perturbat fonic garnizoanele romane de peste Danubius, ajungând, în zilele senine, să fie percepută deranjant chiar și la Roma. Pentru că dacii au refuzat să aplice, la solicitarea romanilor, reducerea zâzâielii, aceștia au năvălit în Dacia ca să dea sonorul mai încet.

2. Zumzăială (a zumzăi, zumzet, zumzăire): efectul sonor produs de laborioasele albine care constituiau una dintre ocupațiile principale ale harnicilor daci. Aceasta (ocupația) nu se numea pe atunci stupărit, ci zdupărit, albinele zumzăind în zdupi și nu în stupi. Termenul de zdup s-a moștenit ca o formă populară pentru închisoare, pușcărie, zdupul fiind un fel de lagăr de muncă al albinelor. La rândul lor, albinele se numeau în dacă zumzule, cu varianta zumzoi pentru albinoi.

3. Zeciuială (a zeciui, zeciuit, zeciuire): a alege din zece în zece, similar decimării romane. Când se selecționau solii pentru Zamolxes dacii se aliniau benevol în formație, iar Marele Preot îi zeciuia indicându-l pe fiecare al zecelea ales. Preoții daci numărau după un sistem propriu, diferit de cel actual. Fiecare al zecelea ales nu era întotdeauna al zecelea ieșit la numărătoare conform normelor de azi. Zece era considerat număr sacru, iar folosirea lui repetată un abuz ce l-ar fi înfuriat pe Zamolxes. Puteai să fii zeciut și dacă erai pe poziția treisprezece, de exemplu, 13 nefiind de fel un număr cu ghinion. Era o satisfacție uriașă să ajungi trimis în sulițe la Zamolxes, unde divinitatea îți acorda cinstea nesperată de a zâzâi personal cu Zeul.

4. Zornăială (a zornăi, zornăit, zornăire): zgomotul produs de zalele de luptă disprețuite de daci, ei angajându-se în bătălii cu pieptul gol și capul la fel de gol, pe principiul "ce-o vrea Zamolxes", moștenit cu sfințenie de așa-zișii urmași români. Zornăiala zalelor romane a fost, de altfel, factorul decisiv în confruntarea cu dacii, ultimii enervându-se până la descumpănire din cauza lașității adversarilor înzăuați. Pentru un dac, confruntarea cu un inamic purtând echipament de luptă era la fel de dezonorantă ca și rămânerea în viață după zeciuială.

5. Zulă (a zuli, zulit, zulire): acțiunea dezlegării unui puzzle, ocupație intelectuală de căpătâi în Dacia. Zulirea (dezlegarea zulelor) începea de la vârsta de trei ani și dura până la trecerea la Zamolxes, când dezlegatul respectiv era pentru dac precum împărtășania creștină. Nici trimișii în sulițe nu plecau până nu descurcau o zulă, eșecul ducând la anularea delegației și reluarea zeciuielii. Termenul a rămas în limbaj cu sensul de a completa ceva ce-ți lipsește, cum fac dacii actuali ajunși pe poziții publice favorabile zulitului.

6. Zâzanie (a zâzăni, zâzănit, zâzănire): sanie dublă folosită de daci pe timpul iernii pentru deplasarea zilnică la cârciumă. Pe atunci, autoritățile nu erau surprinse de sosirea iernii, iar construcția zâzaniilor era obligatorie pentru fiecare gospodărie. Toți dacii erau siliți prin lege să bage din timp zâzania sub șopronul personal pentru ca, atunci când se așterneau troienele, să aibă posibilitatea zâzănirii spre cârciumă fără să vină oastea să le croiască drumul. Zâzaniile erau echipate cu lopeți de iarnă, folosite de femeile dace la deszăpezire în fața zâzaniilor conduse de bărbați. Termenul s-a denaturat în timp, "a băga zâzanie" nominând astăzi o acțiune cu caracter alunecos, dar fără sanie.

7. Zer (a zerui, zeruit, zeruire, zeruială): cuvânt rămas neschimbat, zerul din lactate fiind una dintre perenitățile naționale. Procesul de obținere a zerului era la fel ca acum, utilizarea produsului, însă, total diferită. Zerul era considerat un afrodiziac imbatabil, cu efect fulgerător asupra femeilor și era aplicat prin ungere pe tot corpul. Un bărbat mirosind a zer seducea lesne orice dăcoaică și fără s-o scoată la un zer costisitor în davă. Este și cea mai bine păstrată moștenire dacică, mulți daci contemporani fiind convinși de efectul sexual-demolator al subrațului mirosind a zer. Nu credem să fie nevoie de argumentații documentate, îndeosebi pentru dacii care circulă cu autobuzul.

8. Zarzar (zarzăr, zărzărea): zar cu două fețe, invenție unică și singura nefurată vreodată dacogeților. Patentul (pierdut pentru totdeauna) i-a aparținut Marelui Preot Deceneus și a fost revelat direct de Zamolxes, după o livrare consistentă de soli. S-a crezut, la un moment dat, că Pițurcă a fost redescoperitorul zarului cu două fețe, deoarece arunca numai șase-șase. Dezamăgitor, omologarea finală a dus doar la concluzia unei abilități înnăscute a lui Pițurcă neodacul, care i-a procurat renumele de dracul, adică Satana. Cum a ajuns termenul să desemneze acum niște poame rămâne neclar, la fel cum a ajuns o poamă ca Pițurcă să cadă atât de norocos pe Pământ.

9. Zbanghiu (a zbanghi, zbanghit, zbanghire, zbangheală): individ cu un defect la un singur ochi, ceva în genul privirilor între Băsescu și Ponta; mai puțin sesizabil la al doilea, probabil și din cauza ochelarilor. Zbanghitul era calificat drept o acțiune ostilă bătătoare la ochi, o adevărată declarație de război. Termenul și-a modificat ușor sensul încă de atunci, după ce zbanghiul Traian al acelor vremuri s-a zbanghit peste Danubiu la Sarmizegetusa unde azi Ponta își face selfiuri cu străbunii daci. Sau, mă rog, își făcea pe Facebook în campania electorală, înainte ca Facebook-ul să-i trimită goții invadatori.

10. Zdrahon: arbore răspândit și foarte popular în Dacia, dar neroditor și cu tendința de a se contopi cu casele în preajma cărora se dezvolta. Apărut prin zona Sibiului actual, a fost adoptat și în restul Daciei, văzându-se în el o alternativă la butucul de vie ajuns la putere. Sădit lângă casă, zdrahonul făcea umbră falnică și aducea răcoare în verile ce nu erau ca iarna. Astăzi a ajuns să definească un ins care, deși impresionant fizic, nu face umbră pe măsura așteptărilor celor care-l sădesc. Cu timpul, ajunge să fie săpat la rădăcină din cauza înălțimii coroanei, nemaivăzând de sus paltonul de scânduri pregătit de alții la sol.

V-ați prins, desigur, că zece se constituie și pentru noi, mândri că suntem daci, într-un număr sacru. Ne oprim aici, zece fiind repartiția pe episoade a dicționarului dac zeciuit zelos. Ne zărim data viitoare, cu alte zece exemple pilduitoare.


http://www.academiacatavencu.info/cultura/zece-daci-in-zece-saci-38124?c=q2561
 
Postat de catre Eu Sunt Corina la data de 2015-07-25 22:57:25
         
 
  @Kosta Vianu, care se incrizeaza mereu când isi aminteste de chiloteii mei:

Si, ma rog, cu ce te incalzeste pe tine ca roman aflat pe antepenultimul loc in Uniunea Europeana (dupa greci si bulgari) ca in urma cu sapte milenii pe teritoriul actual al Romaniei au locuit niste popoare uitate in negura istoriei? Teface asta mai cu doua perechi? Ce legatura ai cu acele popoare?

PS: Acum cativa ani, aflandu-ma la terasa unui restaurant din orasul C., un betiv ratat a venit la masa mea si mi-a cerut 5 lei sa isi cumpere o votca. Nu i-am dat, iar betivul a inceput sa urle: - Bai, tu stii cine sunt eu? Pai tatal meu a fost patronul restaurantului, iar bunicul meu a fost primarul orasului pe vremuri!
Rspunsul meu a fost: - Ma bucur ca au un demn urmas.

 
Postat de catre Eu Sunt Corina la data de 2015-07-25 22:32:36
         
 
  "Nțț, dacii nu erau antisemiți. Ca dovadă, pe păzitorul tezaurului dac îl chema în realitate Ben-Chilion."
(doamna Amelia Cojocaru)

Doamna Amelia Cojocaru,
Nu cumva vreti sa spuneti, sau numai mi se pare mie, ca pana si marele rege Decebal era nevoi sa apeleze la specialisti straini pentru a redresa finantele dace?!...
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2015-07-24 03:08:55
         
 
  Să înțeleg că sunteți, domnule Cioacă, specialist în limbistică?
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-23 21:33:20

odata cu varsta...
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-23 23:39:38
         
 
  De asemenea atacul dumneavoastra la adresa "micului jidan Alexe" este cea mai buna dovada ca evreii nu au dreptate cand sustin ca ar fi si daci antisemiti (Dumitru Cioacă).

Nțț, dacii nu erau antisemiți. Ca dovadă, pe păzitorul tezaurului dac îl chema în realitate Ben-Chilion.
 
Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2015-07-23 23:21:21
         
 
  Să înțeleg că sunteți, domnule Cioacă, specialist în limbistică?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-23 21:33:20
         
 
  Spune acest denigrator ad-hoc : ” Grecii și romanii nu s-au ocupat niciodată de limbile barbarilor”
(domnul profesor Cristescu despre denigratorul Dan Alexe)

Domnule profesor,
Eu nerfiind nici gec, nici roman si nici antic habar nu am daca grecii sau romanii s-au ocupat sau nu s-au ocupat de limbile barbarilor. Eu stiu numai de limbile barbarilor de care erau siliti sa se ocupe elevii de liceu pe timpul cand si eu incepusem sa fiu interesat de fete si nu de limbi straine: engleza, franceza, germana si rusa.
Dar nu as fi deloc surprins daca as afla ca dacii, avand o cultura atat de inaintata, sa-i fi siulit pe grecii si romanii antici sa introduca in liceele lor studierea obligatorie a Limbii Dace.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2015-07-23 17:11:25
         
 
  Nimeni nu le ia dreptul evreilor de a fi tâmpiți. Numai că unii dintre ei abuzează de acest drept. A se vedea subiectul topicului nostru.

Păreri poate avea oricine. Tâmpiții mai abitir! Dar între părere și minciună cred că până și jiidacii fac diferența! Am făcut DEMONSTRAȚIA cu referire la Getica lui Pârvan. Deși Pârvan a spus textual,”nu între ei (deși și această înțelegere ar fi exactă, din punctual de vedere intern dacic”, insignifiantul impostor textual MINTE afirmând: ”Pârvan sucește textul spunând că acele masacre mutuis: “erau “reciproce” firește cu Roma, nu între ei”

În final, domnule coleg, v-am rugat să nu mai folosim, vorbele incriminate, horrible dictu! și să nu escaladăm acest incident. Nu de alta dar se distrage, astfel, atenția de la subiectul major.

Mulțumesc. Și, după cum știți, Europeea, nu atentează la niciun drept de-al dumneavoastră.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-23 15:29:13
         
 
  "Ce bine ar fi dacă s-ar lua atitudine și față de cei ce lezează sentimentele românești. Iar acest micuț impostor textual care semnează Dan Alexe nu numai că le lezează, dar și dezinformează și provoacă. Și, m-aș bucura să văd că și evreii se desolidarizează de astfel de provocatori așa cum, iată, românii se desolidarizează de cei cu apucături exagerate și care ar putea trezi sentimente rasiste."
(domnul profesor Emanuel Cristescu)

Domnule profesor
Si ce ne facem daca evreii, considerandu-l pe Dan Alexe roman, nu evreu, refuza sa se deslorazize de el? Dan Alexe are nume de roman.Este posibil ca Dan Alexe sa se si simta roman. Daca nu eram facut atent ca e "mic jidan" eu nu mi-as fi dat seama ca este "mic jidan". Dar sa zicem ca Dan Alexe este "mic jidan". Are si el dreptul la parerile lui? Sau numai cei care se declara mari romani au dreptul la parerile lor? Sa zicem ca Dan Alexe greseste profund cand isi expune parerile. In calitatea lui de "mic jidan" are si el dreptul sa gresesca, sau numai marii romani au dreptul sa greseasca? Sa zicem ca Cioaca si Guterman au insultat grav Poporul Roman. Despre Cioaca se va spune ca el a insultat Poporul Roman nu datorita faptului ca e roman ci datorita faptului ca e tampit, pe cand despre Guterman se va spune ca el a insultat Poporul Roman nu datorita faptului ca este un tampit ci datorita faptului ca este evreu. De ce mi se da numai mie romanul Cioaca dreptul de a fi un tampit iar evreului Guterman sa i se ia acest drept?
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2015-07-23 15:14:10
         
 
  Le-o fi placand englezilor sa numeasca sefi la laboratoarele din universitatile lor oameni bolnavi la cap, "dacopati", cine stie? Si numa corinutza se da hutza prin ist(e)orie, ca o adevarata gimnasta, vai de pielea noastra!  
Postat de catre sters sters la data de 2015-07-23 09:19:28
         
 
  Sa fie, oare, toti acesti reputati savanti, tampiti, iar singurul adevar de pe lume e in chilotei la Corinutza, sau, Doamne-fereste, in barba lui CTA? Oare trebuie sa le arate cineva cu degetul? Ca vestitului Toma? Marota cu latinismul a Scolii Ardelene a infectat cu lene pe toti istoricii romani traditionali, dar unora acest "adevar" le mirosea, asa ca au scormonit si au aflat, ca sa poata fi considerati "nebuni" de ceilalti si scuipati in presa. Halal savanti. Nu inteleg de ce ne mai batem capul, daca e atata inertie de gandire la asa de multi intelectuali snobi.  
Postat de catre sters sters la data de 2015-07-23 09:17:33
         
 
  Un profesor universitar englez, Mark Pagel, sef al Laboratorului de Bioinformatica de la Universitatea din Reading, specialist in biologie evolutionista si dezvoltarea limbilor, fost redactor sef pentru Enciclopedia Evolutiei, publicata in anul 2002, sustine ca acum peste 10.000 de ani, in spatiul carpatic a existat un popor care vorbea o limba unica, precursoare a sanscritei si a latinei, scrie adevaruldespredaci.ro.

Demonstratia specialistului englez se gaseste in cartea “The Natural History of Human Cooperation”, publicata in anul 2012.

Mark Pagel nu este singurul care sustine aceasta teorie. Mai multi cercetatori straini contemporani sustin, cu probe stiintifice, ca spatiul carpato-danubiano-pontic este leaganul culturilor si al limbilor europene.

Spre exemplu, marele savant german Harald Haarman spunea in anul 2013 ca prima scriere din lume este cea de la Tartaria iar Cultura Danubiana este prima cultura importanta a Europei.

Vezi si ROMANIA poate ajunge una dintre cele mai mari PUTERI ALE EUROPEI

Rezultatul cercetarilor sale sunt prezentate intr-un film documentar numit Civilizatia Danubiana.

Si fostul consilier al Papei Ioan Paul al II-lea, Miceal Ledwith, spunea in anul 2012 ca limba latina s-a nascut in Carpati si ca nu limba romana provine din latina, ci mai degraba invers.

Vezi si Romania de acum cinci decenii - VIDEO

Savanta americana de origine lituaniana, Marija Gimbutas, a afirmat ceva asemanator acum mult timp: “Romania este vatra a ceea ce am numit Vechea Europa, o entitate culturala cuprinsa intre anii 6.500 – 3.500 i.Hr., axata pe o societate matriarhala, teocratica, pasnica, iubitoare si creatoare de arta, care a precedat societatile indo-europene patriarhale de luptatori din epocile bronzului si fierului.”

Nu in ulltimul rand, reputatul arheolog italian Marco Merlini, cel caruia ii si datoram datarea Tablitelor de la Tartaria, a caror vechime a fost stabilita, in Italia, la 7.500 de ani, impartaseste aceeasi perspectiva precum Harald Haarmann.
 
Postat de catre sters sters la data de 2015-07-23 09:12:25
         
 
  ”Ca sa aduc argumente ar trebui sa va pun la dispozitie toate actele in care se vorbeste despre tigani, neamul tiganesc si limba tiganeasca.”

Nu, nu toate actele, etc. Ar fi suficiente câteva relevante.

Și nu numai pentru afirmațiile referitoare la țigani.

Oricum, se poate observa cu ochiul liber încercarea de abatere a atenției și țiganizarea lui prin transferul subiectului topicului pe problematica țiganilor. Cred că se poate deschide un topic separat.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-23 05:59:55
         
 
  JIDÁN, jidani, s. m. (Fam.) Evreu. – Jid (reg. „evreu” < sl.) + suf. -an.

Sursa: DEX '09 (2009)

Sigur nu neg că, în anumite contexte, poate avea și o conotație pejorativă.

Prin urmare, rog toți membrii Europeea, pentru a nu exista posibilitatea unor confuzii, acuze și pentru a nu se crea nici măcar aparența unor percepții de natură antisemită să evite folosirea acestui termen aici și, de asemenea, să evite generalizarea și atribuirea răului făcut românilor și României de către indivizi ca acest Dan Alexe, poporului evreu. Ei fac acest rău nu în calitate de evrei ci în calitate individuală.

De apreciat poziția corectă și atitudinea românilor față de orice, iată, încercare de a leza sentimentele evreiești.

Ce bine ar fi dacă s-ar lua atitudine și față de cei ce lezează sentimentele românești. Iar acest micuț impostor textual care semnează Dan Alexe nu numai că le lezează, dar și dezinformează și provoacă. Și, m-aș bucura să văd că și evreii se desolidarizează de astfel de provocatori așa cum, iată, românii se desolidarizează de cei cu apucături exagerate și care ar putea trezi sentimente rasiste.

Cred că ar fi bine să nu escaladăm acest incident în care, rabinic, fiecare pare a avea dreptate.

Da, regulamentul funcționează. Când constatați încălcări, semnalați. Mulțumesc.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-23 05:54:32
         
 
  mai există regulament? (Radu Stefanescu)

Da, dar numai pentru cine vrea muschii ownerului de site.

 
Postat de catre Eu Sunt Corina la data de 2015-07-23 01:27:24
         
 
  s-a incins rău tărâța-n zonă, excelență.

chestia cu "micul jidan" încalcă evident regulamentul. mai există regulament?
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-22 23:39:47
         
 
  Dle Cristescu, Alexe Dan face afirmatia ca de sute de ani li se spune tiganilor RROMI, ca se vorbea despre valahi, moldoveni si rromi in acelasi timp. Eu am spus ca DOAR dupa inceputul secolului XIX S-A FOLOSIT TERMENUL DE RROM informatia poate fi verificata si pe net. Ca sa aduc argumente ar trebui sa va pun la dispozitie toate actele in care se vorbeste despre tigani, neamul tiganesc si limba tiganeasca. Mai simplu ar fi sa ne dea Alexe unul sau doua exemple de scriere in care apare titulatura de rrom iar respectiva scriere sa fie datata pana la SFARSITUL secolului XVIII.

DLE ATANASIU OBSERV CA DIN TOATE ARGUMENTELE PE CARE LE-AM INVOCAT NU V-A ATRAS ATENTIA DECAT ecpresia 'micul jidan Alexe'. NU cred ca va intereseaza si nici nu am de gand sa detaliez de unde il cunosc pe Alexe si de ce, in studentie, am stat 3 saptamani in beciurile securitatii la Iasi.


Dle Cioaca, in speranta ca ati citit si raspunsul al doilea, va asigur ca nu sunt antisemit. Am 2 angajati de evrei din cei 8 de la centrul pe care il conduc. Nu prea am inteles de unde ati inteles ca il 'atac' pe Alexe, dar cine stie poate de la distanta asa se vede...
 
Postat de catre Alexandru C.U. Tanaca la data de 2015-07-22 23:07:16
         
 
  Domnule Ec,

Dacă aș fi țigan și v-aș spune de la obraz că nu-mi place că vă ziceți român, cînd de fapt sînteți doar un gadjo? Nu vă cer să vă schimbați numele, dar nu-l mai faceți de ocară.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-22 22:42:30
         
 
  "Cat despre atacurile furibunde al micului jidan Alexe, v-am dat un link."
(Alexandru C.U. Tanaca)

Domnule Alexandru C.U. Tanaca,
Citind comentariile dumneavoastra la adresa "micului jidan Alexe" nu am putut sa nu ma inchin la un alt "mic jidan" pre nume Isus si sa nu exclam: mare e gradina Ta, Doamne!
M-a impresionat de asemenea curajul dumneavoastra cu adevarat dacic cand ati pornit la atacul impotriva "micului jidan Alexe". Findca se pare ca si vitejii osteni daci cand ii atacau pe romani, nu-i atacau sub numele lor real, ci sub nume de imprumut. De asemenea atacul dumneavoastra la adresa "micului jidan Alexe" este cea mai buna dovada ca evreii nu au dreptate cand sustin ca ar fi si daci antisemiti.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2015-07-22 21:49:57
         
 
  Domnule, Alexandru C.U. Tanaca, ideile pe care le susțineți sunt corecte. Însă, pentru rigoare, este bine să faceți trimitere la sursele certe care demonstrează afirmațiile.

PS. Ciudat pseudonim aveți!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-22 21:34:46
         
 
  Așa-i domnule CTA că nu vă deranjează o eventuală confuzie potrivit căreia domnia voastră sunteți rrom?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-22 21:31:48
         
 
  Când eu aduc argumente care demonstrează, FĂRĂ PUTINȚĂ DE TĂGADĂ, continuitatea dacică, documentată istortic și arheologic din secolul V îC până în secolul XIII dC, (descoperirile arheologice de la Olteni jud. Covasna, Tabula Peutingeriana, Gesta Hungarorum, Cronica lui Nestor, cronica lui Kezai plus nenumărate alte și alte descoperiri și surse istorice, etc. etc. să scrii cum scrie ”eu sunt Corina”

”Teoria roesleriana, careia E. C. ii da apa la moara intr-o veselie nu neaga existenta vremelnica unui popor barbar la nordul Dunarii, popor exterminat acum aproape doua milenii de catre romani, ci neaga continuitatea daco-romana pe aceleasi meleaguri. Cu alte cuvinte dacii cei latini si cu romanii aproape la fel de latini ca dacii s-au retras aurelian cu catel si cu purcel la sud de Dunare si de atunci nici nu au mai fost vazuti vreme de un mileniu. Asadar, E. C. nu face decat sa demonstreze ca la venirea ungurilor in Transilvania acum 1000 de ani acolo nu se afla nimeni, poporul român fiind prea ocupat cu predarea limbii latine romanilor si bizantinilor care au mai ramas neinvatati.”

ei bine, aceasta nu mai este o problemă de informație, logică sau pregătire istorică ! Este o problemă care ține de o zonă delicată în care, din din compasiune și educație nu pot intra.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-22 21:29:30
         
 
  micului jidan Alexe

V-ați situat deja pe o poziție prea înaltă pentru a nu vă crede pe cuvînt. Știți să vă faceți dreptate. Cu parul. N-are rost să vă mai obosiți. Ați da doar cu bîta-n baltă.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-22 20:54:12
         
 
  Adevarul nu are nicio legatura cu pericolul, foarte mare dreptate aveti, dar ceea ce sustine evreul Dan Alexe nu sunt adevaruri! Afirmatiile lui sunt rezultatul 'scolirii' de care a avut parte si al doctrinei pe care o promoveaza.

Ca idee (nu intru in amanunte, va scrisesem un text mai amplu sdar internetul mi-a jucat o festa si l-am pierdut)IN NICIUN TEXT DIN NICIO TARA inainte de secolul XIX nu este mentionata etnia 'rroma' altfel decat TIGANI, NEAMUL TIGANESC, LIMBA TIGANEASCA. Cat despre atacurile furibunde al micului jidan Alexe, v-am dat un link. Este vorba despre harti care pot fi consultate si a caror coectitudine este dincolo de lamentarile lui Dan Alexe despre faptul ca un Dio Cassius, Strabon etc nu ar avea 'acuratetea cercetarii stiintifica. Dar afirmatiile lui au vreo baza stiintifica? Intreb deoarece nu am vazut niciun izvor istoric citat ci doar afirmatiile denigratoare ale lui Dan Alexe .
 
Postat de catre Alexandru C.U. Tanaca la data de 2015-07-22 19:23:22
         
 
  Adevărul n-are nicio legătură cu pericolul. Cam așa judecă și domnul EC.

Am să-l citez pe același Dan Alexe:

„Pentru cei care au inventat recent o noua teorie a conspiratiei in scopul justificarii sentimentului lor de inferioritate: e vorba de teoria potrivit careia romii ar trebui sa-si schimbe, prin forta legii, etnonimul din “romi” in “tigani”, intrucat li s-ar fi dat voie sa-si spuna “romi” doar dupa 1989, pentru a produce o confuzie cu “românii”. Iata o serie de argumente precise, istorice si lingvistice, care le vor arata acestora de ce sint niste mofluzi inculti si frustrati:

1) Romii s-au numit intotdeauna “romi” nu doar in tarile române si in Balcani, ci si in Franta si Anglia, unde au ajuns, dupa secole de migratie din India, pe la sfarsitul Evului Mediu si inceputul Renasterii. Din acest motiv, romii/tiganii in Franta au fost numiti de catre ceilalti, alternativ, Gitans si… Romanichels. In Anglia: Gypsies si Romanies. Tiganii, in aceste tari, sint cunoscuti de secole a vorbi – in Franta: le “romanichel”, in Anglia: the “Romany language”.

2) “Rom” este etnonimul dintotdeauna, initial si propriu al tiganilor. Rom, dom, sau lom, in functie de regiuni. E vorba de o simpla omofonie incompletã si intamplatoare cu “român”. “Dom”, cum isi spun tiganii in Asia centrala, incepe cu o consoana cerebrala, proprie limbilor din India, care in graiurile romilor emigrati spre Europa a devenit R sau L… De aici diferenta intre “rom” cum isi spun ei in Europa si “lom” cum isi zic mai spre Caucaz. E denumirea lor proprie, femininul e “romni” iar limba e “romanès”… Suna ca “româneste”?… Asa e, dar e o pura coincidenta. Steagul Chadului (Ciadului) e identic cu al Romaniei… Hai atunci sa-i obligam la ONU pe acei negri sa si-l schimbe. E adevarat, tot asa, si faptul ca tiganii isi spuneau “romi” cand românii isi ziceau “valahi” sau “moldoveni”…

3) Una din primele gramatici ale limbii romilor este “Romano Lavo Lil”, a lui George Borrow, publicata in Anglia la jumatatea sec. XIX…”

Bîrfa referitoare la cine cu cine etc etc nu este argumentare ci încercare de eschivă. Eu cred că DA nu este evreu și că românii au mentalitate antisemită. Mîndru este și violatorul care tot apare la tv.

Spuneți: „Cred ca pierdem vremea discutand probitatea morala sau valoarea unor astfel de autori.” Într-adevăr să discutăm doar adevărul.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-22 15:07:51
         
 
  Domnule Atanasiu pericolul pe care il minimizati atat de usor este egal sau mai mare ca acela de a scrie Rrom in loc de Tigan. Uitati-va in jurul dvs daca aveti ocazia sa iesiti in afara granitelor tarii si o sa intelegeti. Si ca sa nu continuam la nesfarsit: Va recomand cititi textul acesta: http://www.cultura-romana.com/15_6_1991.pdf va multumesc.  
Postat de catre Alexandru C.U. Tanaca la data de 2015-07-22 12:24:53
         
 
  Alexe Dan are un istoric bogat in atacuri asupra istoria romanilor, a personalitatilor romanesti, si, iata, nu uita sa atace dacii si imaginea lor. Este un comportament pe care il putem intelege doar daca incercam sa aflam cine este Dan Alexe. Din cate stiu eu Dan Alexe este un evreu care mereu a sustinut ca romanii au mentalitate antisemita. A scris o piesa de teatru ‘Eminescu si Creanga’ in care cei doi mari scriitori romani sunt prezentati ca doi imbecili betivi. A luat evreilor interviuri in care a adus inevitabil in prim plan 'ideea de antisemitism’ a poporului roman. A fost discipolul lui Norman Manea – care spunea ca : ‘a afirma cu mândrie că ești român este o chestiune comună și puerilă’- , o perioada ('82-'86 cred) si face parte din grupul care se aduna in fiecare zi de vineri de la orele 16 :00 la Teatrul Evreiesc din Bucuresti, spatiul in care se pun la cale aceste atacuri. Sprijina ideile lui Boia, Patapievici etc si ca atare este publicat de Humanitas.

Cred ca pierdem vremea discutand probitatea morala sau valoarea unor astfel de autori. Daca am stat aici, in spatiul carpato-danubiano-nistro-pontic, peste 2500 de ani vorbind aceeasi limba si avand aceleasi randuieli morale, cu siguranta vom rezista si unei maini de evrei rau intentionati (in popor evreilor rai, lacomi li se spune ‘jidani’) care arunca cu noroi in stanga si in dreapta. Mai bine ne-am interesa ce mai face si i-am da o mana de ajutor lui Valentin Roman la proiectele arheologice Hindresti si Zargedava.
 
Postat de catre Alexandru C.U. Tanaca la data de 2015-07-22 12:03:36
         
 
  "Da, da! Așa este. Basoreliefurile de pe columnă, cele de la înălțimea de 40 de metri în sus, arată clar, adunările de nobili maghiari care aplaudă împingerea dacilor de la sudul Dunării la Sarmizecetusa." (Emanoil Cristescu)


- Buna ziua, babo!
- Castraveti, drago!

ADica, ce spun eu si ce intelege onor prof. E. C. Lol!


Teoria roesleriana, careia E. C. ii da apa la moara intr-o veselie nu neaga existenta vremelnica unui popor barbar la nordul Dunarii, popor exterminat acum aproape doua milenii de catre romani, ci neaga continuitatea daco-romana pe aceleasi meleaguri. Cu alte cuvinte dacii cei latini si cu romanii aproape la fel de latini ca dacii s-au retras aurelian cu catel si cu purcel la sud de Dunare si de atunci nici nu au mai fost vazuti vreme de un mileniu. Asadar, E. C. nu face decat sa demonstreze ca la venirea ungurilor in Transilvania acum 1000 de ani acolo nu se afla nimeni, poporul român fiind prea ocupat cu predarea limbii latine romanilor si bizantinilor care au mai ramas neinvatati.

PS: Decat sa postati glume fara haz, ca cea cu Pieile Rosii, mai bine ati scrie corect Sarmizegetusa.

PPS: Oricum, sunteti in topul perlelor, d-le E. C.! Nu va mai poate bate nici EBA cu "succesurile" ei si nici Vanghelie cu "almanahele". Lol!!!

Perla aia cu "numai dacii vorbeau latina, getii nu!" e demna de cascadorii rasului. :) ;) ;)






 
Postat de catre Eu Sunt Corina la data de 2015-07-22 02:55:51
         
 
  În loc să fim mândri noi ignorăm.

”Detalii” de istorie milenară
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-21 04:01:07
         
 
  Da, da! Așa este. Basoreliefurile de pe columnă, cele de la înălțimea de 40 de metri în sus, arată clar, adunările de nobili maghiari care aplaudă împingerea dacilor de la sudul Dunării la Sarmizecetusa.

De altfel, este intrpretată greșit Columna. Ea a fost ridicată pentru a sărbători victoria romanilor asupra Pieilor Roșii care, apoi, au fost exilate în America pentru a fi descoperite, mai târziu de Columb!

Mare-i Grădina...Maicii Domnului!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-21 01:59:53
         
 
  Exact asta spun si ungurii. Ca poporul roman s-a format la sud de Dunare de unde a emigrat din cauza presiunii slavilor. De acolo a venit cu limba de origine latina cu tot si le-a furat maghiarilor Transilvania. De aceea ma intreb de cine e ste platit d-l Cristescu sa faca jocul ungurilor.

 
Postat de catre Eu Sunt Corina la data de 2015-07-21 01:41:53
         
 
  Este onorantă aprecierea dumneavoastră. Toți ar trebui să fim bolnavi de această nubilă boală. Dizgrațioasă ar fi "patriofobia"  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-19 10:18:15
         
 
  "Dacopatia este o ratacire, o luare razna. Dacopatii postuleaza o natiune adamica, o esenta biologica romaneasca ce ar transcende epocile, veacurile, culturile. Este o nebunie ce trebuie oprita – prin sarcasm si prin ironie. Daca nu-i opresti exista pericolul sa ajunga in manualele scolare."

Apodictic. Postulat. Adevăr etern. De parcă autorul ar fi alfa și omega. Și fals. Cei care susțin continuitatea dacică nu ”postulează o națiune adamică de esență biologică românească, etc.” Ci susțin sau aduc în spațiul public un fapt firesc. Un popor nu poate fi exterminat chiar dacă este cucerit. Și, dacă are resurse să nu dispară din istorie rezistă și trăiește pe locurile pe care s-a născut sau pe alte locuri fără a-și abandona limba. Un exemplu. Poporul israelian cucerit și răspândit în toate cele patru vânturi nu și-a abandonat tradițiile istoria, credințele și limba. Și, când s-a ivit ocazia, în 1949, și refăcut țara. Și a trecut poate, prin vicisitudini mai mari decât dacii. De ce dacii și-ar fi abandonat limba, obiceiurile și tradițiile ? Așa ca să aibă peste timp câțiva autori posibilitatea de a jongla cu istoria sa ? Și da, un popor nu este o esență adamică pură. Nimeni nu susține așa ceva. Iar dacă ar exista cineva ar fi ușor de combătut. Cum să consideri continuitatea ”o nebunie” când există mii de dovezi și apar permanent PROBE care atestă fără putință de tăgadă continuitatea ? Cine este nebunul ? Cine este ipochimenopatul ? Adevărul are dreptul să intre în orice manual. Și, în special, în cele școlare. Și aroganții trebuie contracarați cu fermitate, dispreț și, eviodent cu sarcasm și ironie. Dar cel mai bine cu argumente.
Să văd un romanopat cum argumentează că nu a fost continuitate pe aceste teritorii când :

In satul Olteni din județul Covasna este atestată existența milenară a dacilor înainte, în timpul și după ocupația romană (De fapt continuitatea dacică este documentată și cu alte doveyi, dacă știu eu bine, inclusiv sec XIII. Iar descoperirile arheologice vin, și tot vin și confirmă)

În ruinele unui fort roman, situat la Birdoswald, în Marea Britanie, a fost descoperită o piatră de mormânt cu numele a doi băieți cu nume dacice, unul numit chiar Decebalus, care a trăit numai câteva zile, și altul cu numele de Blaesus, mort la vârsta de zece ani.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-19 10:15:37
         
 
  Domnule Cristescu, există anumite structuri care se manifestă în toate alegerile celui care se scrie. În cazul de față patriopatia este un fel de ecoliteratură. Un moft ridicat la grad de patimă.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-19 09:05:25
         
 
  Nu-i totuna. Cine a vorbit de așa ceva?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 23:09:28
         
 
  va dau un exemplu banal, Lennon putea avea orice femeie din Liverpool, si garantat nu numai, dar a ales-o pe Yoko din Tokyo...

cantandu-i ca mai jos



noi, vreo mandra din sat, vreo colega de serviciu, la limita, vreo navetista, ne pazim latinitatea...
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 23:05:09
         
 
  Bateți la uși deschise domnule CTA. Nu ați sesizat. Eu nu consider nici un pericol în aflarea adevărului științific. Oricare ar fi el. Am spus că unii văd în aceasta un pericol

Și, da, statul prea mult cu fața spre trecut înseamnă, de fapt, să stai cu spatele spre viitor. Dar, din păcate, cine nu-și cunoaște trecutul poate să-l repete și își pericliteayă viitorul. De aceea trebuie optimizarea timpului și atenției acordate celor două.

Domnule, aveți mentalități, cel puțin revolute. Ce-i aia "demascați"? Eu ce spun spun negru pe alb și asumat. Și direct. Dar, vă mai spuneam eu cândva: universul propriu și scrisul mai joacă feste. În sens freudian de act ratat. Adică trădează....
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 22:55:55
         
 
  Dacă tot vorbiți de adevăr istoric, nu mai formulați asemenea întrebări în care demascați faptul că e vorba de o ideologie patriopată.

Ce pericol ar fi în dovedirea faptului că limba română nu s-ar fi format din dacă și latină prin fagocitarea limbii dace de către latină?

Politica întoarsă cu fața spre trecută rescrie mereu istoria. Evident că nu una adevărată ci încă una interesată.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-18 22:45:10
         
 
  Acuma, eu știam că Alaska a fost vândută de către ruși nu obținută de americani prin forță. Sigur că niciun agresor nu ia în calcul și nu respectă dreptul băștinașului. Dar tocmai aici este cheia. Mai întâi își caută motivații.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 22:34:56
         
 
  domnule, acum serios, istoria lumii e o arhiva a crimei, niciun agresor n-a respectat vreodata dreptul primului venit. poate americanii, cand au cumparat Alaska. in fata fortei, argumentele istorice, culturale, etnice, lingvistice, oricum nu fac doi bani. omul inca n-a invatat sa traiasca langa om.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 22:28:34
         
 
  Romanizarea a fost de un real ajutor în epocă iar Școla Ardeleană, prin străluciții ei corifei, au utilizat-o cu o inteligență ieșită din comun. Îns, acum, situația fiind depășită, se poate merge mai departe în aflarea adevărului istoric. Ori sunt aspecte incongruente cu teoria romanizării. Care, pentru mulți, prezintă importanță. De aceea se fac cercetări în lumina noilor descoperiri, se dezbate pro sau contra, se aduc dovezi și de către o parte și de către cealaltă, etc. Și, se pare, monopolul ”romanizării” a fost spart. Iar asta deranjează pe unii iar pe alții îi face să vadă pericole unde nu sunt. Ce pericol ar fi în dovedirea faptului că limba română nu s-ar fi format din dacă și latină prin fagocitarea limbii dace de către latină?

Identitatea națională este poate cel mai important aspect din existența unui stat. Altfel, statul respectiv poate deveni o frunză în vânt. Multe state au ieșit din istorie prin incapacitatea de a-și menține identitatea națională și de a se apăra.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 22:25:21
         
 
  rezon! in franceza cognac, in rusa, idem (коньяк), si Napoleon, care avea sa devina tot o marca de coniac, n-a trecut decat o data pe acolo...  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 22:16:03
         
 
  Contează extraordinar de mult. Pentru că în baza ideii că dacii au fost exterminați unii își arogă dreptul primului venit într-un spațiu vid. Așa se alimentează revizionismul și iredentismul. Și apoi, de la cuvânt la tanc, după ce se creează o masă critică, nu-i decât un...ordin.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 22:15:04
         
 
  Păi simplu. Raționamentul logic inductiv ne învață că dacă există un singur exemplu care contrazice ipoteza, ipoteza este falsă. Adică în limba rusă se spune ”okean” fără să fi călcat picior de legionar pe acolo! Mai luați o bere!  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 22:11:43
         
 
  d-le Cristescu, arborele meu genealogic, atat cat am mai putut afla de la ai mei (cat isi mai aminteau si ei) e foarte cracanat, ca sa zic asa, de la Rin la Siret si Vistula si Drina si cine mai stie - ce vreau sa spun, suntem cetateni ai planetei, de ce atata incrancenare, ce mai conteaza cine-a ouat oul primordial, daca tot l-am mancat?  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 22:11:34
         
 
  de unde si pana unde, distins coleg? eu beau bere...  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 21:59:16
         
 
  cred că legiunile romane se dădeau în vânt după vodca rusească atunci când vorbeau, la Moscova despre ”okean”!  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 21:57:27
         
 
  posibil sa intrerup aiurea, scuze, dar G translate zice asa:

zi-dia-day-jour-dia-dia-ditë-dydd-dia-DIE
ocean-oceano-ocean-océan-oceà-océano-oqean-cefnfor-oceano-OCEANUS
munte-montagna-mountain-montagne-muntanya-montaña-mal-mynydd-montanha-MUNTE

(in romana,italiana,engleza,franceza,catalana,spaniola,albaneza,galeza,portugheza,LATINA)

peste tot pe unde-au ajuns legiunile romane...

zic si eu
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 21:51:27
         
 
  Discuțiile se făceau cu interpret cum se fac și astăzi.

ori aveau preocupări comune, fiecare pentru limba celuilalt, pentru a se putea înțelege se referă la alții (preocupați de limbă) decît cei care purtau discuțiile politice.

Nu mă așteptam să vă recunoașteți. E posibil totuși ca dintre cei care vă citesc să fie și unu-doi care să vadă acolo chipul dv. de a discuta. Și e de ajuns.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-18 21:12:55
         
 
  Ipoteza 2. Adică, include preocuparea pentru limba dacilor, dicționare, tabele corespondență, cuvinte. QED.

Și neanderthali-enii procedau ca în poemul distinsului coleg. Dar parcă lumea a evoluat. Citind textul ”Dacopatia” și eu am avut aceeași trăire. Doar că am sublimat-o în replica de mai sus.

 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 18:59:13
         
 
  Fără să vreau, chiar acum, am citit un text care poate fi o replică pentru stilul în care argumentați. Adică poate sensibiliza pe oricine să vă înțeleagă intențiile și retorica.

http://www.poezie.ro/index.php/poetry/14075130/cum_se-ngroap%C4%83_o_pisic%C4%83

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-18 17:53:30
         
 
  Iau la întîmplare un fragment care se termină cu o întrebare retorică. Adică triumflătoare, arătînu-i cititorului că l-a încuiat pe oponent:

Oare aceste discuții se desfășurau, cum am spune astăzi, în limbaj non verbal ? Există, prin urmare, două ipoteze de lucru : ori vorbeau o limbă înrudită care le permitea să se înțeleagă între ei, ori aveau preocupări comune, fiecare pentru limba celuilalt, pentru a se putea înțelege. Pentru că nu avem noi acum dicționare, enciclopedii în acest sens, nu înseamnă că nu au existat preocupări ale grecilor și romanilor pentru limba dacilor. (și reciproc aș sublinia eu)

Domnule EC, n-ați auzit niciodată de tălmaci? Era (și mai e și-acuma) o meserie bazată pe faptul că unii știau bine două limbi și erau folosiți de cei care nu știau.

Sincer vă spun, folosiți tertipuri ieftine.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2015-07-18 17:30:02
         
 
  Mărturisesc faptul că mi-a trecut prin gând să scriu și varianta ad usum Delphini dar m-a distras distinsul coleg, Ștefănescu Radu, cu link-ul care face trimitere la hazoasele toponime.

N-am înțeles eu legătura, pentru că alintul lui Rogozanu se utilizeză și în zonele urbane, ba ce se utilizeză, dar, iată, m-a făcut ca, la rândul meu, să vă fac să faceți efortul de a googăli!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 16:17:56
         
 
  Aha! Iar apelai la Gugăl (care chiar începe să fie documentat), că în terfeloagele mele de prin anii 60-70, nema traduire. Și nu puteați spune: cui pe cui se scoate, că atunci pricepeam instant, doar fiecăruia i se întîmplă a doua zi, după....Nu și ipocriților...
 
Postat de catre latunski criticul la data de 2015-07-18 16:03:14
         
 
  Am utilizt, illustrissime, un fel de homeostil. Pornind de la un principiu de tratament: ”similia similibus curantur”

Pentru titlul ”Dacopatie” ce ar fi trebuit să inventez? ”Mireasma crinului regal pentru Getica lui Pârvan?”
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 15:47:17
         
 
  Înainte de a mă împregna cu citate din cel exilat pe motive lubrice, ori din cel care povestea de la 48- ul lor (Dio) - mi-a sărit în ochi titlul. Care mi-a amintit de personajele lui Sienkiewicz (a trebuit să caut pe Gugăl ca să scriu corect!) și de numele lor pîrîitoare, pe care le silabiseam în gînd, bucuros fiind că nu trebuie să-mi scrîntesc limba cînd să le pronunț. Domnule Cristescu, mai formulați titluri și pe înțelesul celor ca mine, care cînd văd meniul de la restaurant, ăla legat în piele, cu șnur și cu litere aurite - li se pune pe creștet o aură așa de intelectuală, încît se cred la sala de lectură.  
Postat de catre latunski criticul la data de 2015-07-18 15:39:03
         
 
  ca tot veni vorba. cum bine combatea Costi Rogozanu, la fel si doamna asta mai jos, apropos de onomastica si radacini...

http://dilemaveche.ro/sectiune/ieri-vedere-azi/articol/satele-deocheate-ale-valahiei-altadata
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 15:36:58
         
 
  1. Chestie de stil
2. Exponent. Ad libitum!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2015-07-18 15:35:58
         
 
  domnule Cristescu, cuprinsul ma depaseste, asa ca am sarit la partea cu "tanarul intelectual" Costi Rogozanu (caruia, daca ma intreaba, eu unul ii recunosc oricand statutul de tanar) prin gura caruia i-ati servit un "hai sictir" complet lipsit de riscuri lui Dan Alexe, asta mi s-a parut partea cea mai eleganta si solid argumentata.
p.s. "Patomania denigropatică" e o sintagma inedita si foarte profunda, m-am tot gandit, daca "patomania" e o boala (probabil, a nu fi confundata cu "mania" vulgara, pe care unii semidocti o considera o manifestare curenta), sufixul "patica" pare s-o ridice la patrat, pana unde putem merge?
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2015-07-18 15:24:36
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23773
Comentarii: 120431
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE