FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Ce citim, ce înțelegem, și câte ceva despre credibilitate
Text postat de Andrei Florian
De cele mai multe ori, atunci când dorim să ne informăm cu privire la un subiect oarecare, ne îndreptăm atenția spre sursele de informații în care avem încredere, care au dovedit de-a lungul timpului că livrează informații corecte, și care o fac în mod pertinent. De ce făcem această alegere involuntară? Pentru că ne-au câștigat încrederea, pentru ca s-au dovedit, în timp, credibile. Este, dacă doriți să-i spunem așa, o comoditate în actul de informare. Hai sa le denumim, generic, informații credibile, iar actul de informare este unul de încredere.

În cazul în care dorim, însă, să emitem o parere și să o făcem publică, buna credință ne obligă să culegem informații despre subiectul discutat din mai multe surse, dar ne orientam cu precădere spre sursele care sunt situate cât mai aproape de subiectul dicuției, și alegem dintre ele pe cele care sunt contradictorii. Tot generic, hai să le denumim pe acestea informații alterate. Cu cat mai multe informații alterate, cu atat mai mult crește șansa să obținem o informație curată. Care este mecanismul de distilare al acestora? E simplu. Luăm toate informațiile alterate obținute din proxima vecinătate a subiectului și extragem elementele comune, adică acele elemente care pot compune o informație și care nu este negată de niciuna dintre surse, dar, mai ales, care nu neaga evidențele demonstrate de fapte, de documente, de imagini, etc.

Într-un final, aducem informația credibilă într-o formă simplificată, si dupa ce schițăm ideea principală, încercăm să o suprapunem peste ceea ce am obținut din rafinarea informatiilor alterate. De regulă, cele două informații coincid într-o măsură suficient de convingătoare, astfel încât să ne putem formula propria opinie. Dacă, însă, cele două informatii, reduse din informația credibila si cele alterate, nu coincid, nu ne repezim, ca guvidul în momeală, să ne polarizăm opinia într-una dintre direcții. Cea mai înțeleaptă atitudine este să le prezentăm pe cele două, sau mai multe, idei principale, și să ne lăsam interlocutorul să aleagă dintre ele.

Pentru a da un exemplu concret, mă voi folosi de scandalul generat de Nistorescu și prietenul său, informatorul Romoșan. Prietenia dintre cei doi nu este negată de nimeni iar faptul că Romoșan a fost informator este dovedit de actele și documentele provenite din arhiva securității.

Să presupunem, prin absurd, desigur, că sursa de încredere ar fi chiar Nistorescu. Încă din start, această presupunere este alterată de prietenia ce i-o poartă informatorului Romoșan, iar părerea acestuia este supusă unui subiectivism lesne de înțeles, dar greu de acceptat. Sursa Nistorescu o trecem în rândul informațiilor alterate, din motivele amintite.

Putem considera că poziția celor ce urmau să fie înlăturați de la Cotidianul, prin numirea lui Ober Nistorescu, este una partizană propriului interes și că o putem considera ca fiind o sursa de informații alterată, deși, prin numarul lor impresionant de mare, și prin notorietatea lor, am fi fost tentați să îi poziționam total opus.

Sursa de informații Romoșan o poziționăm, din start, în categoria celor alterate, în ciuda faptului că acesta a fost chiar informatorul securității, deci o sursă profesionistă, pentru că depozițiile acestuia au debutat prin negarea totală a colaborării sale, iar prin diversiunea creată cu acuzațiile aduse doamnei Mona Muscă (acuzații care priveau aceeași îndeletnicire delaționistă ca a sa), și-a discreditat în mod fatal orice abordare pe acest subiect din motive pe care consider ca nu este necesar să le mai amintesc.

Sursa de informații Cotidianul, prin opinia jurnalistei Mirela Corlățan cu privire la turnatoriile lui Romoșan, o putem cataloga ca sursa unei informații credibile din următoarele motive. Faptul că este o jurnalistă tânără, nepervertită sau implicată în incidente anterioare cu cei doi, că articolul ei este rodul unor investigații care au însumat mai mulți ani, că a profesat într-un colectiv de profesioniști, vin în sprijinul credibilității sale.

Ca să scurtăm puțin, dacă trecem în revistă toate declarațiile publice ale tuturor surselor alterate și încercăm să suprapunem ideea comună a acestora peste poziția sursei de încredere, aplicând mecanismul prezentat mai sus, obținem informația pe care voi încerca să o rezum la maxim.

Cornel Nistorescu a sacrificat credibilitatea Cotidianului încercând să îl spele pe față pe bunul și apropiatul său prieten, turnătorul cu acte în regulă, Petru Romoșan.

Atât, și nimic mai mult.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  Un text care, in problema abordata, cea a parerii proprii pe care dorim sa o facem publica, este pentru mine o “sursa de informatii credibile”. O data pentru exemplaritaea demersului, inca o data pentru cea a exemplului (care comporta persoane publice) si, nu in ultimul rand, pentru modul de prezentare.
Problema opiniei, chiar si numai pusa astfel, e o promisiune de maturizare a opiniei publice.
Am ramas sa ma intreb daca numarul conjugat cu notorietatea nu poate fi o sursa de informatii mai mult credibile decat alterate.

 
Postat de catre emilia dolcu la data de 2009-08-08 15:22:47
         
 
  Adrian, este adevarat ca nu am extins exemplul pana la nivelul detaliului. Nu doream si nici nu ar fi fost productiv pe un site de literatura. Daca as fi facut-o, cu siguranta nu ai fi citit textul pana la finalul sau. In plus, fiecare dintre noi acordam girul nostru de incredere altor surse de informatii. Este doar un exemplu, dar metoda de a extrage informatia, indiferent cum iti alegi sursele, conduce la acelasi rezultat final.
Desigur ca putem formula stirea rezultata in diverse forme, dupa cum ne place, sau nu ne place, ceea ce gasim la sfarsitul rationamentului, dar mesajul transmis este acelasi.
Ca un exercitiu elementar de jurnalistm, invit orice user care doreste sa reformuleze stirea din finalul textului sa o faca dupa cum considera fiecare dintre ei ca ar trebui.
Multumesc de apreciere
Cu respect, Zexe.
 
Postat de catre Andrei Florian la data de 2009-08-07 10:15:48
         
 
  Bună seara!

...Că obiectivul principal al acestui text este altul decât cel desprins de mine (într-un mod asumat) este evident. Dar eu fiind, din (ne)fericire, un ignorant al ramurilor politice și al frunzelor polemice pe care acestea le întind, apreciez lejeritatea și siguranța discursului de până la exemplu. Pănă la el, tot textul este, în fapt și privit abstract, sursa legitimă a cunoașterii și ordonarea gândirii pe aceasta.


Cu respect!


Stea.
 
Postat de catre Adrian A. Agheorghesei la data de 2009-08-07 00:46:43
         
 
  s-au dovedit... multumesc, Adriana!  
Postat de catre Andrei Florian la data de 2009-08-07 00:29:17
         
 
  "pentru ca s-au devenit"

ori ramane s-au dovedit, ori au devenit-
hotaraste-te Andrei :)

citesc
 
Postat de catre . Fiinta la data de 2009-08-07 00:21:21
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23930
Comentarii: 120070
Useri: 1425
 
 
  ADMINISTRARE