FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Două articole
Text postat de Emanuel Cristescu
Ce ne spun articolele 124 și 132 din Constituție?

”Înfăptuirea justiției ARTICOLUL 124
(3) Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Statutul procurorilor ARTICOLUL 132
(1) Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției.”




Cele două articole ne spun că există două feluri de magistrați: unii care sunt total independenți- judecătorii- și alții care sunt doar parțial independenți - procurorii! Aceștia din urmă, sunt independenți în instrumentarea dosarului pe care îl au în lucru dar se supun controlului ierarhic și autorității ministrului în ceea ce privește partea administrativ-managerială a activității sale. Adică ierarhic li se repartizează dosare, le este monitorizată activitatea de soluționare a dosarelor, termenul de soluționare, li se validează sau nu rechizitoriul, răspund pentru corecta instrumentare a dosarului și pentru întocmirea rechizitoriului, răspund pentru modul de efectuare a cercetării penale și altele de acest gen.

Oricare dintre ierarhici, inclusiv ministrul Justiției, dacă are informații că nu-și îndeplinesc sarcinile de serviciu sau încalcă legea poate interveni, gradual, pentru a-i aduce în normalitate. Fără a se intra în dosarul propriu zis. Evident că este și destulă ipocrizie în această paradigmă funcțională.

Deficiențe: în cazul judecătorilor, prin faptul că nu răspund (deocamdată, sper eu) se încalcă un principiu de management. Și anume lipsește controlul. Obligatoriu pentru toate activitățile umane. Un control prin sondaj al modului în care s-a desfășurat judecarea ar trebui IMPUS și în acest domeniu.

În ceea ce privește procurorii ar trebui găsite soluții pentru stoparea cercetărilor abuzive și includerea în dosare a probelor false, prefabricate, înscenate și contrafăcute. De asemenea, ar trebui revizuită Constituția și renunțarea la termenul generic de ”magistrați” pentru judecători și procurori. Ori să rămână, ca magistrați doar judecătorii ori să se consacre conceptele de ”magistrat judecător” și ”magistrat procuror” ca două concepte separate și care au un conținut diferit.

Concluzie: trebuie reformată legislativ și funcțional Justiția. Cu o condiție esențială: judecătorii și procurorii să nu facă și să nu fie lăsați să facă legile. Pentru că, altfel, le vor perverti și vor lăsa portițe care să le permită abuzarea legii. Evident li se va cere punctul de vedere. Care trebuie să rămână consultativ.

Administrarea dreptății trebuie să se facă în interesul societății! Nu al procurorilor și judecătorilor.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  "Fi-ti-ar neamtzul al dracului cu tine cu tot!"
(Kosta Vianu)

Domnule Kosta Vianu,
Multe mi s-au intamplat pe acest site, dar sa fiu dracuit inca nu. Dar daca dumneavoastra va face placere sa injurati, sa dracuiti si sa balacariti, ca semn al inaltei culturi de care dispuneti, eu nu am nimic impotriva. Findca se pare ca aceata este ultima placere care v-a mai ramas. Apropos, dumneavoastra, care le stiti pe toate, ati auzit de renumitul proverb dac "nu-ti pune mintea cu prostul"?

p.s.
Felicitari pentru volumul pe care l-ati scos. Si la mai multe. Literatura Romana are multa nevoie de un talent tanar si viguros ca al dumneavoastra.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-03 21:38:04
         
 
  Cioaca,
invata, nene sa scrii romaneste, vezi ca "ar trebui" se scrie cu un singur "i". Pe bani americani dau meditatii la gramatica. Stiu si ceva fizica, da nu cat joianul, pretenarul tau, asa ca pentru fizica roaga-l pe mut. Cand mai vrei sa intri in polemici ia-ti consilier, ca si boul de la Cotroceni are cativa. Fi-ti-ar neamtzul al dracului cu tine cu tot!
 
Postat de catre sters sters la data de 2018-06-03 20:21:24
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  Si inca ceva domnule profesor,
Daca ii preziceati lui Mircea Geoana ca va pierde alegerile daca se va intani cu Victoaras Vantu probabil ca nenorocirea nu se intampla. Deci pe viitor ar trebuii sa faceti numai proorociri de rangul unu, prorociri care au un mai mare impact asupra situatiei
politice din Romania decat proorocirile de gradul trei sau patru. Este adevarat ca proorocirile de cel mai inalt rang necesita mult mai multa sudoare, dar merita!
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-02 18:56:04
         
 
  Domnule profesor,
Nici profetii Isaia si Ezechil luati la un loc nu au reusit sa faca atatea preziceri care sa se adevereasca.
Intrebarea mea este: ati facut aceste preziceri inainte sau dupa ce au avut loc evenimentele?
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-02 18:30:58
         
 
  Știu, nu este prima dată, este o propunere vizionară! Mai trebuie să se întâmple uragane în Atlantic pentru ca lumea să înțeleagă.

Am vorbit, cu mulți ani în urmă, de fraudarea alegerilor. Cu argumentație de natură științifică. Iată au fost constituite Comisii de anchetarea fraudării alegerilor.

Am vorbit de mâna criminală de la Colectiv. Tot mai multe voci vorbesc despre aceasta.

Acum vreo 6 ani, când vorbeam de necesitatea creșterii accelerate a salariilor și pensiilor și aluiierea lor la mediile europene, nici nu deschideam gura și săreau ”specialiștii” că nu se poate. Iată, acum, PSD face un prim pas. Chiar dacă nu are viziunea finală!

Vorbesc acum de necesitatea ca sistemul stalinist de ”lupt㔠împotriva corupției să fie destructurat. Iar președintele să revoce brațul armat și cangrenat al rejectatului național. Dacă nu o va face trebuie suspendat. Cu sau fără referendum de demitere. Dacă Dragnea se opune, trebuie suspendat întâi Dragnea și apoi Johannis.

Șamd!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-06-01 22:27:14
         
 
  ”Toata argumentatia dumneavoastra se bazeaza pe presupusa rea credinta a judecatorilor si procurorilor”

Teoria performanței se bazează pe cele cinci funcții ale managementului:

Planificare = stabilirea unor scopuri (obiective) și imaginarea modului în care să fie atinse (adică elaborarea planurilor)[19].

Organizare = asigurarea că există resursele necesare (umane și fizice) pentru realizarea planurilor și atingerea scopurilor[19].

Conducere = influențarea subalternilor pentru ca ei să contribuie la atingerea scopurilor organizației[20].

Control (sau reglare) = compararea rezultatelor reale cu cele planificate și luarea unor măsuri corective în caz de nevoie [20].

https://ro.wikipedia.org/wiki/Func%C8%9Biile_managementului

Curțile de Apel și celelalte structuri de nivel superior fondului se pun în mișcare la solicitarea unei părți.

Controlul propus de mine este unul imparțial, neutru, de proces. Fără controlul proceselor nu se mai ajungea pe lună. Mi-ar plăcea să sesizați nuanța.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-06-01 22:18:57
         
 
  " Dosarele extrase sunt analizate de Curtea de înțelepți. Care pot constata după caz, incompetența, părtinirea, judecarea incorectă etc. Sau judecarea corectă. Orice dubiu va fi în favoarea completului care a judecat. Sunt convins că, existând probabilitatea ca orice dosar să fie extras și supus controlului, judecătorii vor judeca mult mai corect. Paradigma actuală de funcționare cu fond, apel, etc. rămâne. Care ar fi inconvenientele unui astfel de control?"
(Emanuel Cristescu)

Domnule profesor, "Curtea de intelepti" propusa de dumneavoastra exista deja, si se numeste "Curtea de apel" in care se presupune ca sunt judecatori mai intepti decat cei din instantele inferioare. La "Curtea de intelepti" existenta in sistemul actual se ajunge nu prin loterie, cum propuneti dumneavoastra ci prin apelul parti care se considera vatamate de o sentinta judecatoreasca. Drept parte vatamata se poate considera, atat inculpatul, cat si procurolul, deci ambi au dreptul sa faca apel. Deci la "Curtea de intepti" ajung numai procesele care trebuie sa ajunga, adica cele contestate. Ce rost are sa ajunga la "Curtea de intelepti" un proces care a castigat la loterie dar nu este contestat de nimeni?
p.s.
Toata argumentatia dumneavoastra se bazeaza pe presupusa rea credinta a judecatorilor si procurorilor, uitand ca de acesta rea credinta se ocupa deja cineva: avocatii.
Judecatorii si procurorii sunt slujbasi ai statului, platiti de stat, care, in vasta lor majoritate, nu au nici un interes sa-si bata cuie in talpa cu decizii intentionat gresite. Dar avand in vedere ca si ei sunt oameni, pot face si greseli, asa cum eu pot face greseli in meseria mea si dumneavoastra puteti face greseli in meseria dumneavoastra. Dar asta nu-i face nici pe ei si nici pe noi niste criminali. A, ca exista si judecatori corupti? Legile actuale, cred eu, prevad si masuri de pedepsire a acestora atunci cand sunt descoperiti ca au judecat gresit numai pentru a-si captusi mai bine propriu buzunar.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-01 19:11:08
         
 
  "Dosarele extrase sunt analizate de Curtea de înțelepți."
(Emanuel Cristescu)

Si cat de intelepti trebuie sa fie inteleptii care stabilesc "Curtea de intelepti"? Si inteleti inteleptilor sunt alesi prin vot secret de alti intelepti, sau sunt numiti de partidul care sete la putere? Dupa parerea mea, propunerea dumneavoastra nu este decat un caine pus sa alerge dupa propria-i coada pe care nu va reusi sa o prinda niciodata.

p.s.
Propunerea dumnevoastra, ma refer la "Curtea de intelepti" nu este noua, ea a functionat cu succes mai ales in epoca de piatra si in epoca de bronz, cand inca nu se inventasera nici legile scrise si nici universitatile de drept. Si se pare ca autoritatea suprema care ii descoperea pe inteleptii demini de "Curtea de intelepti" era Samanul, un fel de Liviu Dragnea l acelor timpuri.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-01 18:38:07
         
 
  "Unul Montesquieu și toți cei care au dezvoltat teoria separației puterilor în stat spun că legile trebuie făcute de Legislativ!"
(Domnul profesor Emanuel Cristescu)

Domnule profesor,
Din cate imi amintesc eu, colegul meu de scoala elementara Montescquieu, nu a sustinut niciodata ca legile trebuie facute de legislativ, fiindca legislativul de obicei nu are studii de drept. Ce a sustit el este ca legislativul este cel care aproba sau nu legile propuse de juristi. Si tot legislativul are dreptul de a schimba legile. Acuma se pune problema cine analizeaza daca legile aprobate de legislativ sunt sau nu in concordanta cu legea suprema care este Constitutia. In tara yankeilor dezlantuiti acest lucru il face Curtea Suprema, care este singura institutie care are putere mai mare decat legislativul (Congresul Statelor Unite) in problemele legislative. Sa va dau un exemplu: daca un cetatean american crede ca o lege aprobata de concres contrazice litera constitutiei face apel la Curtea Suprema si aceasta este obligata, printr-un articol din Costitutie, sa analizeze cazul si sa spuna daca legea respectiva incearca sa se ia in coarne cu Constitutia. Si cand Curtea Suprema spune ca o lege trebuie anulata sau modificata, Congresul tace malc si se supune. Deci iata, ca in probleme de legislatie ultimul cuvand nu trebuie, dupa parerea yankeilor, sa-l aiba politicienii, care sunt, vorba lui nenea Iancu, "suflete zburdalnice, ochi alunecosi" ci juristi de profesie.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-01 18:24:35
         
 
  Buuun! După ce i-am ars pe rug pe Montesquieu & Co. a venit momentul să-i ardem și pe de-alde mine! Care, auzi obrăznicie, mai și gândesc!

Am remis o idee. Dacă vreți detaliez. Nu se face o Înaltă Curte de Control a Judecării din găini, electroniști, portari sau șopârle! Ci una dintre cei mai competenți, fără pată și cu multă experiență judecători. Prin tragere la sorți, publică (adică la una sau mai multe TV simultan) se vor extrage numere care să definească un număr de dosare dintre toate dosarele judecate într-un an. De exemplu 10; 100; 1000. Se poate conveni o cifră pe baza experienței din management aplicată la numărul total de dosare. (Controlul prin sondaj răspunde înțelepciunii potrivit căreia frica păzește pepenii) Dosarele extrase sunt analizate de Curtea de înțelepți. Care pot constata după caz, incompetența, părtinirea, judecarea incorectă etc. Sau judecarea corectă. Orice dubiu va fi în favoarea completului care a judecat. Sunt convins că, existând probabilitatea ca orice dosar să fie extras și supus controlului, judecătorii vor judeca mult mai corect. Paradigma actuală de funcționare cu fond, apel, etc. rămâne. Care ar fi inconvenientele unui astfel de control?
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-06-01 18:19:44
         
 
  "Deficiențe: în cazul judecătorilor, prin faptul că nu răspund (deocamdată, sper eu) se încalcă un principiu de management. Și anume lipsește controlul. Obligatoriu pentru toate activitățile umane. Un control prin sondaj al modului în care s-a desfășurat judecarea ar trebui IMPUS și în acest domeniu."
(Emanuel Cristesu)

Domnule profesor,
Iar incercati sa ne aburiti cand sustineti ca nu exista control asupra judecatorilor care dau sentinte gresite. Sentintele date de ei sunt judecate de o instanta superioara in urma unei cereri de recurs, si daca instanta suterioara constata ca un judecator da numai sentinte incorecte exista mijloace, tot juridice, ca acel judecator sa fie scos din functie, chiar daca nu este prins ca a luat mita. Nu sunt expert juridic, dar nu cred ca in Romania nu exista o modalitate de a da afara un judecator incompetent. Dar incompetenta lui nu trebuie sa fie stabilita de mine sau dumneavoastra, care nu avem studii juridice, ci de semenii lui in ale profesiei, asa cum incompetenta mea ca inginer electronist trebuie stabilita de alti ingineri electronisti care stiu cu ce se mananca electronica. Deci acest control asupra judecatorilor, care dupa dumneavoastra nu ar exista, exista cu prisosinta. Iarasi propunerea dumneavoastra de a se face un control prin sondaj asupra hotararilor judecatoresti are cateva puncte extrem de slabe:
1) nu spune cat de des se fac sondajele: la fiecare zece procese, sau la fiecare una suta procese?
2) nu spune cine trebuie sa faca aceste sondaje, juristi, portari de la curtea de judecata, politicienii sau Asociatia Gainarilor Descoperiti?
3) Sondajele, nefind facute pe fiecare proces, pot sa nu duca la rezultatul scontat deoarece ele, probabilistic vorbind, pot fi facute numai pe procese in care judecatorul a luat hoatararea cocercta.
Deci nu este mai buna metoda existenta in care se face un recurs numai la un proces in care inculpatul simtindu-se nedreptatit, vrea rejudecarea procesului de alta instanta? De ce credeti ca metoda asta, folosita in toata lumea, nu este cea potrivita pentru Romania?
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-01 18:04:15
         
 
  ”Pai daca judecatorii si procurorii, care sunt niste profesionisti, nu trebuie lasati sa faca legile,cine trebuie sa le faca, politicienii?” D. Cioacă.

Unul Montesquieu și toți cei care au dezvoltat teoria separației puterilor în stat spun că legile trebuie făcute de Legislativ! Dar, nu-i așa, nu se pune. Pentru că jiidacii americani revoluționează teoria. Procurorii și judecătorii să facă legile, să le pună în execuție și să le și aplice. Și Republica să devină RPJ adică Republica Procurorilor și Judecătorilor! Mulțumit? A... să nu uit! Montesquieu și toată gașca lui de democrați trebuie arși pe rug. Fie și post-mortem!

Procesul înscenat lui Dragnea la Referendumul rejectatului național se va studia în universități ca exemplu de proces înscenat. Nu cunosc situația lui Trump! Dar mă minunez: așa slabă să fi ajuns America? Încât Putin să îi pună președinte? Vae victis!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2018-06-01 17:44:58
         
 
  "Concluzie: trebuie reformată legislativ și funcțional Justiția. Cu o condiție esențială: judecătorii și procurorii să nu facă și să nu fie lăsați să facă legile. Pentru că, altfel, le vor perverti și vor lăsa portițe care să le permită abuzarea legii. Evident li se va cere punctul de vedere. Care trebuie să rămână consultativ."
(Emanuel Cristescu)

Domnule profesor,
Pai daca judecatorii si procurorii, care sunt niste profesionisti, nu trebuie lasati sa faca legile,
cine trebuie sa le faca, politicienii? Si mai e inca o problema: daca politicienii sunt cei care trebuie sa faca legile, banuiesc ca este vorba de cei care sunt la putere si nu cei din opozitie. Dar cum politicienii care sunt la conducere se schimba, nu-i asa ca dupa fiecare schimbare politicienii noi veniti la putere au si ei dreptul sa faca legi? Deci,
daca acesta este mecanizmul pe care il propuneti, inseamna ca legile se vor schimba in permanenta cu fiecare partid politica care ia puterea. DE asemenea in pledoariile dumneavoastra faceti mereu referiri la cercetari abuzive, probe false, inscenari si alte nenorociri prin care ingerasi nevinovati sunt bagati
la parnaie. Si aici am iarasi o intrebare: aceste probe false, inscenari, cercetari abuzive au fost descoperite sau inventate de juristii romani sau este posibil sa mai existe si in alte tari. Fiindca daca ele mai exista si in alte tari, mai ales in tari care au o traditie juridica mai bogata decat Romania, nu ar trebuii sa ne uitam cum incearca ei sa rezove aceste probleme spinoase?

p.s.
Si in America exista probe false, inscenari, cercetari abuzive care duc la condamnarea unor oameni nevinovati. Un caz recent si de notorietate mondiala: marele presedinte Donald Trumpulica considera ca el este cercetat abuziv pentru colaborare cu rusii in campania electorala si incercarea de intimidare a justitiei; asa cum zice si marele Dragnea ca este cercetat abuziv. Deci iata o asemanare dintre justitia americana si cea romaneasca: ambele cerceteaza abuziv
pe politicienii cei mai inocenti si cei mai mari.
Insa marele Trumpulica, desi are puteri mult mai largi decat are marele Dragnea nu are curajul sa propuna schimbarea legilor pentru a-si putea dovedi nevinovatia; si nu ca nu ar pohti, deoarece cine nu pohteste sa-si faca niste legi care sa-l scoata bazma curata! Dar nu are curajul sa-si puna in aplicare pohtele temandu-se ca americanii, care nu au nici un dumnezeu cand e vorba de politicieni pohtitori, l-ar spanzura de limba daca ar purcede cu pohtele dumnealui pe drumul periculos al infaptuirii. Findca zic ei, yankeii, ca legile sunt deasupra politicienilor si nu politicienii deaspra legilor. Dar hai sa vedem cum rezolva americanii cazurile in care magistratii corupti ii condamna pe nedrept: fac recurs la o instanta superioara, care reia cazul. Si daca si acesta instanta iar judeca gresit, se merge la una si mai mare tot prin recurs; pana se ajunge la Curtea Suprema. Si daca si Curtea Suprema este corupta si mentine condamnarea, nevinovatul va merge la mititica, sperand ca cel putin la judecata de apoi sa
gaseasca dreptatea pe care semenii lui nu i-au acordat-o. Dupa cate stiu si sistemul de justitie englez, francez, japonez, german, italian merg dupa acelasi principiu. Ca sa nu mai vorbesc de sistemul juridic din insula Fifi care este tatal si mama tuturor sistemelor juridice mentionate mai sus. Numai justitia romaneasca sa nu fi
descoperit acest principiu de rezolvare a erorilor sau abuzurilor juridice? Findca din discursurile juridice ale domnului profesor Cristescu nu rezulta ca in Romania din toate timpurile ar fi existat vreodata un recurs.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2018-06-01 17:00:11
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23790
Comentarii: 120454
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE