FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Val de laude și răsucirea lui Antonescu în mormânt
Text postat de Emanuel Cristescu
De ce, s-a spus, a fost arestat Antonescu? Pentru c㠔a refuzat să accepte ieșirea din război” Aceasta a fost marea minciună menită să justifice actul de la 23 august 1944. Spun minciună pentru că iată, odată cu deschiderea arhivelor, a ieșit la iveală o telegramă de la Ankara.

Telegrama a fost expediata de ambasadorul britanic Sir Knatchbull-Hugessen din Ankara cu mentiunea ca ea este telegrama trimisa de ambasada turca din Romania primului ministru turc Saracoglu. Iata-i traducerea in romaneste:

„Primul ministru [al Turciei] m-a informat astazi ca a primit o telegrama de la insarcinatul cu afaceri turc la Bucuresti in sensul urmator: M-am intalnit chiar acum cu primul ministru. (Ion Antonescu Nota mea) El mi-a spus ca situatia este foarte serioasa. In doua zile intreaga Basarabie va fi ocupata de rusi. Noi dorim ca dv. sa actionati ca intermediarii nostri pentru a obtine un armistitiu. Vorbesc in deplin acord cu regele, cu maresalul si cu toti liderii opozitiei. Va rog sa obtineti in interval de 24 de ore raspunsul guvernelor britanic si american la urmatoarele:

1) trimiterea unui reprezentant roman la Moscova pentru a incheia un armistitiu

(2) intrarea simultana in legatura cu americanii, britanicii si rusii pentru a stabili conditiile unui armistitiu sau

(3) discutarea conditiilor armistitiului la Cairo cu aliatii.

(4) Primul ministru al Romaniei ar dori sa stie care dintre cele trei alternative este preferata de guvernele britanic si american”



Este clar că Antonescu era hotărât să semneze Armistițiul cu rușii. Stalin îi acceptase 3 condiții de ieșire onorabilă din război. Conditiile propuse de Antonescu si acceptate de Stalin erau:
”

1. Guvernul roman acorda armatei germane un termen de 15 zile pentru parasirea Romaniei.

2. Valoarea despagubirilor de razboi sa fie fixata in raport cu greutatile financiare ale Romaniei si de situatia ei economica.

3. Sa se respecte o zona libera, in care guvernul roman sa functioneze nestanjenit de trupe straine.”

Conținutul telegramei, sursă absolut neutră, se coroborează și cu alte surse dintre care amintim depoziția la proces a generalului Aldea și a lui Gheoghe Brătianu:

In Curierul din 13 Octombrie 1944, generalul Aurel Aldea, marturiseste:
„Ziua de 23 August, o zi de salvare pentru tara, ne-a gasit nepregatiti din punct de vedere tehnic. Lovitura de stat era planuita pentru 26 August, dar, in dimineata zilei de 23 August, am fost informat de rege ca in dupa-amiaza aceleiasi zile el va acorda o audienta maresalului Antonescu si lui Mihai Antonescu… Maresalul Antonescu a comunicat, in cursul audientei, decizia sa de a incheia armistitiul, adaugand ca el a si vorbit cu ministrul Clodius in legatura cu aceasta. Aceasta ar fi avut drept urmare ocuparea intregii tari de catre nemti si, poate, arestarea si deportarea regelui si a celor ce sprijineau actiunea sa. Audienta la care participa si generalul Sanatescu, a fost brusc intrerupta de rege, care pentru cateva minute, a venit sa ne comunice noua celor ce ramasesem intr-o camera alaturata, decizia de armistitiu a maresalului. Dupa ce ne-am sfatuit putin, am ajuns la concluzia ca, fara sa mai asteptam ziua de 26 August, si cu riscul vietii, trebuia sa-l arestam imediat pe maresal si pe Mihai Antonescu.”

Gheorghe Bratianu in depozitia sa facuta la procesul maresalului Antonescu in 1946, spune:
„In ziua de 23 august 1944, dimineata am fost trimis la Snagov de catre sefii partidelor de opozitie, care mi-au dat insarcinarea sa vorbesc cu domnul maresal pentru incheierea imediata a armistitiului. Aceasta, in urma evenimentelor petrecute pe frontul din Moldova. Am executat aceasta insarcinare. Am fost la Snagov si am vorbit cu domnul maresal si cu domnul M. Antonescu. Adaug ca inaintea mea fusese in acelasi scop si domnul Ion Mihalache. In timpul cat se discuta, domnul Mihai Antonescu si domnul maresal au avut initiativa unei audiente la Palat si chiar s-a telefonat, fiind eu de fata, acolo, in acest scop. Domnul maresal mi-a cerut asentimentul scris al sefilor de opozitie pentru ca sa incheie armistitiul in conditiile care erau cunoscute si mi-a spus, imi aduc aminte, ca daca va obtine acest asentiment in scris, indiferent de parerea nemtilor, el va incheia armistitiul. Mi-a cerut sa-i aduc raspunsul scris inainte de ora 15. Eu l-am asigurat ca-l voi aduce inainte de ora 15. M-am inapoiat la Bucuresti. A survenit o oarecare intarziere pana sa se poata intruni cei trei sefi de partide. Am comunicat acestora raspunsul domnului maresal. Au fost de acord sa dea asentimentul in scris, ce urma sa se dea in cursul zilei. Dar m-au autorizat sa comunic maresalului inainte de ora 15 ca poate face uz de acest asentiment in audienta de la ora 16 la Palat . Cand am fost la Snagov mi s-a spus de intrevederea cu ministrul german Clodius si stiu ca era vorba ca domnul maresal sa semneze armistitiul.”

Iată ce scria Antonescu în "Însemnări din celulă" "c. - a treia clauză, și cea mai gravă, e aceea de a întoarce armele în contra Germaniei. Cine, am arătat Dlui Mihalache...[3] , poate să-și ia răspunderea consecințelor viitoare asupra neamului ale unui asemenea gest odios, când putem să ieșim din război oricând dorim. Am avea bazele viitoarei politici a Statului asigurate și i-am afirmat că dacă...[4] de Dl Maniu, pe care l-am lăsat și i-am înlesnit tratativele direct cu Anglo-Americanii sau de Dl Mihai Antonescu, care a tratat cu știința mea, eu nu m-aș da la o parte și aș da, dacă mi s-ar cere concurs, pentru a scoate România din război, luându-mi curajul și răspunderea să spun Führerului în față că România se retrage din război." Exregele a săvârșit acest gest odios. Și acum prezintă încredere!

Prin urmare valul de laude cu "reper moral" ”viață exemplar㔠”erou” ba sunt unii care vor sanctificarea regelui, este KO. Am avut de-a face cu un act de TRÂDARE NAȚIONALĂ!

În concluzie, desfid pe oricine mai susține că Antonescu nu voia să scoată țara din război și nu voia să semneze Armistițiul cu rușii. Cele de mai sus demonstrează, FĂRĂ PUTINȚĂ DE TĂGADĂ contrariul.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  "Eu jur în fața Conștiinței Universale și a propriei mele conștiințe că nu am nicio altă motivație, interes ori, doamne ferește, vreo influență exterioară în ceea ce spun, în afară de propria mea convingere, bazată pe argumente, privind perceperea adevărului."

Mă rog, la acest subiect, să zicem că pe mine m-ați convins. Aștept să jurați la fel în ce privește măreața operă a comisarului Iordache.
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2017-12-19 08:17:41
         
 
  Tot la argumentum ad hominemați rămas, domnule coleg?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-19 01:00:17
         
 
  E greu de crezut că domnul Corbu mai ascunde ceva. Fața sa arămie iradiază atașamente identice cu ale parlamentarului mitralieră.  
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2017-12-18 17:43:27
         
 
  Eu jur în fața Conștiinței Universale și a propriei mele conștiințe că nu am nicio altă motivație, interes ori, doamne ferește, vreo influență exterioară în ceea ce spun, în afară de propria mea convingere, bazată pe argumente, privind perceperea adevărului.

Este, după mine, o nedreptate strigătoare la cer arestarea și împușcarea lui Antonescu iar acum, celui care l-a arestat să i se ridice asemenea osanale. Și voi afirma și voi denunța această nedreptate chiar dacă voi rămâne singurul care o face, chiar cu pistolul la tâmplă.

După acest doliu național, poate vom reveni.

 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-15 09:48:28
         
 
  Într-o altă conjunctură(socio-politică sau identitară)machiavelismul dumneavoastră ar fi fost prolific și lăudabil.Mă întreb,însă, ce mobiluri se ascund sub acoperirea acestei clamate libertăți de exprimare, ce idei, ce interese proximale vă mînă să mînjiți un moment irepetabil din istoria recentă a României(cred că nu există lider de opinie, om politic cît de cît onest sau ziarist corect care să conteste acest fapt)Chiar și pe un sait de nișă cum este Europeea, NIHIL SINE DEO, dle Corbu!  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-12-15 09:28:04
         
 
  Domnule Recheșan, care este acea ”atîta lipsă de decenț㔠la care faceți referire? Nu vă aflați, cumva, într-o situație de tip bumerang?

Textul, de mai sus, a fost postat înainte de perioada de doliu oficial. Până și comentariul meu, ocazionat de acela al domnului CTA, a fost postat în afara acestei perioade.

În plus, existența sau nu a unui interval de doliu, fie el și național, nu reprezintă câtuși de puțin, vreun argument care să zdruncine convingerile mele, exprimate argumentat, în articolul de mai sus. Pe care am dreptul să le exprim. În fața valului de excedentă encomiastică regală revărsată emoțional asupra noastră.

Decent, am ales să suspend polemica, pe această temă, în aceast timp de doliu național. Atât.

Prin urmare, arogarea de către domnia voastră a posturii de decențmetru mi se pare excesivă. Și, chiar, ar presupune prezentarea de scuze. Dar aceasta ține de proximitatea ideologic-educațională a fiecăruia.

Să auzim de bine și de decență bine temperată!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-15 02:07:44
         
 
  Sincer, dle Corbu, nu mă așteptam la atîta lipsă de decență, într-o zi de doliu național (decretată de majoritatea parlamentară a unui partid cryptocomunist la ale cărui valori, din varii motive aderați)pe saitul literar pe care-l patronați.De nea mișu buricea nu mă mir el este oricum roșu-n ceru gurii și-n afara prezentului tot timpul, mă mir de dvoastră că dați dovadă de o lipsă de respect neașteptată. Da, știu că sunteți republican pînă-n măduva oaselor,ezact ca Mița Baston, dar oare, chiar nu auziți pt cine bat clopotele?  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-12-14 11:31:44
         
 
  Așteptăm declarațiile de mândrie patriotică ale pecenegilor, avarilor, goților, vizigoților, avarilor, gepizilor și ale reprezentanților altor popoare migratoare.

Noi respectăm și tolerăm, ba chiar empatizăm cu multe minorități naționale. Ce nu ne=ar plăcea să facă aceste minorități? Să=și însușească țara noastră, istoria noastră, cultura, noastră, pământul nostru. În rest, toți au dreptul la propria lor identitate culturală, sunt cetățeni, dacă au cetățenia română, egali în drepturi cu noi. Multe dintre aceste minorități au dat personalități de prim rang pentru România. Fie și dacă amintim de Dimitrie Cantemir și afirmația se susține. De care minoritatea tătară și majoritatea română se simt mândre.

Europeea se mândrește cu membrul său cuman, Corneliu Traian Atanasiu. Felicitări distinse coleg. Cumanii vor fi împrumutat de la japonezi haikuul?
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-13 20:56:22
         
 
  Eu mă declar mîndru de originea mea cumană.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2017-12-13 20:41:19
         
 
  Eu mă declar mîndru de originea mea cumană.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2017-12-13 20:11:09
         
 
  erata:
Va rog in lac de Va loc. Greseala tot de la strabunicul meu cuman se trage, care, fiind foarte mandru de cumanitatea lui nu vorbea decat cumana veche; pe cand strabunica mea nu vorbea decat daca veche. Dar pana la urma tot s-au inteles adeverind astfel inca odata proverbu ca "dragostea adevarata
nu are nevoie de cuvinte" ci de alte unelte.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-13 04:53:22
         
 
  "Acest Djuvara este acela care voia cu tot chipul să fim preluați de istoria cumanilor."
(Emanuel Cristescu)

Domnule profesor,
Va loc sa o luati mai usor cu istoria cumanilor. Sa stiti ca si cumanii si semi-cumanii sunt la fel de mandri de istoria lor asa cum sunt si dacii si semi-dacii contemporani. Si fiindca tot veni vorba de cumani, tin sa va anunt ca inca de pe timpul lui Mircea cel Batrani casatoriile dintre dacise si cumani, cu sau fara acte de stare civila, era un lucru atat de obisnuit incat nimeni nu se mai mira de el. Stiu asta sigur fiindca o strabunica de a mea a refuzat zece daci in favoarea unui singur cuman. Asa ca si eu sunt pe jumatate cuman; de la brau in jos sunt cuman-cuman, iar de la brau in sus sunt dac suta la suta. Si nu m-ar surprinde daca si la dumneavoastra in urma unei analize a codului genetic s-ar descoperii ca pe un sanatos trunchi dacic s-a altoit o mana sau un picior cuman.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-13 04:45:30
         
 
  er. faptul că lipiți o etichetă insultătoare demonstrează ori o ură viscerală, ori o ignorare a istoriei naționale.  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-12-11 22:49:02
         
 
  dle Corbu, în 44 ,,bătrînul spion” avea 28 de ani și era un simplu curier diplomatic. argumentația dvoastră îmi demonstrează mie că sunteți pe lîngă subiect. chiar dacă situl Historia nu este unul profesionist puteți să elucidați misterul telegramei de la Stockholm, aicihttps://www.historia.ro/sectiune/general/articol/neagu-djuvara-misterul-telegramei-de-la-stockholm.

Într-adevăr, postarea acestui articol tendențios, chiar acum, cînd România se pregătește pt un eveniment de o importanță istorică, îmi dovedește și mie cît de inadecvată poate fi poziția unui republican stîngist și democrat mascat sub aparențele unei libertăți de exprimare. Regele, și regalitatea reprezintă un simbol al națiunii, faptul că lipiți, iată, din nou o etichetă insultătoare. Dacă se vor vota amendametele cerute de ministerul de interne s-ar putea să cădeți sub incidența legii pt.profanarea simbolurilor naționale!
NIHIL SINE DEO
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-12-11 22:47:08
         
 
  domnule Cristescu, sper ca nu ma luati la misto. depozitia lui Aldea, evident, exista in arhiva. dar ea nu demonstreaza nimic, din motivul expus anterior. ma intereseaza un document semnat de Antonescu. o sa-mi raspundeti ca genul asta de mesaje strict secrete, daca au existat, circuland pe canale diplomatice, s-or fi pierdut, cu sau fara intentie. iar eu o sa va raspund ca le astept. oricum, il detestati pe raposatul rege, ok, oricine e liber sa deteste ce vrea muschii lui, dar as propune sa mutam discutia asta dupa inhumare.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2017-12-11 22:25:57
         
 
  Domnule coleg, RȘ, am avut facsimil pentru depoziția lui Aldea. Într-un computer pe care nu-l mai am. Ce am invocat eu sunt documente citate în mai multe surse. Și nimeni, niciodată, nu le-a contestat. Dacă voi avea timp pote merg la biblioteci sau arhive. Dar este un proiect de viitor îndepărtat.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 22:04:32
         
 
  Am scris direct în casetă și tastatura mea nu a preluat toate literele. Așa că am multe typo. Vă prezint scuze.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 22:00:51
         
 
  ca de obicei, nu ne intelegem. documente vreau, domnule EC, nu depozitii in fata unui tribunal comunist, unde doar declaratiile care probau intentia ferma a lui Antonescu de a incheia armistitiu in ceasul al 12-lea ii mai ofereau sanse teoretice de salvare. lui, si implicit, martorilor.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2017-12-11 21:57:03
         
 
  Gh. R

Nici vorbă. Miza în primul rând pe armistițul cu rușii. De aceea activase canalele de legătură cu ei.

Neagu Djuvara, bătrânul spion (am avut o ușoară confruntare cu domnia sa la U Ecologică, în cadrul unei sesiuni de comunicări științifce) nu poate fi credibil. Îl bănuiesc, nu am probe, că a ascusns ori distrus, răspunsul de la Stokholm. Lui Neagu Djuvara, ca oricărui spion, i se poate aplica principiul care se aplică grecilor "Timeo Danaos et dona ferentes" Acest Djuvara este acela care voia cu tot chipul să fim preluați de istoria cumanilor. Am avut o lungă dezbatere, pe această temă, aici, în Europeea. Și am demonstrate aberația susținerii. Cu argumente științifice aduse de către un grup de cercetători din Cluj Napoca. Așa că, nu pun nicio bază pe alegațiile bătrânului spion !

Nu sunt pregătit pentru subiectul ”pogrom”.

Da, un cercetător, oricare cercetător, nu trebuie să ia nimic drept adevăr absolulu. Principiul dubitațiunii trebuie să fie permanent utilizat ca mijloc de cunoaștere. Da, orice afirmație poate fi suspectată de sperjur. Până la proba contrarie, dat fiind faptul că se confirmă reciproc și că sunt din surse independente, operez cu prezumția de credibilitate pentru depozițiile și telegrama pe care le-am invocat.

Capitularea necondiționată și fără un armistițiu semnat a fost răul absolut. Pierder mai mari decât acestea nu ar fi fost posibile.

Eram student când am citit într-o colecție de ziare armistițiul semnat în 12 sepembrie. Am fost oripilat de ce am citit atunci. Termeni înjositori. România este obligată și România se obligă. Să dea, să livreze, să facă să nu facă !

Un Armistițiu semnat putea fi invocat în cadrul unor conferințe internaționale. Iar ”fratele mai mare” nu voia să-și păteze pedigee-ul !
Scurtarea războilui a fost benefică pentru unii și catastrofală pentru români. În special pentru Armata Regală abandonată. Și făcută prizonieră și batjocorită de către inamic ! Ce rușine mai mare puteți imagina pentu noi ? Noi care l-am dat pe Decebal, Brâncoveanu și alții !

Nu, nu am nicio legătură cu Băsescu. De fapt, tot ce atinge el spurcă.


 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 21:54:41
         
 
  Da, domnule RȘ, am adus acele trei argumente. Ce vă scapă este că sunt din surse diferite și independente. Care se confirmă reciproc. Făra să existe vreo demonstrație că ar fi fost vreo înțelegere între aceste surse. Care să ne inducă pe noi în eroare acum. Deontologia jurnalistică ne spune că verificarea din trei surse independente ar da validitate unei informații.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 21:31:00
         
 
  ”De unde stia generalul Aldea ce a comunicat maresalul Antonescu regelui in timpul audientei?”

De nicăieri nu rezultă că depoziția gen. Aldea ar relata întâlnirea cu regele. Ci doar decizia comunicată lui de către Antonescu, în audiența de la Snagov untde generalul fusese primit de mareșal.

Puciștii, Sănătescu a făcut parte dintre ei, sunt legați de ometa. Nu vedți că de la puciștii sumanelor de la București, nu se paote obține nimic în legătură cu lovitura de stat din 89? Credibil, deci, este Aldea.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 21:27:03
         
 
  DC

Da, declarția lui Molotov este adevărată Sunt mai multe surse care o confirmă.
Da, putea să încheie Armistițiul din aprilie. Însă oferta primită presupunea capitularea necondiționată. În negocierile ulterioare Antonescu obține cele trei condiții de ieșire onorabilă.
În august vorbise déjà cu Clodius. Și îi explicase concis, militărește, ce însemna continuarea războiului pentru România. De aceea îl și convocase la ora 19. Însă, militar și om de onoare, a insistat și a obținut de la Stalin, cele 15 zile pentru retragerea Armatei germane.
Din câte știu eu Antonescu făcuse ceva demersuri pentru a ieși din război simultan, Musolini, Horty și Antonescu.
Da, era bine să anunțe Antonescu Armistițiul. Doar că regele și camarila nu numai că nu l-au lăsat. L-au și arestat. Pentru orgoliul lor personal. Pentru că dacă făcea Antonescu Armistițiul, ei toți s-ar fi simțit sub papucul mareșalului.
Nici vorbă. Am vorbit de rege și camarilă și de generalii puciști. Ba chiar am notat cum bumerangul i-a lovit pe toți și au sfârșit-o în pușcării.
Eu nu mi-am propus să prezint aici ansamblul situației politice, miliare și puciste. Eu am dorit doar să pun în lumină, în fața valului de encomiastică regală din toată media, minciuna în numele căreia a fost arestat mareșalul. De aceea nu m-am focusat pe puciștii din nicio tabără.
Da, regele nu a organizat lovitura. Ca o părere personal, nici nu era capabil. Însă a fost unealta de bază în mâna camarilei și a puciștilor. Singura lui scuză poate fi faptul că era prea tânăr. Așadar, nici vorbă să-l supradimensionez. Dimpotrivă, l-am pus în lumina adevărată. Aceea de marionetă fără scrupule capabilă să sacrifice tot. Inclusiv Armata Regală și Țara, pentru interese meschine !
Dacă ai logică și pasiune, eventualele chiuluri pot fi compensate.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 21:21:41
         
 
  Ar mai fi cîteva precizări:
-Antonescu miza pe un armistițiu cu Anglia și SUA nu pe un armistițiu cu Stalin
-depeșa trimisă de Mihai Antonescu(in calitatea sa de ministru de extterne)prin curier diplomatic nu a ajuns la destinație fiind devansată de arestarea mareșalului;Neagu Djuvara a povestit, în detalii de nenumărate ori acest episod
-intre 1942-1944 maresalul a ordonat subordonaților de la ministerului de interne si cel de razboi falsificarea documentelor privind progromul de la Iași și deportările din programul nazist,,ultima soluție” documente care l-ar fi incriminat;depozițiile unor martori despre momentul 23 august pot fi suspectate de sperjur
-în cazul unei invazii sovietice, pierderile materiale și umane ar fi fost mai grave; nu văd cum ar fi putut Antonescu să controleze situația în așa fel încît sovieticii să accepte un armistițiu favorabil României
-trebuie observat că scurtarea războiului este un fapt recunoscut de toți conducătorii statelor implicate în mare deflagrație
Dle Cristescu,vă felicit, marile adevăruri ies la iveală! întîmplător sau nu, v-ați însușit ideile abjecte ale lui Băsescu care susținea același lucru: regele Mihai ne-a livrat rușilor în loc să-i permită lui Antonescu să ne predea americanilor.
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2017-12-11 20:35:16
         
 
  domnule EC, vad ca in sprijinul teoriei dvs, ati adus ca argumente depozitiile lui Gh Bratianu si gen Aldea la procesul lui Antonescu. iartat sa fiu, dar am toate motivele sa cred ca aceste depozitii, intr-o masura mai mare sau mai mica, erau partizane, avand in vedere cine erau judecatorii. telegrama de la Ankara poate fi de asemenea, o intoxicare. "X mi-a spus ca Y...", etc. dupa parerea mea, singurele marturii valabile sunt documentele semnate de Antonescu. de ex, as intreba daca atunci cand a solicitat asentimentul SCRIS al sefilor opozitiei pentru incheierea armistitiului, a facut-o verbal sau tot IN SCRIS.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2017-12-11 18:29:01
         
 
  Domnule profesor,
De unde stia generalul Aldea ce a comunicat maresalul Antonescu regelui in timpul audientei? Din cate stiu eu nu generalul Aldea ci generalul Sanatescu a participat, in calitate de maresal al palatului, la audienta lui Antonescu la rege. Si generalul Sanatescu in memoriile lui sustine cu totul altceva. Sa fi luat generalul Aldea un interviu maresalului Antonescu dupa ce acesta a fost arestat?
Sau sa zicem ca si generalul Aldea, fiind implicat in complot, a participat la audienta dintre Mihai si Antonescu. Avem declaratiile a doi generali, generalul Sanatescu si generalul Aldea, declaratii care se bat cap in cap. Pe care o credem , pe a lui Sanatescu sau pe a lui Aldea?
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-11 18:05:35
         
 
  Domnule profesor,
Daca cele declarate de Molotov sunt adevarate atunci inseamna ca Antonescu putea sa semneze armistitiul inca din Aprilie; si nu a facut-o.
Cu toate ca stia ca razboiul este pierdut Antonescu spera sa obtin conditii mai bune de la rusi, lucru iluzoriu, fiindca o mare putere care e pe cale de a castiga un razboi nu este dispusa sa faca concesi. De asemenea intentia lui de a nu incheia armistitiu inante de a-l anunta pe Hitler era o prostie; Romania era prea importanta pentru Germania, nu ca putere militara sau economica ci ca singura sursa de carburanti naturali pentru armata germana. Daca Antonescu l-ar fi anuntat pe Hitler de intentiile lui de a iesi din razboi nemtii ar fi ocupat tara si Romania ar fi deveni un teatru de razboi. Asa s-a intamplat cu Ungaria cand Horty a facut incercrea lui disperata de a parasi o corbie care era pe jumatate scufundata. De asemenea se stie ca regele Mihai si cei care au orgnizat lovitura de stat ar fi preferat ca Antonescu sa anunte iesirea din razboiul alaturi de Germania si asta nu din iubire pentru Antonescu ci datorita faptului
ca se temeau ca armata romana care avea un adevarat cult pentru maresalul Antonescu nu va sustine lovitura de stat. Dar nu a fost sa fie.
Ceeace ma surprinde pe mine la dumneavoastra este ca il considerati pe regele Mihai ca singurul vinovat de organizarea lovituri de stat, nedandu-va seama ca prin aceasta nu faceti altceva decat sa dati dimensiuni si mai mari personalitatii regelui Mihai. Regele Mihai nu a organizat lovitura de stat de la 23 August, el numai a facilitat-o.
p.s.
Si ar mai fi o problema; eu am invatat la scoala ca actul revolutionar de la 23 August a fot organizat de PCR care a strans in jurul lui toate fortele revolutionare si antifasciste din Romania. Ori, in pledoria dumneavoastra impotriva regelui Mihai pe care il acuzati de tradare nationala nu suflati nici o vorbulica de rolul PCR in acest mare eveniment. Am impresia ca ati chiulit de la scoala tocmai cand se preda acest mare subiect itoric; si nu odata ci in fiecare an, fiindca in preajma lui 23 August subiectul se preda in fiecare an.
Domnule profesor,
Nu vreau sa ma intelegeti gresit, eu nu consider ca chiulind de la lectiile de istoria patrie a avut un rol major asupra calitatilor dumneavoastra de excelent istoric,
fiindca sau mai vazut cazuri. Nicolaie Iorga nu numai ca chiulea cand era licean dar a fost si exmatriculat dintr-un liceu, lucru ce nu la impiedicat sa devina cel mai mare istoric al romanilor.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-11 17:51:59
         
 
  Și, reamintesc, arestarea lui Antonescu s-a făcut pentru că el, chipurile, nu voia să scoată România din război. Ca și cum semnarea unui Armistițiu ar fi însemnat continuarea războilui. Față de cele trei susțineri, prezentate mai jos, o fi aceasta o minciună? Sau nu?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 17:25:42
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  Or fi partizane depozițiile gen Aldea și ale lui Gh. Brătianu?

Generalul Aurel Aldea ”Maresalul Antonescu a comunicat, in cursul audientei, decizia sa de a incheia armistitiul, adaugand ca el a si vorbit cu ministrul Clodius in legatura cu aceasta”

”Gheorghe Bratianu” ”Domnul maresal mi-a cerut asentimentul scris al sefilor de opozitie pentru ca sa incheie armistitiul in conditiile care erau cunoscute si mi-a spus, imi aduc aminte, ca daca va obtine acest asentiment in scris, indiferent de parerea nemtilor, el va incheia armistitiul. Mi-a cerut sa-i aduc raspunsul scris inainte de ora 15.”

O fi partizan conținutul telegramei de la Ankara? ”M-am intalnit chiar acum cu primul ministru. (Ion Antonescu Nota mea) El mi-a spus ca situatia este foarte serioasa. In doua zile intreaga Basarabie va fi ocupata de rusi. Noi dorim ca dv. sa actionati ca intermediarii nostri pentru a obtine un armistitiu.”

Aceasta este esența. Eu pe aceste realități, reflectate în documnente de netăgăduit îmi bazez, deloc superficial, argumentația. Cine mă poate convinge de altă realitate să producă dovezi.


Poate, consecințele sunt plus minus la alte valori. Evident în fincție de date, de evaluatori, de evaluări. Și, poate, de atitudinea mai mult ori mai puțin partizană a intervenientului. În contextul subiectului sunt aspecte colaterale.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 17:14:58
         
 
  – prizonieri de război în URSS (august-septembrie 1944): 180 000

– uciși în lagăre și închisori (după 23 august 1944): 250 000

– decedați după eliberarea din detenție: 250 000

– uciși în timpul colectivizării forțate: 200 000

– „revoluția” din decembrie 1989: 1 400

– Basarabia șiBucovina, teritorii înstrăinate din 1944: 1 500 000

– etc. etc.

tratati total partizan si superficial chestiunea. cifrele ar fi fost oricum cam aceleasi, indiferent cine semna armistitiul. si ce legatura are colectivizarea? oricum, la Bucuresti tot rusii ajungeam primii. un lucru e sigur, Antonescu nu trebuia sa treaca Nistrul. restul sunt vorbe, niciodata nu vom sti intregul adevar, asa cum nu vom sti adevarul despre evenimentele din dec 89. istoria are umbrele ei si poate ca e mai bine asa.
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2017-12-11 16:39:18
         
 
  Domnule coleg,

Nu numai că există dovezi dar partea rusă trimisese oferta de Armistițiu încă din aprilie iar în 20 august retrimisese propunerea de capitulare necondiționată.

Dovadă este declarația lui Molotov din noaptea de 25/26 august 1944, în care spunea că: "Pentru a susține prestigiul noului guvern român și ținând seama de circumstanțele prezente guvernului sovietic nu este de părere ca să introducă noi condiții de annistițiu. Un acord va trebui să fie încheiat cu guvernul român cu privire la semnarea armistițiului bazat pe condițiile propuse în aprilie cu trei adaosuri cerute de reprezentanții români la Cairo:

a) alocarea unei zone libere românilor pentru sediul guvernului;

b) acordarea unei perioade de 15 zile pentru ca trupele germane să părăsească România și

c) propunerea pentru reducerea indemnizației".

Este vorba de condițiile obținute de Antonescu.

Prin urmare, este falsă ideea că rușii nu ar fi fost de acord cu semnarea Armistițiului. Este adevărat ei voiau capitulare nicondiționată. Adică soluția dezastruoasă acceptată de grupul de trădători. Asupra cărora bumerangul și-a făcut efectul. Bun, pe Antonescu l-au executat dar, mai apoi, toți trădătorii, cu excepția regelui care a fost exilat, au sfârșit în pușcării.

În regulă, discuția dintre Antonescu și doctorul lui vi se pare nerelevantă. Dar, văd, de fiecare dată, ignorați mărturiile depuse sub jurământ, la proces, ale lui Aldea și Brătianu. Care atestă ceea ce telegrama de la Ankara doar confirmă: decizia lui Antonescu de a semna Armistițiul.

Dacă tot încercați să reduceți totul doar la telegrama de la Ankara iar pe aceasta v-ați dori-o dusă în derizoriu, este treaba dumneavoastră. Dar, domnule coleg, ele există. Și nu fac altceva decât să arate că nu aveți argumente împotriva lor.

Cât privește Conferința de la Yalta, înțelegerile au fost parțial respectate. Pentru că, finalul războiului a găsit părțile în poziția ”care pe care” Iar cadoul făcut rușilor de capitularea necondiționată a României i-a plasat pe ruși într-un evident avantaj. Astfel influența de 90% a rușilor în România, cum se convenise la Yalta, a devenit 100%. Iar chestiunea Germaniei care fusese rezolvată prin recurgerea la o împărțire în patru zone de ocupație, identică cu cea a Berlinului, care trebuia să dureze până la semnarea Tratatului de Pace, ca urmare a avantajului pe care l-au avut rușii, a dus la sovietizarea rapidă a părții de est și, desigur, la divizarea Germaniei: simbol al ruperii Europei în două

Rămâne întrebarea: aveți vreun argument valid prin care să demonstrați că Antonescu nu voia să scoată țara din război și să semneze Armistițiul cu rușii?
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 09:31:56
         
 
  Domnule profesor,
Antonescu o fi fost el dispus sa semneze armistitiul cu rusi, dar nu exista nici cea mai mica dovada ca Stalin era dispus sa semneze armistitiul cu Antonescu. Fiindca nu Antonescu se afla la portile Moscovei ci Stalin la portile Romaniei. Si discutia dintre Antonescu si doctorul Zilisteanu este dubioasa deoarece a avut loc exact in dimineata zilei de 23 August si motivul vizitei lui la doctor sau vizita doctorului la el nu era legata de starea sanatatii maresalului ci de dorinta lui expresa de a discuta probleme politice cu doctorul in timp ce acesta ii punea ventuze. Fiindca asa era maresalul ii placea sa faca politica cu doctorii si laptaresele si sa discute probleme medicale si problemele de technologie a branzei cu politicienii de profesie. Domnule profesor,
istoria actului de la 23 August nu se poate scrie numai bazandu-ne pe telegrama unui ambasador turc povestita de un ambasador englez care nici el nu a vazut-o ci numai a auzit de ea si pe spusele unui doctor care sustine ca maresalul la chemat la el ca sa-i comunice vestea cea mai secreta si cea mai mare si anume ca va semna armistitiul cu rusii imediat ce doctorul il va asigura ca starea sanatati mainii maresalului nu se va impotrivi acestei semnaturi atat de importante pentru Poporul Roman.
p.s.
Prin conferinta de la Ialta s-a hotarat ca rusi vor fi cei care vor cuceri Berlinul. Generalul Eisehower a ajuns pa portile Berinului inaitea rusilor dar s-a oprit pentru a da rusilor posibilitate de a "elibera" ei Berinul asa cum se hotarase la Yalta. Aceste informatii nu sunt secrete, le puteti gasi pe internet sau in orice carte despre sfarsitul celui de al doilea razboi mondial.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-11 06:42:32
         
 
  Distinse domnule Cioacă,

Continuați cu aceeași tehnică. Eu vă prezint 4 (patru) surse independente, care susțin același lucru. Antonescu era decis să semneze Armistițiul cu rușii. Asta însemna scoaterea României din război și ruperea alianței cu Germania.

Și nu era o problemă de ”nu e momentul” ci era o problemă imediată. Doctorul personal al mareșalului, Zilisteanu in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”

Această decizie rezultă din amplitudinea demersurilor și acțiunilor practice făcute de mareșal în ziua de 23 august 1944.

- a dat ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.

- a trimis o telegramă la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului. (există suspiciunea rezonabilă că s-a și primit răspunsul. Dar bătrânul spion Neagu Djuvara, se pare, a fost implicat în ascundrea ei. Repet este doar o suspiciune rezonabilă. Poate viitorul va aduce și proba acestui răspuns)

- a solicitat acceptul scris al liderilor politici, nu așa, a la long sau în principiu. Ci în termeni imperativi. Răspunsul până la ora 15.

- au fost informați Piki Vasiliu si Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Există declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”

- a solicitat audiență la rege pentru a-l informa. De ce să fi făcut-o? Un asemenea act trebuia să aibă acceptul cât mai multor români și instituții. Pentru a nu se produce o breșă comportamentală. Mareșalul a intuit corect și a procedat ca și la ordinul de a trece Prutul. Respectiv l-a avut pe rege lângă el. Pentru că, deși o putea face fără rege, regele fiind ”capul statului” Antonescu s-a supus prevederii constituționale oferind lumii acceptul acestui ”cap”.

- a vorbit cu reprezentantul aliatului. I-a explicat cnsecințele pentru România dacă nu va face Armistițiul și a obținut pentru Armata germană, 15 zile pentru retragere.

- chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.

- a avut întrevederea cu ambasadorul turc, probabil, ca o măsură suplimentară canalului de negociere Kollontai

- a dat ordin generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.

Prin urmare, domnule Cioacă, nu există niciun dubiu că Antonescu era decis să semneze Armistițiul. Dar, în niciun caz, nu putea accepta ideea de a capitula necondiționat, de a pune țara la dispoziția inamicului, fără un armistițiu semnat, nu putea abandona Armata regală. Toate acestea s-au făcut, însă prin trădarea regelui și a puciștilor. Cu acele dezastruoase consecințe:

– prizonieri de război în URSS (august-septembrie 1944): 180 000

– uciși în lagăre și închisori (după 23 august 1944): 250 000

– decedați după eliberarea din detenție: 250 000

– uciși în timpul colectivizării forțate: 200 000

– „revoluția” din decembrie 1989: 1 400

– Basarabia șiBucovina, teritorii înstrăinate din 1944: 1 500 000

– etc. etc.

Întrebați, ce interes ar fi avut Stalin să semneze armistițiul? Uitați de debarcarea din Normandia și unde ar fi putut ajunge trupele aliate. Se spune că trădarea a scurtat războiul cu 6 luni. Vă puteți imagina unde ar fi putut ajunge trupele aliate în 6 luni? Oare mai ajungeau rușii la Berlin? Ori Stalin a profitat imens de această trădare. A înghițit pe nemestecate România și evident, a câștigat, 6 luni! 6 luni! Ce a putut face în acest timp, se știe! Nu puterea militară de ”mâna a doua” cum spuneți dumneavoastră, îl interesa pe Stalin. Ci situația strategică a frontului. Armistițiul îl scutea de luptele pentru cucerirea României. Pe care, cu siguranță, ar fi cucerit-o. Și mareșalul știa asta. Dar nu imediat. Ci într-un interval de timp. Înterval în care aliații ar fi putut ajunge aici. Știu, o să spuneți: șervețelul de la Ialta. Răspun. În acele clipe era vorba de care pe care.

Da, domnule coleg. S-au scris și se vor scrie cărți. Noi dovezi vor apărea. Însă, iată, în sinteză, din această multitudine de cărți și izvoare istorice se poate trage, fără putința de tăgadă, concluzia că Antonescu era pregătit și decis să semneze Armistițiul. Însă, prin trădarea regală, această semnare a fost zădărnicită iar România a fost aruncată în haos.

Așadar, distins domnule coleg, afirmația dumneavostră cum că teoria mea se bazează pe ”existenta unei telegrame la mana a doua.” este nu numaitendențioasă, ci, de-a dreptul falsă. Telegrama, fie și de mâna a doua, este o sursă independentă. Care nu poate fi bănuită de niciun fel de partizanat. Ea doar confirmă ceea ce era cunoscut din depozițiile unor martori de mâna întâi. Și care, să admitem, ar fi putut fi bănuiți de partizanat.

Cu toate zbaterile și eforturile propagandei monarhiste, cu toate manipulările, cu toți credulii și manipulații, faptele sunt clare și dovedesc TRĂDAREA. Vă este cunoscută scrisosres marelui jurnalist Pamfil Șeicare în care leit motivul este ”Unde erați sire?” Dacă nu spuneți și v-o trimit sau o postez.

Sunt curios cum o să fandați în continuare. Aștept, cu oarece amuzament și curiozitate, ce veți mai imagina.

Succes.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-11 05:13:35
         
 
  Domnule profesor,
Toata argumentatia dumneavoastra este bazata pe existenta unei telegrame la mana a doua. Cat despre faptul ca Antonescu era dispus sa semneze armistitiul, cum sustineti dumneavoastra, iarasi nu avem nici o dovada si nici nu putem avea fiindca nu avem nici o telegrama de la Stalin care sa ne arate ca el era dispus sa semneze un astfel de armistitiu cu Romania; ori, dupa cate stim, orice armistitiu se semneaza numai daca ai un partener cu care sa-l semnezi. Regele Mihai nu a semat nici un armistitiu ci a semnat iesirea Romaniei din alianta cu Germania, lucru cu care Germania bineinteles ca nu a fost de acord. De ce credeti dumneavoastra ca Germania ar fi fost de acord cu iesirea Romaniei din razboi daca i-ar fi cerut-o Antonescu? V-am doua exemple in care doua tari au vrut sa rupa alianta cu Germania inaintea Romaniei fara ca sa ceara aprobarea lui Hitler, e vorba de Italia si Ungaria. Oare Antonescu sa nu-si fi dat seama in 1943 cand Italia a iesit practic din razboi ca Germania va pierde razboiul? Sau cand Horty a incercat fara succes sa o rupa cu Germania inaintea lui, sa nu-i fi spus acest lucru ca Ungaria voia prin acest gest sa traga spuza pe turta ei in defavoarea Romaniei? Onorea militara al lui Antonescu care ii dicta sa mentina o legatura militara cu un dictator lipsit de orice fel de onoare a costat Poporul Roman sute de mi de vieti, si daca nu era lovitura de stat de la 23 August il costa alte zeci de mi de vieti plus pagume materiale enorme cauzate de ducerea razboiului pe teritoriul ei. Este absurd ca sa va bazati toata argumentatia pe telegrama unui singur ambasador fie el si turc fara sa aveti o singura dovada ca Stalin ar fi fost de acord cu cererile lui Antonescu pentru semnarea unui armistitiu. Si ce interes ar fi avut Stalin sa semneze un armistitiu cu o putere militara de mana a doua cum era Romania cand trupele lui erau in plina ofensiva si nu mai puteau fi stavilite nici de armata germana? Inca odata, regele Mihai nu a semnat nici un armistitiu ci numai decretul de iesirea din razboi ca aliata a Germaniei.
Armistitiul a fost semnat in Septembrie 1944 si daca Stalin nu ar fi fost dispus sa il semneze nu ar fi fost semnat nici atunci. Pe ce se bazeaza presupunerea dumneavoastra ca Stalin iubindu-l mai mult pe Antonescu pentru ochisorii lui albastri si frumosi ar fi fost dispus sa-i faca mai multe favoruri decat regelui Mihai? Iarasi sustineti ca Antonescu s-a dus la rege ca sa-l informeze ca intentioneaza sa semneze armistitiul cand se stie ca Antonescu, un maresal trecut de 60 de ani nu a cerut niciodata aprrobarea pentru faptele lui politice unui rege de 23 de ani.
Antonescu a fost convocat la rege sub pretextul de a se informa de la maresal despre situati de pe front, si cand i s-a cerut, nu sa incheie armistitiul cu rusi ci sa declare ruperea aliantei cu Germania, a refuzat spunand ca inca nu este momentul sa faca acest lucru, motiv pentru care a fost arestat pentru ca nu a urmat ordinul regelui, care cel putin formal era inca autoritatea suprema in stat.
Domnule profesor, despre actul de la 23 August s-au scris sute de articole si cateva carti de catre istorici seriosi si dumneavoastra venti cu o singura telegrama a unui turc, si nici cu aia in original, ci dupa amintirile unui ambasdor englez care ar fi auzit de acea telegrama; cu o astfel de documentatie extrem de saraca si dubioasanu se poate scrie istoria actului de la 23 August 1944.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-10 23:27:29
         
 
  Ingenioasă tehnica dumneavoastră. Să sufocăm subiectul. Din păcate, pentru dumneavoastră, domnule coleg, v-ați asigurat eșecul total.

V-a scăpat esența. Și anume, existența telegramei. Ea, domnule coleg, există. Este o sursă independentă, neutră. Nimeni nu i-a pus și nu-i pune sub semnul credibilității conținutul. Ori ce spune această telegramă. Că Antonescu era decis să semneze Armistițiul. Decis. De aceea s-a și dus la rege. să-l informeze, potrivit protocolului, că va semna armistițiul. Că-l va semna. Nu că nu este timpul. Cum dibaci, încercați dumneavoastră să obnubilați acest aspect.

Conținutul telegramei, coroborat cu mărturia celor doi, citați de mine mai sus, gen Alde și Gh. Brătianu confirmă acest lucru. Apoi însemnările din celulă ale mareșalului.

Prin urmare, domnule coleg, acestea spulberă minciuna vehiculată cum că Antonescu s-a opus atunci și acolo ieșirii din Război. Minciună care s-a vrut, și multă vreme a reușit, să justifice arestarea lui Antonescu. Pentru a oculta actul de trădare săvârșit.

Figurile de stil cu spovedania, ortodoxismul și altele au rolul de a încerca decredibilizarea subiectului și eventual, să-l ducă în derizoriu. Și, pentru minți mai puțin obișnuite cu analiza și surprinderea esenței, s-ar putea chiar să reușească. Excursul dumneavoastră argumentativ poate fi interesant. Însă la alt subiect.

Poate mă repet. Dovezile aduse de mine provin din 4 surse independente. Și toate converg către aceeași concluzie. Antonescu era decis să iasă din război și să semneze Armistițiul cu rușii. Vorbise despre acest aspect, ca militar și om de onoare, cu reprezentantul aliatului său, Clodius. De aceea și insistase să să obțină între cele trei condiții acceptate de către Stalin, cele 15 zile necesare retragerii Armatei germane.

În concluzie, contraziceți, veridic cele 4 surse, adică, telegrama, depozițiile lui Alde și Brătianu și însemnările din celulă. Dacă veți veni iar cu situația frontului, cu pozița japonezilor ori cu pozița astrelor, mă veți amuza. Dar nu mă veți convinge.

Memento: există dovezi de necombătut că Antonescu urma să semneze Armistițiul cu rușii. Era o problemă de o zi, două. În două zile rușii urmau să ocupe întreaga Basarabie, spune Antonescu. Apoi tonul aproape imperativ: ”Va rog sa obtineti in interval de 24 de ore răspunsul” Apoi ce spune Aldea? ”Maresalul Antonescu a comunicat, in cursul audientei, decizia sa de a incheia armistitiul, adaugand ca el a si vorbit cu ministrul Clodius in legatura cu aceasta.” Apoi ce spune Brătianu? ”Domnul maresal mi-a cerut asentimentul scris al sefilor de opozitie pentru ca sa incheie armistitiul in conditiile care erau cunoscute si mi-a spus, imi aduc aminte, ca daca va obtine acest asentiment in scris, indiferent de parerea nemtilor, el va incheia armistitiul. Mi-a cerut sa-i aduc raspunsul scris inainte de ora 15.” Răspunsul înainte de ora 15!

Vă întreb, ce nu este clar aici? sau ce nu vă este clar? Nu a fost vorba de niciun fel de spovedanie față de niciunul dintre acești domni. Au fost acte de stat, clare, precise cum am spune azi, cu un clișeu, ”cu subiect și predicat”. Așadar, minciuna că a fost arestat că nu a vrut să scoată România din război a fost spulberată.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2017-12-10 22:21:35
         
 
  1. Maresalul Antonescu nu avea nevoie de ambasadorul turciei la Bucuresti sa ia legatura cu guvernul de la Moscova deoarece era in legatura cu guvernul de la Moscova inca de la inceputul razboiului prin ambasadoarea sovietica de la Stokholm, madam Kolontai. Toate tratativele nu au dus la nici un rezultat nici in perioada de inceput a razboiului cand se presupunea ca nemtii vor castiga razboiul; deci este cu atat mai putin probabil ca rusi erau dispusi sa faca concesi cand se aflau cu frontul aproape de Iasi. Ceeace dorea Stalin la sfarsitul anului 1944 era sa ocupe Romania inainte ca aceasta sa intoarca armele impotriva Germaniei pentru a putea instaura imediat un guvern comunist. Acest fapt este confirmat de memoriile unur fosti demnitari comunisti care
au fost martorii unor discutii intre Ana Pauker reintoarsa de la Moscova si Gheorghiu Dej, in care Ana Pauker ii reprosa ca sau grabit cu lovitura de stat; trebuiau sa stepte pana ce trupele sovietice eliberau tara de fascism.
2) In ziua de 23 August regele Mihai i-a cerul lui Antonescu sa scoata imediat tara din razboi cu puterile aliate. Maresalul Antonescu i-a raspuns ca o va scoate dar "nu acum ca nu este momentul" Deci trupele rusesti se indreptau vijelios spre Iasi si tot nu era momentul de a iesi dintr-un razboi pierdut alaturi de Germania, puterea care a contribuit la ciuntirea
teritoriala a Romaniei. Oare cand era momentul iesirii din acest razboi dezastruos, atunci cand trupele sovietice "eliberau" Bucurestiul?
3) Amiralul Horty a considerat ca a sosit momentul sa iasa din razboiul pe care il ducea Ungaria alaturi de aliata ei Germania inainte de lovitura de stat de la 23 August.Norocul Romaniei a fost ca Horty nu a reusit, fiindca daca reusea probabil ca Ardealul de nord ramanea la Ungaria. Si acum se pune intrebarea cine a avut dreptate, ungurul Horty care a vrut sa iese dintr-un razboi pierdut cat mai repede sau romanul Antonescu care considera ca "inca nu sosise momentul"?
4)Fara sprijinul si incurajarea sefilor principalelor partide politice din Romania (ma refer la Iuliu Maniu si Dinu Bratianu) regele Mihai nu ar fi intreprins nimic impotriva lui Antonescu. V-am mai pus aceasta intrebare si v-o mai pun inca odata: dupa parerea dumneavostra
numai regele Mihai la tradat pe Antonescu sau si Iuliu Maniu si Dinu Bratianu care incercau sa-l convinga pe Antonescu sa iasa din razboiul impotriva aliatilor cu mult inainte de 23 August?
5)Cat de naiv era maresalul Antonescu se vede din faptul ca nu voia sa iese din razboi inainte de a-l anunta pe Hitler si asta fiindca el era om de onoare. Amiralul Horty a incercat sa scoata Ungaria din razboi inaintea Romaniei fara sa-l anunte pe Hitler. Am incercat sa-mi imaginez discutia dintre Hitler si Antonescu in aceasta problema:
Antonescu: -Adolf, sa sti ca m-am inteles cu Stalin sa ies din acest razboi. Tu ce parere ai?
Hitler: -Si Poporul Roman ce zice?
Antonescu: -Pai si el e de parerea mea si a lui Stalin.
Hitler: -Bine Ionica, daca asta este vointa Poporului Roman eu nu am nimic impotriva.
6)Toata argumentatia dumneavoastra se bazeaza pe o telegrama a unui ambasador turc caruia Antonescu i s-a spovedit ca unui episcop ortodox. Ori se stie ca in diverse imprejurari sefii de state nu se spovedesc ambasadorilor straini ci le comunica acestora stiri care nu sunt neaparat adevarate ci care considera ei ca le servesc cel mai bine interesele. Ori maresalul Antonescu in luna August 1944 inca era cu fundul in doua luntre, adica cu o buca in luntrea lui Hitler pe care nu voia sa-l "tradeze" fiindca asa ii dicta onoarea lui militara, iar cu cealalta buca in luntrea aliatilor pe care incerca sa-i convinga ca odata si odata va trece de partea lor.
7) Se stie ca Romania a trecut Nistru nu din intiativa regelui Mihai ci din ordinul maresalului Antonescu, cu toate ca a fost sfatuit si de sefi partidelor politice din Romania si de ambasadorii Angliei si Statelor Unite sa nu faca acest lucru. Gogorita ca Germania ar fi facut presiuni asupra lui sa faca acest lucru nu este adevarata. Germania era asa de convinsa ca va catiga razboiul din rasarit in timp record incat nu a pus nici un fel de presiuni ca Romania sa lupte impotriva rusilor (vedeti carte istoricului german Hillgruber "Hitler, regele Carol al Doilea si maresalul Antonescu") Maresalul Antonescu era si el convins de victoria rapida a Germaniei, fiindca altfel nu se explica graba cu care a trecut Nistrul. Prin comparatie maresalul Manerheim al Finlandei dupa ce ce trulele sale au recucerit Carelia pe care le-o luase Stalin prin razboiul din 1939, nu a invadat Uniunea Sovietica. Rezultatul? Finlanda nu a pierdut 800000 de oameni in razboi cum a pierdut Romania, si nu nu a fost considerata tara inamica puterilor aliate asa cum a fost considerata Romania. Si acum se pune intrebarea, daca tot ne uitam dupa tradatori cum incercati sa o faceti dumneavoastra domnule profesor, cine a fost mai tradator pentru interesele Poporului Roman, Maresalul Antonescu care, sigur de viitoarea victorie a nemtilor a varat Romania intr-un razboi dezastruos sau Regele Mihai, care nu de capul lui ci sfatuit de politicienii de profesie ai tarii, a reusit, in ciuda risurilor inerente unei astfel de actiuni, sa salveze ce se mai putea salva?
8)O alta comparatie care o putem face e intre maresalul Antonescu si maresalul Badoglio al Italiei, care in 1943 a dat lovitura de stat impotriva lui Musolini. Situatia a fost aproape identica cu cea din anul 1944 din Romania. Regele Victor Emanuel al Treilea l-a chemat pe Musolini la palatul regal, i-a cerut sa iese din razboiul contra aliatilor, acesta a refuzat si regele a ordonat arestarea lui. In istoria Italiei nu regele Victor Emanuel al Treilea este considerat un tradator al Poporui Italian
pentru ca a arestat un dictator ci dictatorul care a varat tara intr-un razboi pe care l-a pierdut.
Domnule profesor,
Nu vreau sa ma intelegeti gresit, si eu sunt un mare admirator al maresalului Antonescu ca militar de valoare, si ca un conducator de stat care a distrus Garda de Fier; dar ca om politic a facut greseli catastrofale care au costat mult Poporul Roman. A fost el un tradator al Poporului Roman? Bineinteles ca nu a fost, dar nu i se pot trece cu vederea greselile facute. Dar daca maresalul Antonescu nu a fost un tradator al Poporuluyi Roman cu ata mai putin a fost Regele Mihai, care prin lovitura de stat de la 23 August a reusit sa salveze singurul lucru care se mai putea salava si anume ca teritoriul Romanie sa nu devina teatrul de razboi. Visurile ca maresalul Antonescu ar fi putut obtine de la rusi un armistitiu mai avantatajos sunt absurde. Polonia, Bulgaria si Cehoslovacia nu au tras un foc de arma impotriva lui Stalin si au avut aceiasi soarta, ciuntirea teritoriala in cazul Poloniei si instaurarea comunismului in cazul celor trei.
Romania este o tara a carei istorie nu are prea multi eroi de talie mondiala, dar regele Mihai Intai este cu siguranta unul dintre ei, fiindca a reusit sa scurteze durata celui de al doilea razboi mondial cu cateva luni, luni in care ar fi murit zeci de mi de soldat romani si sute de mi de soldati de ambele parti ale puterilor beligerante.
Si acum cand aceste rege mare a trecut in lumea celor drepti, ce rost are sa-i pangarim ramasitele pamantesti cu noroiul unor neadevaruri flagrate? Domnule profesor, se zice ca un popor care nu stie sa-si cinsteasca eroii este menit pierzaniei. Eu sunt convins ca Poporul Roman, in ciuda unei propagande antimonarhice dusa pe timpul a patru decenii, va cinsti cum trebuie memoria regelui Mihai.

p.s.
Si sa stititi ca maresalul Antonescu nu se va rasuci in mormant cand va auzi laudele ce i se aduc regelui Mihai, fiindca a mai trait doi ani dupa terminarea razboiului, iar la proces si-a asumat toata responsabilitatea intrarii intr-un razboi de partea unei puteri paguboase. Si in timpul aceluiiasi proces nu i-a numit o singura data tradatori pe cei care au organizat lovitura de stat.
 
Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2017-12-10 19:15:28
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23773
Comentarii: 120430
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE