FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Evenimentele de la Colectiv între modelul analitic și modelul „Ferma animalelor”
Text postat de Emanuel Cristescu
Principial, nu ar trebui să intereseze prea mult, cine și ce este ofițerul STS arestat în urma flagrantului din fața Guvernului. Ci spusele lui. Rapida denigrare a acestuia și imediata lepădare, de el, a instituțiilor sunt justificate prin delimitarea de actul de corupție, real sau înscenat comis de către acesta. Însa acestea pun în evidență ipocrizia noastră, aproape generalizată. Parcă ar trebui să opereze prezumția de nevinovăție până la condamnarea de către o instanță.
Graba cu care s-a trecut la decredibilizarea totală a ipochimenului naște câteva întrebări ori suspiciuni. Ce credibilitate mai pot avea niște instituții care ani de zile, se spune de prin anii 90, folosesc un asemenea om? Ce proceduri ori mijloace de evaluare au aceste instituții de au promovat o asemenea persoană astfel încât să ajungă ofițer superior?
Ei bine, aceste instituții preferă să-și nege propria activitate și credibilitate numai să-l decredibilizeze și pe ofițer! Pare un fel participare la la ștergerea urmelor! Își sacrificaă o activitate de ani de zile, pusă în slujba țării, pentru ce? Nu cumva pentru a se ascunde că la Colectiv nu se poate investiga obiectiv și transparent ce s-a întâmplat? Adică acel colonel nu este credibil pentru că este colonel? Că a făcut ilegalități? Că poate este bolnav? Că o fi defectat și i s-a înscenat un flagrant? Sau pur și simplu că este palavragiu și prost?.

Din păcate, în cazul Colectiv, lucrurile sunt departe de a fi simple și, mai ales, sunt departe de a se clarifica. Sigur, poate fi vorba de un simplu accident. Ca urmare a cumulării unor factori de neglijență, nepăsare, corupție, prostie etc. Dar, ca urmare a consecințelor dezastruase pe care le-a avut și a unor coincidențe ce pot părea bizare, o anchetă serioasă, independent și, pote, internațională, ar trebui să ia în calcul și, ipoteza unei posibile mâini criminale. Pornind de la întrebarea Qui prodest?

O simplă analiză a oricăriei persoane sănătoase clinic și interesate de subiect poate constata următoarele capete de probe care ar putea duce spre ideea mâinii criminale.

1. acolo s-a depistat CHN, un gaz cianhidric. Din arderea experimentală a buretelui se pare, nu rezultă acest gaz.

2. propagarea experimentală a focului s-a făcut în 50 de secunde și nu 10 secunde ca în situația de la Colectiv.

3. Au existat SMS-uri care au prevenit unii oameni să nu meargă acolo.

4. Există afirmația ex-premierului Ponta că erau oameni dispuși să calce la propriu pe cadavre.

5. Există stenograma convorbirii unui reporter, (Manțog) cu un funcționar guvernamental din care rezultă că urma să aibă loc un eveniment care va fi soldat cu morți.

6. Există stenograma convorbiriii colonelului din care rezultă clar că acolo a fost mână criminală.

7. Există o serie de coincidențe bizare: manifestațiile străzii care s-au oprit după schimbarea guvernului.

8. A existat un program de manifestații care ar fi tebuit să culmineze la 1 dec dacă guvernul nu cădea.

9. S-au încercat mai multe metode de a se realiza ceea ce este de notorietate, adică realizarea „Guvernului meu”. Toate nereușite (solicitarea, neconstituțională a președintelui, adresată premierului de a demisiona, moțiune de cenzură, încercarea de racolare a lui Oprea și de destabilizare a coaliției, etc)

Prin urmare, este nedeontologic să ne facem că aceste capete de probă, unele independente de altele, nu există. Și să discredităm eventualele surse ale acestor capete de probă.

În ceea ce privește articolul prin care se urmărește decredibilizarea colonelului, ofițer superior, ajuns la această calitate ca urmare a îndeplinirii, garantate de către instituții ale statului, a unor proceduri de evaluare și promovare, nu văd niciun fel de dovezi sau probe. Poate fi adevarat, poate nu. Însă fără probe par simple aserțiuni sau alegații. Oricum, în analiza mea, "stenogramele convorbirii colonelului" se află pe poziția 6 din 9. Chiar dacă este eliminat complet acest posibil cap de probă mai rămân 8. Care trebuie să primească răspunsuri științifice, adică argumentate și convingătoare, Pentru a putea înlătura total ipoteza mânii criminale.

Modul neprofesionist și pompieristic în care extrem de precipitat și într-un timp foarte scurt, s-a încercat ori chiar s-a realizat discreditarea unui, totuși, colonel care a mai și lucrat la Guvern, naște o serie de întrebări: care sunt argumentele care dovedesc faptul că acest colonel nu are dreptate în problema cu posibilul foc pus? A retractat el? Există un diagnostic de mitomanie? A mai făcut așa ceva și în alte situații? Este bolnav psihic? Este de-a dreptul un fraier? Așa să califici pur și simplu că sunt tâmpenii, spusele lui, nu este convingător. Afirmațiile oricui pot fi catalogate oricând de către oricine drept “tâmpenii”. Și întrebările de mmai sus, legitime spun eu, pot fi catalogate de către altcinva drept “tâmpenii”. Dar și eu am dreptul să calific acele catalogări drept “tâmpenii”. Unde ajungem, procedând astfel? Că se cunoștea cu unii miniștri? Sigur se cunoștea atâta timp cât le asigura protecție informativă. Apoi dacă raportul de expertiză dovedește (a priori nu putem exclude nicio posibilitate) că a fost un foc pus, aprecierile "tâmpenii”, etc nu devin ele însele tâmpenii?

Sintetic, ne aflăm în situația de mai jos, în care exită o contradicție de fond între afirmațiile publice ale doamnei ministru Andronescu și susținerile unei alte doamne care, de asemenea, este doctor în chimie.

Doamna ministru Andronescu a afairmat:
„Principalul gaz din acest amestec rezultat din arderea buretelui este monoxidul de carbon, blocheaza hemoglobina (…) omul moare sufocat, asa cum s-a intamplat cu foarte multi dintre cei din case care au sobe. Alaturi de monoxidul de carbon sunt o serie de subst extrem de agresive fata de organismele vii, acidul cianhidric, monoxidul si dioxidul de azot (…). Toate produc arsuri mai grave decat arsurile pe care la produce temperatura. Eu sunt absolut sigura ca mucoasele celor care au (…) sunt distruse.”,

Medicii au confirmat
„Autopsierea a 18 cadavre confirmă experimentul făcut de grupul condus de Ecaterina Andronescu. Au murit otrăviți!”

Doamna doctor în chimie afirmă cu privire la arderea buretelui de la Colectiv:
(dialogul acesteia cu o cunoștință comună îl am și este postat pe FB) „acidul cianhidric nu e in burette, sunt niste izocianati care reactioneaza cu polioli si formeaza spuna asta, spuma”

„la ardere se descompune complet
in CO, NO, vapori de apa si hidrocarburi , toluen”

Prin urmare, este obligatorie lămurirea acestei contradicții de fond între cele trei afirmații: pornind de la
-compoziția chimică a buretelui utilizat la insonorizare (burete Audiotec lipit cu adeziv profesional pentru insonorizare)
-reacțiile chimice care au loc în procesul de ardere
-bibliografia de specialitate cu privire la compoziția și fabricația acestui tip de burete
-bibliografie privind arderea buretelui și antidoturi necesare în caz de acciden.

În acest context, expertiza institutului de la Petroșani, care este specializat în explozii și explozivi, este necesară dar nu și suficientă. Trebuie neapărat completată cu experți în chimie, în polimeri, gaze rezultate din arderea acestora, spectrofotometrie, gazcromatografie, medici specialiști în analize biochimice și alții. Prin urmare este EVIDENT că raportul care va fi elaborat de INSEMEX este necesar dar nu este suficient.

Desigur, toate acestea trebuie coroborate cu toate probele și informațiile referitoare la evenimentul de la Colectiv.

Dacă din arderea buretelui nu rezultă CHN, cum susține doamna dr. în chimie, invocată mai sus, lucrurile se clarifică. HCN a fost confirmat în plămânii victimelor, Prin urmare, acest acid A FOST ADUS ACOLO. Premeditat. Prin urmare, mâna criminală intuită de către unii din primele clipe, pe alte baze, intuitiv-logice, este astfel demonstrată. Pentru a deveni probe în instanță trebuie buletine de analiză, buletine spectrofotometrice privind gazul recoltat de la Colectiv (în speranța că nu au fost șterse urmele) buletine de analiză privind gazele obținute în urma experimentelor, etc. Și toate acestea coroborate cu informații, mărturii, fotografii, depoziții etc. O comisie de audiere publică a tuturor persoanelor care doresc să se înscrie și să depună o depoziție. Și toate acestea transparent aduse la cunoștința opiniei publice.

Pentru că, iată, ar fi posibile următoarele ipoteze.
1. trebuia un eveniment care să acopere cazul motociclistului antemergător coloanei viceprimministrului. Și cineva a organizat acțiunea profitând de lipsurile cunoscute de la acel club (măsuri, autorizații, încălcări ale leggi la Colectiv) Probabil nu au vrut să se ajungă la o astfel de dimensiune însă operațiunea a scăpat de sub control.

2. Altcineva a luat cunoștință de scenariul 1 și, în loc să intervină să-l stopeze, l-a lăsat să se desfășoare și l-a utilizat în scopul îndepărtării guvernului. I s-a adăugat planul de manifestații care era să culmineze la 1 decembrie.

3. Operațiunea a fost organizată fără nicio legătură cu moartea motociclistului. Cu insinuarea că în acest scop ar fi fost făcută. Pentru a da vina pe alții.

4. Altele.

Prin urmare, potrivit principiului “dubito ergo sum” am prezentat, mai sus, câteva dintre problemele care se ridică în legătură cu evenimentele de de la Colectiv. Sine ira et studio, cu simpla și fireasca intenție de a afla adevărul.

Nu pot să nu constat că există o direcție în care se dorește ca oamenii să nu-și pună întrebări, să nu mai avanseze ipoteze și nu se mai îndoiască de nimic. Adică să ia de bune informațiile prefabricate și mestecate care li se oferă. Și să-i creadă necondiționat pe cei care le dau. Neținând seamă, de exemplu, că a existat atacul Germaniei de către "polonezi" în fapt soldați germani îmbrăcați în uniforme poloneze, că a exista Pearl Harbor etc. Ori 11 sept a fost o iluzie, armele biologice din Irak o realitate șamd. Devenind omul model. Adaptat Fermei Animalelor!

Personal, încep să mă îndoiesc de raportul celor de la Petroșani, de pe acum. Trebuiau făcute experimente publice cu asistență de specialitate, eventual internațioanlă. Trebuiau prelevate probe de gaz și trimise la cel puțin 3 laboratoare independente. Experimentele trebuiau filmate din mai multe unghiri și puse la dispoziția opiniei publice. Adică ancheta trebuia să se desfășoare transparent.

Așa, în loc de clarificări, va aduce și mai multe suspiciuni.

Evident, nu acuz pe nimeni. Analizez cu circumspecție și pun întrebări. Care sunt legitime și care sunt împărtășite de către mulți. Întrebări care, sper eu, vor primi răspunsuri de necombătut.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  Cazul "Colectiv" și adevărul!

Iată că îndoielile mele de acum un an încep să prindă și consistență juridică!

Este îndreptățită solicitarea firmei care a utilizat artificiile la "Colectiv" de a se reface și completa expertizele tehnico-științifice, până la eliminarea tuturor dubiilor.

Mă uitam la TV A3. Jurnaliștii, în loc să fie neutri și să pună întrebări până la lămurirea tuturor aspectelor dubioase, încercau subtil, să inducă ideea că ancheta de până acum ar fi suficientă! Cu argumentul că artificiile au aprins substanța poliuretanică din care este făcut buretele și că altceva nu putea interveni? Așa să fie?

Să ne imaginăm ipoteza: cineva cunoștea organizarea eevenimentului muzical și vulnerabilitățile de acolo. Știa cum se vor petrece lucrurile și cunoștea faptul că la un moment dat vor fi aprinse artificiile. Pe acest fond se putea plia o acțiune în care să fie introdus un agent de mărire a vitezei de propagare a vitezei focului și un gaz cu proprietăți letale. Ei bine, această ipoteză, nu pare departe de adevăr. Pentru că expertiza a demonstrat creșterea de 5 ori a vitezei de propagare a focului și a inclus fenomenul în categoria deflagrațiilor. Fără să explice cum, de ce și care a fost cauza.
Apoi, în buletinele de analiză a cauzelor morții se vorbește clar de prezența unor compuși cianhidrici în plămânii victimelor. Care nu aveau cum rezulta din arderea lemnului și buretelui. Trebuie să fi fost și altceva acolo. Ajuns accidental sau premeditat. Expertizele nu au lămurit nici acest aspect.

Iată de ce, este necesară completarea expertizelor. Reeiau un pasj din ceea ce spuneam acum un an: "Din păcate, în cazul Colectiv, lucrurile sunt departe de a fi simple și, mai ales, sunt departe de a se clarifica. Sigur, poate fi vorba de un simplu accident. Ca urmare a cumulării unor factori de neglijență, nepăsare, corupție, prostie etc. Dar, ca urmare a consecințelor dezastruase pe care le-a avut și a unor coincidențe ce pot părea bizare, o anchetă serioasă, independentă, total transparentă (adică cu participarea presei la TOATE FAZELE EXPERIMENTALE, filmarea acestora din mai multe unghiuri și publicarea lor pe internet. Ancheta ar trebui să fie internațională și ar trebui să ia în calcul și, ipoteza unei posibile mâini criminale. Pornind de la întrebarea Qui prodest?"

Este, în continuare, de mare actualitate!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-09-17 08:38:42
         
 
  Dacă vehemența este pentru dv. luciditate, mă tem că și modestia pe care o afișați este îngîmfare sadea. Asta-i soarta celui care trăiește într-o perpetuă confuzie. A sănătosului închipuit.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-21 15:52:14
         
 
  Vehemență? Poate. Eu însă i-aș spune, cu modestie, luciditate.

Dacă ar fi biete însăilări ați avea șansa de a le desființa cu argumente simple. Neavând, într-un fel de "cu mâinile în șoldul stilistic", aruncați vorbe. Negândite. Fără valoare. Ca niște scame pe un smoking. Doar le dau câte un bobârnac stilistic și hăul cyberspațiilor le preia.

Epavă? Europeea este un spațiu viu în care se scrie și se dezbate cu sinceritate, neobedient. Adică așa ca în viața reală, pentru oamenii liberi. Nu sclifosit, prețios, fsctice și încremenit în proiect. În clișee și gulgute. Cu supușenie și complexe.

Eu nu duc pe nimeni cu preșul. Dimpotrivă. Am spus și voi spune adevărul. Evident în percepția mea și cu argumente bazate pe informații și documente. Și vă ptrovoc la adevăr, la gândire la replici. Sigur dacă aveți putirința necesară. Așa? Să spui despre un site că este "o epavă" poate oricene. De ce ar fi o epavă? Că nu vă place dumneavoastră? Texte bune sunt. Evident nu toate. Dar mai dați-mi un exemplu de un astfel de site în care oameni, de diverse orientări, vârste și cultură, se pot exprima liber, fără cenzură și fără să se afle în vreun "țarc ideologic și comunicațional" de tipul "scrii și fugi"! Fără a avea curajul să ieși public, de la egal la egal în dezbatere cu oamenii.

Ciudate valori promovați domnule coleg. Dar, cum bine vedeți, Europeea vă oferă spațiu pentru a vă exprima și, slavă domnului, nu are complexe și face față oricăror reacții. Fie ele inteligente ori simple cleveteli.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-21 10:11:21
         
 
  Apropo de vehemența dv., credeți că bietele însăilări pe care le tot avansați devin adevăruri doar prin înverșunarea cu care le clamați?

Cârlea nu a făcut decît să posteze în cod html ceea ce orice site care nu este o epavă nu doar suportă ci afișează într-un limbaj friendly accesibil oricărui utilizator. De ce vreți să ne duceți cu preșul?

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-21 09:19:36
         
 
  Alteori? (adică mai mereu)

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-21 09:12:09
         
 
  "dar nu vad legatura"

Legătură o reprezintă "spiridușii" inexistenți, din ambele cazuri.

"sincopele patente ale Europeei" Uneori acțiuni premeditate, (Cârlea și alții care efectiv au atacat site-ul) alte ori simple accidente. Dar Cârlea și alții nu au existat, nu-i așa? domnule CTA. Cum nici mâna criminală de la Colectiv. Care a permis instalarea Guvernului de nulocrați! Dar, mă rog, este incredibil câte lucruri de necrezut pot crede oamenii!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-21 00:40:24
         
 
  Prefer să vă pun o întrebare simplă și la obiect: sincopele patente ale Europeei sînt datorate unei conspirații mondiale, neglijenței celui care-l administrează, softului paradit sau dorinței dv. îndreptățite de a crea aici o ambianță care să-i oțelească pe aspiranții la o viață literară?

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-20 20:23:40
         
 
  evident, acum e clar ca n-a fost tocmai revolutie, dar nu vad legatura. in paranteza fie spus, recunosc ca la vremea aia n-am avut intuitia dvs, eu chiar am crezut c-a fost, dar ma consolez la gandul ca n-am fost singurul naiv din septel, ma rog. sa revenim. ok, daca e cum spuneti dvs. puteti sa dati aici un link cu rezultatele oficiale (repet, oficiale) ale investigatiei? dar nu cu caterinci de genul hidrogen lichid, domnule Cristescu, orice precupeata stie ca hidrogenul lichid nu se comercializeaza la Billa. daca dati linkul si e ceva serios, imi cumpar o palarie si o scot in fata dvs. daca nu, cu voia dvs, o sa raman sceptic si prost.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2016-03-20 19:21:15
         
 
  ma tot intreb de ce credeti dvs in spiridusi Radu Ștefănescu

Pentru că ei, spiridușii, cum duios îi alintați,domnule Ștefănescu, și-au făcut și își fac de cap. Și asta pentru că găsesc subțeste cu mare disponibilitate să creadă că ei nici nu ar exista!

Nu mai invoc, dintre multiplele operațiuni sub steag fals, decât lovitura de stat din dec 89 din România.

Așa-i că a fost o revoluție? Ei bine, pe mine m-au păcălit până în 21 dec ora 17. Atât. Iar acesată înțelegere corectă a lucrurilor a făcut să nu mă las manipulat. Iar noaptea când complotiștii urlau și chemau lumea să apere televeziunea am oprit două persoane dragi mie, să devină ținte pentru diversioniști. Una dintre persoane venise, printre trasoare, de la 100 km distanță, să salveze "revoluția"! Le-am oprit și le-am împiedicat să devină victimele care trebuia să legitimeze preluarea puterii de către puciști. Asumându-mi riscul de a fi acuzat și atunci ca și acum că văd conspirații. Ba atunci, cu martori, eram acuzat că "pângăresc revoluția" Acum că văd spiriduși! Adevărul, domnule coleg, are timp să aștepte. Numai minciuna se grăbește! Poate, mă repet, dar reproduc ce spunea Adenauer; "trăim cu toții sub același cer! Dar nu toți avem același orizont!

Recitiți întrebările din topicul meu de mai sus! Dumneavoastră aveți răspunsuri care să vă mulțumească? Eu nu. Chiar dacă, în aparență pare un lucru bine făcut!

Dar dacă sunteți mulțumit și fericit cu explicațiile oficiale ignorați frământările mele. Dumneavoastră și distinsul CTA sunteți cetățenii ideali pe care și i-ar dori orice conducător!

Raportul experților, domnule coleg, raportul spune că în cadrul experiențelor făcute, incendiul s-a propagat de cinci ori mai lent decât s-a propagat incendiul în seara fatidică. Sigur, vinbovate sunt femeile de serviciu care au încurcat borcanele și în loc de detergenți au spălat buretele utilizând, nu dero ci combustibil lichid de rachetă pe bază de hidrogen lichid! Era acolo, în raftul cu detergenți și nu au fost atente!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-20 18:34:20
         
 
  d-le Cristescu, ma tot intreb de ce credeti dvs in spiridusi, si raspuns nu gasesc (adevarat, din respect pt dvs, nici n-as vrea sa gasesc). dupa parerea mea, aceasta stire plina de dovezi irefutabile de genul "ar fi fost", "se spune ca", "nu pot fi siguri, dar", "ar putea fi" etc, ar putea castiga lejer orice concurs de proza scurta pentru prescolari.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2016-03-20 10:10:24
         
 
  Astfel, e confirmată, chiar dacă parțial, teoria conspirației care a tot circulat în mediul online.

Adevărurile dv. sînt doar pătimașe. Restul e fîsîială.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-20 08:48:09
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
Text anterior       Text urmator
         
 
  Spuneam altădată: adevărul așteaptă. Numai minciuna se grăbește.

http://www.stiripesurse.ro/teoria-conspira-iei-e-confirmata-in-cazul-colectiv-o-substan-a-suspecta-a-ucis-tinerii_986855.html

"Teoria conspirației e confirmată în cazul Colectiv: O substanță suspectă a ucis tinerii

Autor: Gabriel Zamfirescu, Redactor"

Cu o viteză de cinci ori mai mare s-a propagat incendiul de la "Colectiv" față de experimentele făcute.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-19 05:59:26
         
 
  Pe lângă cele 9 întrebări absolut justificate, din topicul de mai sus, iată se mai pot adăga alte două:

10. Ce căuta în apropierea scenei, o butelie de oxigen? Butelie depistată în fotografiile din seara sinistrului. Cine și de ce a adus-o? A fost folosită? Conținea oxigen sau altceva?

11. Înregistrat cu o cameră ascunsă proprietarul spațiului și-a exprimat nedumerirea că anchetatorii nu caută cu adevărat vinovații și a făcut trimitere la cineva care a oprit curentul electric, cu ajutorul unui heblu, indicând pozița acestuia și faptul că nu oricine cunoștea această poziție. Prin aceast manevră s-a oprit și sistemul de ventiație. În acest mod gazele toxice aduse sau rezultate s-au răspândit în totalitate în incint. Altfel, sistemul de ventiație, cât ar mai fi funcționat, ar mai fi exhaustat o o parte din aceste gaze afară.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-14 22:07:59
         
 
  dincolo de orice alte considerente, este clar ca in societatea romaneasca, grav disociata in grupul atitudinii liberaliste excesive, in opozitie cu grupul adept al protectiei ssociale, s-au produs suficiente chestii stranii, aproape de neconceput: bizara retragere a Crinului, dublata de prea-usoara cedare a lui Ponta, viteza cu care s-a votat marinelul la Paris, si respectiv prezidentul de azi, tot in diaspora, si altele, si altele, toate discreditate de puternicul grup de postaci platiti ca fiind "tampenii" sau teorii ale conspiratiei. Societatea romaneasca este atipica, si pentru democratie (care nu exista, atata vreme cat dreptul alegatorurului de a trage pe ales la raspundere nu exista, adica nu avem la indemana decat iesiorea in strada si eventual bataia cu jandarmii.
 
Postat de catre sters sters la data de 2016-01-11 16:34:23
         
 
  îmi vine extrem de greu să cred că  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 12:20:02
         
 
  Supoziții fără cea mai mică dovadă sau început de dovadă.

Când securitatea comunicațională a Guvernului României a stat în mintea și activitatea acestui colonel, îmi vine extrem de greu că nu a fost testat, că nu a îndeplinit anumite standarde de performanță, că nu a avut o pregătire corespunzătoare. Și că, de asemenea, din considerente de contraspionaj și protecție informativă nu a făscut obiectul unei supravegheri informative mai mult ori mai puțin discrete!

Că a avut și o componentă infracțională, reală sau înscenată, nu înseamnă că toate cele de mai sus, pe o perioadă așa de lungă de timp, pot fi anulate dintr-un condei. Ba, mai mult să decredibilizeze și instituții cu serioase atribuții în domeniul siguranței convorbirilor guvernamentale.

Dacă este adevărat, cum susțin aceste instituții, că ipochimenul ar fi un mitoman, palavragiu și infractor, DE URGENȚĂ, aceste instituții ar trebui reformate și restructurate din temelii iar conducerile lor demise și, de ce nu, anchete penale pentru neglijență în serviciu.

Pentru că dacă nu au fost capabile în cazul promovării colonelului nu se mai poate pune bază pe activitatea lor.

În rest, cu privire la stilul "șablonard al securistului" nu mă pot pronunța. Nu am cunoscut nici direct, nici mediat astfel de ipochimeni. Prin urmare nu am competențe în domeniu. Inferențele mele se bazează pe logică, intuiție, bun simț și o normală cultură generală. Și, probabil, pe literatura polițistă pe care, cândva, illo tempore, am citit-o.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 12:19:11
         
 
  "organili"

Cu cîte picioare ați citit?

Tîmpeniile țin, repet, de stilul șablonard al securistului care vorbește de conspirații și dedesubturi. Mintea lui este perfect conectată la mintea celui care le așteaptă și le înghite cu gura căscată.

Coloneii nici nu prea sînt în stare să născăcocească decît ce scrie la regulament și în limbajul tehnic de rigoare. Și asta, după cum se vede, pentru că totuși sînt vicleni, chiar și în interesul lor, nu doar cînd sînt scrofuloși la datorie.

 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-01-10 09:52:42
         
 
  Dacă "organili" într-un timp extrem de scurt dar eficient" ne-au spus "că colonel rău" atunci "colonel rău"  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 08:55:14
         
 
  Motto
Vom fi iarși ce am fost șI mai mult decât atât

“În copită ducea un bici. Fu o tăcere de mormînt. Uimite, îngrozite, înghesuindu-se unele în altele, animalele priviră șirul lung de porci care mărșăluiau încet în lungul curții. Parcă se întorsese lumea cu fundul în sus. Apoi urmă un moment cînd primul șoc trecuse, și cînd, în ciuda oricărui fapt ― cu toată groaza lor de cîini și cu tot obiceiul dezvoltat în ani lungi, de a nu se plînge niciodată, de a nu critica, orice s-ar fi întîmplat ―, ar fi putut scoate o vorbă de protest. Dar exact în momentul acela, ca la un semnal, toate oile izbucniră într-o behăială asurzitoare: ― Patru picioare bine, două picioare mai bine! Patru picioare bine; două picioare mai bine! Continuară timp de cinci minute, fără oprire. Pînă să se calmeze oile, orice șansă de protest trecuse, pentru că porcii intraseră înapoi în casă. Benjamin simți un nas atingîndu-i umărul și se uită în jur. Era Clover. Ochii ei bătrîni arătau mai tulburi ca niciodată. Fără să spună o vorbă, ea îl trase ușor de coamă și-l duse la capătul hambarului cel mare, acolo unde erau scrise cele Șapte Precepte. Timp de un minut sau două, stătură amîndoi privind fix la peretele dat cu catran și la literele lui albe. ― Văzul mă înșală, zise ea în cele din urmă. Chiar cînd eram tînără nu puteam citi ce scrie aici. Dar mi se pare că peretele ăsta arăta altfel. Mai sînt cele Șapte Precepte așa cum erau, Benjamin? De data aceasta, Benjamin consimți să-și calce regula și-i citi cu voce tare ce scria pe perete: ― TOATE ANIMALELE SÎNT EGALE DAR UNELE ANIMALE SÎNT MAI EGALE DECÎT ALTELE În afară de acest unic Precept nu mai scria nimic altceva.”

George Orwell, Ferma animalelor
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 08:50:11
         
 
  Așa să califici pur și simplu că sunt tâmpenii, spusele lui, nu este convingător.

Spusele sînt invenții după șabloanele învățate la școala securistică, clișee care, cum se vede, au prins imediat și la dv., om cu o vastă cultură conspiraționistă. Sînt tîmpenii verificate, cu succes garantat.

Nu uitați în ce împrejurări le-a debitat și cui. Doar sînteți mereu interesat de Cui prodest?

În ce privește tîmpenia unui colonel, n-aș băga mîna-n foc să o neg de principiu. Generalul Oprea, oricît de viclean a fost, nu părea prea descuiat.



 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-01-09 10:47:18
         
 
  Distinse specialist atoateprins, ce scrie la manual cu privire la desfășurarea unei anchete?

Se ia un caz. Se dă o direcție și se argumentează acea direcție. Pentru că, nu-i așa? "mulți vede puțini pricepe!"
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-09 00:03:26
         
 
  Sagacitate de procuror, ce mai!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-09 00:00:11
         
 
  M-am prins!Ascuns intr-un colt era Basescu. Care dadea gaze cu cianuri!  
Postat de catre ecsintescu virtual la data de 2016-01-08 23:52:11
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23773
Comentarii: 120431
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE