FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
O “demonstrație” ca o scamă pe un frac impecabil
Text postat de Emanuel Cristescu
Ce faci dacă te trezești cu o scamă pe frac, în timp ce te afli într-o reuniune selectă, în care ținuta este obligatorie? Fie chemi un lacheu, fie cu un simplu bobârnac înlături impuritatea și-ți vezi de treabă.

Un fel de astfel de scamă este și așa zisa “demonstrație de prindere cu mîța-n sac” [1]

Domnule Peia,

Vă pierdeți degeaba timpul pe aici. În sensul că nu învățați nimic. Da, Marele Text, include totalitatea tuturor textelor scrise de umanitate până acum. Totalitate aflată într-o permanentă expansiune prin adăugarea la conținutul său, clipă de clipă, a noilor texte pe care autori de oriunde de pe planetă nu prididesc a le scrie. Și nimeni nu poate fi atât de “omniscient” încât să cunoaescă toate textele scrise de către umanitate. Numai cineva care face dezvoltări logice bazate pe premise false, am definit astfel paranoia, poate avea o astfel de pretenție. Sper să nu fie cazul aici! Prin urmare, a porni de la premisa că eu ori oricine altcineva ar trebui să cunoască tot ce conține Marele Text este, pentru orice om normal, o premisă falsă. Știu, veți sări și veți zice, în inconfundabilul stil de dezvoltări logice pe care îl faceți: doamna, doamna, eu nu am zis să știți tot Marele Text. Eu am zis doar Henry Miller, Tropicul Cancerului. Răspund.: această problemă, domnule Peia, am tranșat-o aici în urmă cu cca 10 ani, în mai multe dispute pe care le-am avut cu ecsintescu virtual pe această temă. Și domnia sa nu obosea să-l invoce în discuții pe Henry Miller. Nu am timpul să caut aceste dispute însă, în mai multe rânduri, m-am referit la celebrul scriitor și cu alte ocazii. Dacă veți utiliza funcția „Căutare” pentru texte și comentarii, utilizând cuvântul cheie „Henry Miller” veți găsi mai multe rezultate. Dintre care eu vă prezint mai jos câteva.

„Dacă se va dovedi că voi rămâne singur cu această utopie mă voi declara învins și voi închide site-ul. Dar nu voi face compromisuri. Știu că exist㠄Povestea poveștilor” știu că există texte semnate Eminescu și care conțin cuvinte vulgare, știu că există Henry Miller sau Apollinaire sau un Artonin Artaud și mulți alții. Știu că Uniunea Scriitorilor din România a premiat „Băgăul” care începe cu „Sunt o doamnă ce….mea”. Și câte altele de acest gen. Ei și? Acestea ilegitimizează cumva dreptul unei persoane sau unui grup de persoane de a nu adera la aceste valori?

Emanuel Cristescu, GHIOCELUL GALBEN”

„Vă rog, și insist să nu reluați arhitocitele argumente, Ion Creangă, Poveste poveștilor, Henry Miller, etc.etc. Eu nu neg niciun fel de artă. Fiecare citește și scrie ce vrea. Aici nu se scriu cuvinte vulgare.

Emanuel Cristescu, Domnului George Dumitru”

„Îl invit și pe distinsul nostru coleg Radu, nu acum, peste o vreme, să reflecteze asupra celor întâmplate. Facilul și, poate, orgoliosul "sunt în trend" (Henry Miller, Brumaru, Vlădăreanu, Ioana Badea, etc. etc.) pot reprezenta o opțiune. Pe care noi nu o negăm axiologic ci, de care ne delimităm, etic. Însă versiunea etică europeică este altceva.

Ori, din perspectivă etică apare conflictul ideatic. Un Gelu Ruscanu înțelege aceasta. Și nu numai.
Emanuel Cristescu, Tranzitoriu”

„Așa cum recent am invalidat două comentarii ale domnului Peia care conțineau două cuvinte care nu aveau ce căuta aici așa voi invalida și acest text și oricare altul care iese din regulament. Știu reacția, Ion Creangă a scris, Henry Miller a făcut, Până și Eminescu, etc. Lucrurile sunt clare. Aici nu.

Imi displace duplicitatea de orice fel.

Cei care consideră ca Europeea nu-i reprezintă o pot ignora”

Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2009-01-27 06:39:09


Prin urmare, domnule coleg, este secretul lui Polichinelle că operele lui Henry Miller care conțin limbaj explicit (vulgar în opinia mea)- și Tropicul Cancerului este o astfel de operă în care erotismul copulativ este prezent explicit la fiecare pagină- nu vor putea fi publicate aici indiferent câte citate laudative veți prezenta. Am afirmat-o asumat și explicit în nenumărate rânduri. Asta nu înseamnă că neg valoarea literar-erotică a scriitorului. În plus, cum bine se știe această carte a fost interzisă peste 30 de ani în America aceea profundă și pudibondă. Că America de azi, că și România și multe alte țări se consider㠄dezinhibate” și acceptă astfel de limbaje, este o altfel de problemă. Însă Europeea este un spațiu de nișă, care consideră că se poate scrie despre orice folosind un limbaj ecoliterar. Și nu mai dezvolt. Pentru că mi-am pirdut prea mult timp cu aceasta. Ori, domnule Peia, chiar sunt consecvent cu ce spun. Așadar a veni domnia voastră cu premisa că eu ar fi trebuit să cunosc extrasul din volumul respectiv, când eu m-am situat, repet, explicit și asumat împotriva publicării aici a unor texte ale distinsului autor, este, firesc, tot o premisă falsă. Iar a vă folosi de această premisă intră într-o altă sferă care, cum am subliniat mai sus, depășește spațiul normalității!

În concluzie, domnule Peia, „demonstrația” domniei voastre, nu demonstrează nimic. În plus, vă învederez faptul că, de fapt, sunteți într-o confuzie terminologică. Pentru că, în fond, dumneavoastră confundați „argumentația” cu „demonstrația”.

Profit acum de ocazie să mai fac o vivisecție.
Îmi pare rău că, pentru domnia voastră, predic în van. V-am spus că un text literar, în raport cu un autor și cu un lector nu este ca un șurub cu piulița sa. Un text literar se percepe și se interpretează, evident pornind de la text. Cu toată încărcătura sa de notații, denotații, conotații, subiacențe, subtexte, halouri, trimiteri culturale etc. Și, acest text, „text total” i-aș zice, face parte dintr-un context. Evident că și contextul poate fi conceput ca un „context total” și el, contextul având notații, denotații, etc. (ca și textul) Aceste două componente de bază ale faptului artistic (decelare, percepție, înțelegere, interpretare) reprezintă, în timpul actului lectorial partea pasivă ori „dată”. Sigur, în timp, există și pentru acestea o dinamică, o evoluție. Însă, în actul lectorial, acestea sunt "date", adică au o anumită stabilitate relativă. Partea activă o are actul lectorial. În care lectorul vine și el cu întreg conținutul său formativ-informativ, adică, vine cu toată concepția sa. Privit astfel, lectorul devine ori este și el „lectorul total” Așadar, în actul lecturii, decelării, perceperii, înțelegerii și interpretării unui text interrelaționaez㠄autorul total” prin „textul total” într-un „context total” cu un „lector total” Această interelaționare, în viziunea mea, poate fi percepută ca intertextualizare. De aceea vă spuneam eu, rezultanta lecturării unui text, reprezintă un fapt artistic, în principiu, unic.

Venind la așa zisa demonstrație a distinsului domn Peia, iată unde ne situăm. Domnul Peia, plagiind (preluarea unui text aparținând unui autor fără a indica sursa și fără a avea dreptul a o face se numește plagiat) un text și, mai mult punând moto-ul: „la fel de ingenuu”
(se dedică dnei criticiste helena ssst.! și nu numai.)
a realizat un context în care am operat cu prezumția de bună credință. Prin urmare, față de textul dat, în contextul dat, reacția mea afost firească, normală. Iar premisa distinsului domn, cum că afost o „nad㔠este tot o premisă falsă. Textul domniei sale a fost un plagiat personalizat prin acel moto și cuvântul „chtonic㔠, în contextul dat, cel puțin dădea impresia că îi aprține. Iar, în acel context, reacția și considerentele mele față de acel text au fost firești și mi le asum în continuare. Faptul că plagiatul s-a făcut din Miller, în discuția de față, nu are nicio relevanță. Este ceeace se numește „ignoratio elenchi”!
NB. Ați reținut delimitarea mea expresă de scrierile lui Henry Miller. Prin urmare, așa zisa „demonstrație”, tinde ori pare a fi o dezvoltare logică bazată pe premise false. Fiecare poate evalua potrivit propriei formații și propriului raționament. Mi-aș dori să mă înșel. Însă, din fericire, argumentația mea se bazează pe premise adevărate.

În acest fel, cu un simplu bobârnac, scama de pe frac, a fost aruncată și pot să-mi văd de treabă.

PS. Iată, distinși colegi, cum se poate deturna atenția de la un subiect. Prin diversiune! Făcută aproape ca la manual. Subiectul era textul „nu se poate glumi” al distinsului domn. Vindicativ cum îl știu (nu se poate împăca de fel cu ideea că nu a putut recunoaște un text critic al unui autor cunoscut, el având pretenția de a se exprima în spațiul critic, și, iată, nu se dă în lături de la nimic, inclusiv de la plagiat, în încercarea inutilă, de a se răzbuna. La mai mare domnule coleg!.Eu niciodată nu mi-am exprimat ori nu mi-am asumat aptența ori abilități sau competențe pentru spațiul literar erotic explicit, vulgar, neecoliterar. Aceasta este diferența!

PS. 2 Dacă are cineva volumul la îndemână, i-aș fi recunoscător dacă ar da pasajul de la pagina indicată de către domnul Peia, din volumul „Tropicul cancerului” de Henry Miller. Evident cu puncte, puncte unde limbajul este explicit. Din cauză că, în plagiatul domnului Peia nu se poate avea încredere. Pentru că am o mare nedumerire: chiar să existe acolo cuvântul „chtonică”? Pentru că eu am foslosit cuvântul „n-chtomic” și aveam impresia că eu l-am inventat.

[1] despre "teama corectorilor" și judecățile infatigabile ale doamnei hermeneta!

Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  o scamă pe frac

Domnule Cristescu, nu e chiar așa, alde Peia e ditamai mascota pe care o purtați ca insignă la rever. Într-un anume fel, vă înhăitați mereu ca să faceți rating. Încăierarea e doar una de rutină. Antena 3 e acolo și pretutindeni.


 
Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2014-05-06 13:24:45
         
 
  normaaal! dacă e colegu?
cum dreacu să nu fie coleguțu viteazu clonă rădulescu, care toacă varza la microfon?! și el cu nume conspirativ, ca și tine! și cu misie, desigur!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 23:56:34
         
 
  Peio, va cam face varza numitul Radu Stefanescu, si stii de ce?

 
Postat de catre General Motors la data de 2014-05-05 23:36:34
         
 
  "Pentru că eu am foslosit cuvântul „n-chtomic” și aveam impresia că eu l-am inventat." (elena cristescu emanuil)

în mod cert l-ai inventat, matale, tante!
căci nu are nicio formă inteligibilă. n-chtomic?
poate bomba Neutronică chhh-Atomică?
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 23:03:03
         
 
  "Domnule Peia,

Vă pierdeți degeaba timpul pe aici. În sensul că nu învățați nimic." (em. cristescu)

domnu cristescu,
vă pierdeți în zadar timpul pe la facultățile lu birică, fincăci nu vă ascultă nici cucul din perete! sunt absolut sigur că e un căscat general prin sala de curs atunci cînd vă expuneți dv. teoriile astea hazardate!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 20:59:55
         
 
  în fine, cu steluțele e clară treaba. și le revărsă dulea de pe epoleți, întru fala și gloria hermenikăi. bașca întru sublinierea spiritului său neutru, a proverbialei imparțialități românești și, nu în ultimul rînd, al tradiționalului pupat în fund dă șăf - chestie explicabilă prin virtutea spiritul cazon!

da' ce facem cu ăle 4 (patru) voturi?
măi, băiețeilor și fetițelor corajoase și oricînd dispuși/se a-și susține puntu dă vedere, ieșiți, frățeilor, la interval și expuneți-vă atitudinea cu tărie. hai, că nu vă face nimenea nimicuța!

altfel, o să cred că tante hermenika s-a votat singurică, cu propria-i mînuță intertextualistă!
și nu e cazu s-o lăsați așa, în ceața cea descalificantă a bănuielilor!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 20:24:04
         
 
  doamna, doamna,
ai furat-o!
să mai spun o dată?
ai furat-o!
iar acu te tăvălești în chinuri!
ce să-ți fac? nu le ai, nu le ai!
era bine dacă rămîneai filozoafă, dar ținuși să te faci de efluvii primăvăratice!
te făcuși!

ps: da' de ce răspunde, în numele matale, un anume domn care se dă cristescu? a cîta clonă e domnu, dacă nu-s indiscret?
să ne facem și noi rost de fro zece clone, ca să-i populăm saitul mărețului corbu cu useri fictivi?

 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 19:55:21
         
 
  Discutii sterile...

Plictisitoare...

Care alunga clientii.

 
Postat de catre General Motors la data de 2014-05-05 19:46:52
         
 
  Domnu, domnu, mai ușor cu lopata aia dă pă pian. Că tulburi ritmul, rimele sau mai știu io ce!

Cum nu sesizez eu făcăturile? Păi nu puseși matale, cu tastatura lu matale, mâna pă un text de Miller pe care îl maltratași, făcând-l versulețe, îi puseși fundiță dă mottou, imaginași un context și te deduși autor al unei noi creații pro domo, adică al unei făcături? Pe care o desființai una două cu tot Milleru pe care îl stricași pe făcătură? Sau matale tot nu îțeleseși dăspre ce e vorba? Puteai să iei mătăluță și din Coran și din Biblie și din Șhakespeare că asemenea lui Midas, parcă, parcă, dar pă dos, tot ce atingi făcătură să cheamă! Înțeleseși?

Cât despre Miller eu scrisei chiar aici acu vreo zece ani ce și cum, așa cum oricine poate constata.

Multă sănătate, vorba cuiva de pe aici.

PS. Acu fusei mai esplicit?

 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 19:05:59
         
 
  acu nu inventa scuze digerabile, duleo!
aci nu e vorba de licențiozitate și nici de nu'ș ce manevre diabolice ale subsemnatului, ci, pur și simplu, de îngîmfarea teoretico-bramburistică a doamnei, bașca incapacitatea funciară de a distinge valoare de făcătură.
simplu.

 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 18:41:46
         
 
  domnule Cristescu, multe pot fi puse la-ndoială, nu și aversiunea dvs pentru licențios (am simțit-o acum niște ani, pe pielea mea). din punctul ăsta de vedere, explicația dvs e 100% validă. iar ghidușia marelui maestru peia (nu e la prima de genu) nu demonstrează, din punctul meu de vedere, nimic blamabil în ce vă privește, nici măcar lipsa bunului gust, fiindcă un pasaj rupt abil din context, e ca o femeie machiată, la lumina parșivă a veiozei. poate induce ușor în eroare. eu sunt mai superficial, eu n-am stat s-o dezbrac. mea culpa, mie mi-a plăcut.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 17:10:11
         
 
  doamna, doamna,
nu mai e, bre, loc, măcar de nește voturi, ale mele păntru jăniu lu matale, au le ipotecă dulea naumistu pă toate?!...
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:51:40
         
 
  alat, și mai și:

"Prin urmare, domnule coleg, este secretul lui Polichinelle că operele lui Henry Miller care conțin limbaj explicit (vulgar în opinia mea)" (geta hermeneta)

da' ce secret! pînă și doamna hermenika îl știe. cu toate că nu a citit nimic de miller.
sau ai citit, doamna, și te-ai rușinat așa de tare, încît ți-e oareșcum să recunoști?
grea dilemă!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:39:32
         
 
  mai mare rușinea!...
ditamai hermenuta să-l desființeze pe miller!
pe care nici nu l-a citit!
cum să deființezi ceva despre care nu ai niciun fel de cunoștință? uite-așeeea... hocus-pocus preparandus!
ce mai hermeneală!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:33:48
         
 
  "PS. Acuma, trebuie să recunoașteți și dumneavoastră, că am demontat diversiunea, șurub cu șurub, piuliță cu piuliță! Adică așa cum scrie în manualul de autoapărare!"(și mai herma)

recunoooaște, mie-mi spui! tocma vă declară un jănial demontator de scule, dipozitive și verificatoare! vrrrum, vrrrum, vrrrum!...
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:30:55
         
 
  "Radu Ștefănescu, mulțumesc pentru intervența logică și pentru modelarea logico-matematică a situației." (tooot herma)

păi, d-aci vine confuzia, doamna!
poezia nu poate fi pusă în formule. nici matematice, nici logice și, mai ales, nici intertextualisto-hermeneuto-auto-moto!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:28:21
         
 
  "Am în față Tratat de dezinformare de Vladimir Volcoff)"(emanoila cristeasca altoită pe elenu ștefan!)

eu nu am astfel de tratate, doamna, că nu mi-s așa elevat. eu, de, mai de-aci, mai de la țară!...
cu ăla, cum îi zice?... cu Le Bon, "Psihologia mulțimilor", cu Pierre Cathala - Epoca dezinformării, cu Vlad Alexe - Spionaj și dantelă veche, etc.
se pare, însă, că degeaba țineți tratatul ăla supt pernă, că o furași matale a dooa oară, angro!

"Vedeți (virgulă) domnule Peia de ce alții se abțin?" (elena cristescu altoită pe emanuil ștefan)

văd, văd! da' ce apppținere! adecă se apppținu ce sa apppținu, pînă-și dete drumu nestăvilit! de, se rupse digu', cu inundațiili ăstea!...

("proclamata auto-jănialitate, cum vă place să spuneți,"(același hibrid hermafrodit!)

"autoproclamată" a cui? că eu văz că numa demonstrațiunile matale de jănialitate sunt p-acilea!

 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:26:47
         
 
  Vedeți domnule Peia de ce alții se abțin? pentu că, în loc să respectați și alte opinii, veniți imediat cu lăturile, cu diversiunea. Ca și aceea făcută ca la manual. (Am în față Tratat de dezinformare de Vladimir Volcoff) Și dacă mai amintesc și planul subțire, dar imoral, prin care l-ați ademenit cândva pe ecsintescu, aflat într-o stare mai vioaie, să greșească, se pare, sunteți un expert în astfel de, cum să le spunem? puneri în scenă, înscenări, misiuni, diversiuni, capcane? Ne ajutați? Așa că nu-l mai tot acuzați pe Radu Ștefănescu. Fiindcă, la acest capitol, poate lua, după cum putem observa, notițe de la domnia voastră.

Adică, oricine ar spune ceva de bine în raport cu Europeea ori cu texte de-ale mele, gata, este compromis? Fiți serios distinse domn. Și să știți că, probabil, după ce va trece acest puseu diversionist, este adevărat și vă laud pentru aceasta, făcut ca la carte, pote revenim la textul la care sunteți intolerant la frustrare și nu acceptați nicio opinie în care proclamata auto-jănialitate, cum vă place să spuneți, ar fi atinsă, fie și cu o floare critică.

Radu Ștefănescu, mulțumesc pentru intervența logică și pentru modelarea logico-matematică a situației.

PS. Acuma, trebuie să recunoașteți și dumneavoastră, că am demontat diversiunea, șurub cu șurub, piuliță cu piuliță! Adică așa cum scrie în manualul de autoapărare!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 15:21:22
         
 
  măi gutenburger, niciuna din tâmpeniile pe care le debitezi aici nu-ți aparțin, așa că nu mă pot supăra pe tine, dar e clar că n-ai calibrul necesar pentru genul ăsta de discuții. pune și tu mâna pe miller, cum fratele-ți mai mare. ia de vezi. și dușuri multe. vremea trece.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 15:19:17
         
 
  păi, fără steluțe, dulea e pierit, săracu! el e colonelu dîn umbră, dacă ați priceput, și viața lui a fost feeric luminată de constelațiile de pe umeri! sau de dedesupt, că e mai la sicret!


 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 15:01:22
         
 
  curat cîh-tonică, monșer, intervenția lu matale cu busuiocu-nmuiat în agheasmă!  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 14:59:02
         
 
  vai, ce formos! vai, ce demonstrație de ridicol!
vai, cîtă giugiuleală intertextuală, antre șăf și purtătorul de țucal, dulea!
de fapt, teorema duliană e un fel de pixel albastru, iar dulea e pe post de funerică! cum demonstra el - viitoru ministru, de - petialistu în calcule videocinematice, care era viteza pumnului bășist și care, de fapt, nu era, că adică era un fel de fantomă a pumnului, care... hai-da-diridam! pam, pam!... tot așe și dulea!
duleo, la ce școală vă înzestrară secureii cu așa raționamnte, frătele! la academia de dresat purici cu curelușa de la ceas?
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 14:58:53
         
 
  las că taurul zboară planat și rața împunge...gestul tău de entuziasm nestăvilit(vezi cele tri votulețe plus 3 luceferi encomiasmici)- q.e.d.
ce mai, tecstul de mai sus e atît de magistral, izbutit literar, ca parte a marelui text, biruință a polemicii de partid(sau parti-artizanale)că nici că se mai poate unu ca el publicat recent pe europeea atelier de remaiat orgoliile, încît mă mir că nu năvălește toată floarea cea vestită a criticii autohtone să ia notițe!
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 14:57:19
         
 
  gheorghiță, nu prea te-am înțeles, dar dacă ai ajuns deja la concluzia că A este cum zici că este, eu nu pot să te contrazic, cel puțin nu azi, că te văz nervos. mai bine ia ceva de calmare și mai reflectează.  
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 14:50:56
         
 
  fănele, unde aprofundași logica asta beteagă? la șt.gheorghiu sau la școala deductiv-brosseurească europeeică?(adică encomiastoc-comică), ca să te parafrazez:la urmă vine comentatorul K de la kko și dă cu agheasmă pe B,udîndu-i bine cu șfeștocul replicile, demonstrînd ab initio și fără tăgadă că A este un troglodit ramolit.
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 14:40:09
         
 
  Da, ați "argumentat" (mergeți vă rog la mătușa să vedeți diferența dintre demonstrație și argumentație)că Aristotel este ...pisică.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 14:34:15
         
 
  la urma urmei, ce-avem aici? pe-un site literar, un autor A postează un text pe care un lector B i-l critică argumentat cu un comentariu (altminteri destul de stufos, și care, după părerea mea, nu merita osteneala) C.

ce critică B? un text.

ce face A? logic, îl desființează pe B.

care-i elementul inedit? scărpinându-se îndelung sub bască, A postează sub nume propriu un fragment de text D (dintr-un volum pe care-l savurează, din motive lesne de înțeles, doar la budă) volum aparținând unui monstru sacru E, pe care B nu-l citește din principiu, din considerente oarecare, să zicem de gust - iar faptul că B critică și acest fragment de text urmează să demonstreze că B e nu numai rău intenționat, ci și semidoct. pe scurt, un caraghioz care nu merită luat în seamă atunci când pune la îndoială genialitatea nativă a lui A.

în concluzie, floretă vs măciucă, argument vs rudiment, eleganță vs clanță. mare chestie.
 
Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 14:32:24
         
 
  demonstrație mai clară, decît cea pe care am făcut-o, nici că e posibilă!
cățeluș cu păru' creț!...

 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 14:25:33
         
 
  O mie de ani de aș vorbi, domnule Peia, tot inutil ar fi. Am făcut argumentația ca studiu de caz privind premisele false și dezvoltările logice. Contraziceți argumentația. Aserțiuni ați făcut destule. Și nu există nicio premisă pentru a lua simplele dumneavoastră aserțiuni drept postulate!  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 14:13:36
         
 
  Domnule Recheșan, administrarea acestui spațiu, nu are și, cel puțin cât mă voi ocupa eu de el nu va avea nicio interferență cu fondul ecolitera al creațiilor publicate aici. Oricât de critic, poate și nedrept - vedeți cazul domniei voastre - ar fi cineva, dacă o face respectând regulamentul, nu va avea niciun fel de repercusiuni asupra nivelului să de postare. Reducerile de nivel, reprezintă sistemul imunitar al Europeii pentru a-și putea menține direcția, viziunea și misiunea asumate.

Acu, cu privire la punctele dumneavoastră de vedere, dacă doriți, putem discuta aplicat, sine ira et studio. Pentru că, de exemplu, vă înșelați profund spunând, " spațiul acesta paradoxal de maculat" de exemplu. Mă limitez doar la atât și îmi manifest disponibilitatea de a aborda orice problematică europeică doriți dumneavoastră, argumentat, coerent și valid. Și mă disociez, resping și desfid simplele generalități acuzatoare lipsite de argumentație. Le respect ca fiind, probabil, opțiunile individuale ale unor membri dar nu le împărtășesc.
Prin urmare vă aștept. Intervențiile de până acum, ale domniei voastre, sunt lipsite de substanță și, în viziunea mea, reprewzintă percepția domniei voastre, neargumentată, asupra a ceea ce se întâmplă aici. Exemple?
"eu cred că ar fi fost oportun să nu postați acest comentariu",
care ar fi argumentele unei asemenea afirmații? Eu cred că a fost necesar și oportun. Mai ales că mi-a permis să pun în evidență anumite practici să combat niște acuze nefondate și chiar să introduc trei patru concepte absolut noi: "textul total" "autorul total" "contextul total" "lectorul total" Pe care îmi propun să le dezvolt. Dacă nu ar fi trebuit să reflectez acest text, poate, nu le-aș fi operaționalizat. Deci, domnule coleg, de ce n-ar fi trebuit să postez acest text? Așa că nu credeți dumneavoastră a fi oportun? Nu considerați dreptul dumneavoastră de a vă exprima liber aici este, cumva, excesiv și încalcă dreptul meu de a mă exprima liber? V-am impus eu vreodată ce sau despre ce să scrieți?

"polemică, articolaș sau ce o fi."
Dacă flerul nu v-a dus să descoperiți că este un text polemic o puteați face verificând secțiunea în care postați. Dar eu am simțul umorului și înțeleg nuanța satirică a relativizării, pejorativizării și încercării de a duce un subiect în derizoriu.

"amestecați iarăși (sau mai binezis masticați aidoma dnei elena șt.) noțiuni ireconciliabile:"
care sunt acelea? Și la o adică procedeul stilistic numit oximorom chiar asta face. De ce aș greși eu?

"după mine nu există "literatură erotică" După mulți, foarte mulți, extrem de mulți, există o astfel de categoremă de texte. Mă credeți sau doriți dovezi? Am, extrem de multe.

"există literatură sau maculatură," Într-o primă analiză. Însă se poate detalia și nuanța. Și, de multe ori, s-a și greșit. A se vedea cazul lui Bacovia. Și sunt, cu siguranță erori de axiologie literară și vor fi. Mai ales că aici se operează cu procese evaluative care țin de gust, modă literară, oportunitate, etc.

Vedeți domnule coleg de ce mă pot lăsa convins de simple aserțiuni? Fie ele și de autoritate?

Mă opresc aici deși ar mai fi multe de spus!
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 14:09:34
         
 
  doamna-doamna,
vă ambalați dijaba! și vă apărați extrem de stîngaci și inoperant.
n-am schimbat o literă din text.

și tot pt știința mneavostă: un text, mai lung sau mai scut, calificat a fi poezie, este tot un colaj. din viață. unul mai mult sau mai puțin convingător, dar colaj. viața, în sine, este un summum de colaje. depinde de capacitatea de absorbție și, respectiv, expresie a celui ce expune un astfel de colaj, pe post de poezie.

și ce spuneți? ce enormitate susțineți?
CĂ TEXTUL LUI MILLER ESTE TEXTUL MEU??!!!
doamna-domnu, repede un pahar cu apă rece și poate vă reveniți!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:50:14
         
 
  "UN TEXT NUD (putea fi al oricărui scriitor consacrat" Cu o singură condiție. Să fi fost un text nud. Nu unul plagiat, prelucrat, personalizat, asumat și contextualizat. Pot să vorbesc 1000 de ani nu o să puteți înțelege care este rolul contextului în evaluarea unui text și de asemenea ce importanță are rescrierea, colajarea și asumarea unui text, fie și într-un cadru infracțional cum este plagierea. În contextul dat am evaluat absolut corect și îmi mențin toate considerațiile pe care le-am făcut. Iar pentru cine poate înțelege, nu textul lui Miller a fost evaluat acolo. Ci textul dumneavoastră! Pe care l-ați creat și contextualizat plagiind din Miller. Asta pentru claritatea și limpezirea situației date.  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 13:37:06
         
 
  totuși, cine sunt ăia doi votanți curajoși ai tecxstului lu matale?
nu de alta, da' s-o știm și noi!
sau e sicret de serviciu?


 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:30:54
         
 
  er.: și să aștept, fără mari speranțe, o schimbare...  
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 13:28:02
         
 
  onorabile domn Cristescu, sarcasmul dvoastră e inutil, știu ce am spus și știu că dumneavoastră ați înțeles perfect chestia cu "evlavia"! de asemenea sunt convins că Peia e ultimul om de pe europeea care s-ar preta la o formă de plagiat, iar intervenția dumneavoastră, oricum am lua-o, de pe poziții ecoliterare sau dimpotrivă dintr-un puseu de autoritate îmi pare exagerată...comparînd cu bălăriile pe care le scriu unii, textele postate de Peia, în marea lor majoritate, merită citite, chiar dacă sunt prea acide, vehemente sau vindicative. m-am întrebat mereu de ce i-ați redat nivelul de postare din moment ce sunteți atît de categoric:
"Vă pierdeți degeaba timpul pe aici. În sensul că nu învățați nimic. "
Acesta e un mesaj care ni se adresează multora care pierdem timp prețios și nu învățăm ce? conceptele unei școli literare inexistente, în care dvoastră, omnipotent și nu întotdeauna nepărtinitor aplicați pedepse, stabiliți reguli, aerisiți derizoriul, derulînd sentențios și o serie de articole de critică îndoielnică ca instrument și material studiat.un motiv obiectiv să postez tot mai puțin în spațiul acesta paradoxal de maculat (vezi invazia epi-agramistică, poetizările facile, comentariile veninoase, replicile la limita urbanului, ș.a.)și că aștept zadarnic o schimbare, nu de imagine ecobleu ci una de fond!
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 13:26:33
         
 
  sigur, cît de ridicol poate fi ca și clona cristescu să sară în ajutorul clonei el. stefan!!

asta ca un fel de "calchiere după dichotomic cu intenția de a extrapola bipolarizarea în n-polarizare."
adică un fel de n-ar mai fi!
tare!


 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:25:04
         
 
  stimată și onorată hermenetă,
toată poliloghia asta insipidă, a voastră (vorbesc de cele cinci clone, luate angró!) tot balbotajul ăsta literaL (am subliniat L-ul din coadă), toate astea nu sunt decît o răbufnire de orgoliu rănit!
si dă-i, cu „scamele” pe umeri, si dă-i cu” fracu’”, si dă-i cu vechile boloboroseli hermeneute, si dă-i cu „bobîrnacele” și vorbele în doi peri, si dă-i, si dă-i, neicusorule, puisorule!...

în fapt, lucrurile-s clare:

UN TEXT NUD (putea fi al oricărui scriitor consacrat, nu musai al lui miller) a fost evaluat de către ÎNALTA-VĂ COMPETENȚĂ LITERARĂ, glazurată cu vorbăraie intertextualistă, ca fiind unul, citez: "Text naiv, emoțional, pueril parabolic, la limita scatologicului și scăpat de sub controlul auctorial, „infantilist revendicativ” care practic㠄otovismul primitiv și reducționist”!!"

chestiunea-i evidentă și pentru un prost: CREZURĂȚI CĂ-MI APARȚINE textul cu pricina și iaca prilejul să mă taxați cu... taxonomia-vă elevată!
și o dedurăți cîș!
adică demonstrarăți că tooooată vorbăraia aia gonflată a lu matale este, pardon dă espresie, hașdoio dă ploaie!

dar cît de fals puneți problema „cunoașterii unui text”, din curprinsul nu știu cărei cărți. evident că nimeni de pe lumea asta nu poate dovedi o astfel de capacitate. mai mult, nu poate citit decît, eventual, un procent infim din autorii consacrați.

însă aci și oriunde în altă parte, e vorba de altceva:

DE FLERUL PE CARE ÎL AI ÎN A RECUNOAȘTE UN CONDEI EXERSAT, FAȚĂ DE UNUL NAIV.

care fler, pardon, în ce vă privește, e sublim, dar lipsește cu desăvîrșire! (am plagiat vorbili cuiva!)
ba mai rău: o faceți și premeditat, subiectiv, revendicativ – adecătelea ofticat, în ultimă instanție!

cît privește considerațiunile absolut hazardate despre henry miller!... ooo, bine, măcar, că mărturisiți cum că nu l-ați citit. aveți o scuză! (deși un titlu, invocat mai sus, pare să-l fi parcurs, totuși).

doamna geta hermeneta, acultați acilea și-nvățați:
nu știu exact cîte pagini o fi scris miller. eu am circa 3000, în 9 titluri. îmi lipsesc două, din cele 11 care au fost publicate în România, după știința mea. ei bine, în cele 3000 de pagini pe care le-am parcurs eu, procentul de licențiozitate nu cred că depășește un 2-3%. dar și paginile alea sunt scrise la modul ironic, astfel încît tenta pornografică este complet edulcorată de către savurosul stil de descriere a scenelor decoltate. restul? pagini de regal scriitoricesc, de considerații filozofice, artistice, de scene extrem de vii, de suculente, rupte din viață. nu împachetări în ipocrizii literare, în sulemeneli noționale de cabinet, nu factologie convențională. e o încîntare versatilitatea stilistică și suculența literei acestui scriitor adevărat, mai adevărat decît toți sfinții liturghieri ai literaturii de pension, la un loc.

dar eseurile i le-ați citit? că nu-s considerații porno, ci chestiuni serioase, vă asigur, doamna-doamna, nu vă pot răni profundul simț pudic.
iată ce spune The Guardian, citîndu-l pe miller, relativ la artă: „arta, cîndva un extraordinar instrument de expresei a umanului, a decăzut, a devenit un simplu obiect decorativ, făcut să ascundă eșecul oamenilor. precum un taur care dă buzna printre porțelanurile literaturii, cărțile lui miller distrug această stare maladivă cu puterea unui antidot!”

dar nu cred că sunt tocmai eu omul potrivit să pledez pentru miller. după cum văzurăți, un orwell, un durrel, etc.
da’, dar ce se pot pune ei cu misstresa geta hermeneta, comentatoarea aplicată de nimicuri retorice?!...

restul bal-bla-urilor voastre matatextuale, dezumflate și dezabuzate, suntără fix taman egale cu zero tăiat în patru!

QED!

ps: rînd 19, cuvînt 9, scris taman așa: CHTONIC! acu, dacă traducătorul a respectat originalul, nu poci pt ca să știu. știu, încă, că pe vremea cînd eu caligrafiam "chtonic", taman așa, jucam dambiluștele pe ulițile satului. probabil că orășenii de asfalt, gen geta hermeneta, așa cultivați cum suntără, au "inventat" astfel de noțiuni ceva mai tîrliu, odată cu alte kristeva, barthes, derrida etc!
 
Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:22:54
         
 
  Da, multumesc, domnule Sorescu. Intre timp am primit pe e-mail, în format pdf, volumul "Tropic of cancer" și am identificat pasajul care este în proză. Iar originalul pare diferit față de ce s-a postat, prelucrat și personalizat, aici . În sensul că proza a fost transformată într-un fel de vers liber și că lipsește un pasaj din varianta în lb engleză și ultimile două rânduri din textul în lb română nu le-am găsit. Prin urmare, pare că avem de-a face cu un colaj pro domo.

Dacă are cineva volumul în lb română i-aș fi recunoscător dacă ar scana pagina și mi-ar trimite-o. În legătură cu "n-chotomic", da, termenul meu se referă la cu totul altceva. Este o calchiere după dichotomic cu intenția de a extrapola bipolarizarea în n-polarizare. Hazardul a scos la iveală apropierea dintre cei doi termeni, ca grafie și sonoritate însă diferiți ca semnificație. Iată că și hazardul poate avea un rol în hermeneutica textuală.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 13:22:21
         
 
  "HTONIÁN, -Ă, htonieni, -e, adj., s. m. și f. 1. Adj. Referitor la divinitățile subpământene. 2. S. m. și f. Divinitate subpământeană. [Pr.: -ni-an] – Din fr. chthonien.
Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de gall
Comentariu: Var. chtonian - LauraGellner

htonián (-ni-an) adj. m., s. m., pl. htoniéni (-ni-eni); adj. f., s. f. htoniánă, pl. htoniéne
Sursa: DOOM 2 (2005) | Adăugată de raduborza
HTONIÁN, -Ă adj. Referitor la pământ, al pământului, pământesc; subpământesc, subteran; htonic. ♦ (Op. uranian) relativ la așa-zisele divinități subpământene. // s.m. și f. Divinitate subpământeană. [Pron. -ni-an, var. chtonian, -ă adj. / < fr. chtonien, cf. gr. chton – pământ].
Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner
HTONIÁN, -Ă adj. referitor la pământ, al pământului; subteran; htonic. ◊ referitor la divinitățile subpământene. (< fr. chtonien)
Sursa: MDN (2000) | Adăugată de raduborza
htonián adj. m., s. m. (sil. -ni-an), pl. htoniéni (sil. ni-eni); f. sg. htoniánă, pl. htoniéne
Sursa: Ortografic (2002) | Adăugată de siveco
Comentariu: Var. chtonian - LauraGellner";
"CHTÓNIC, -Ă adj. v. htonic.
Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner
HTÓNIC, -Ă, htonici, -ce, adj. (Livr.) Htonian. [Scris și: chtonic] – Din germ. chtonisch, engl. chtonic.
Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de gall
HTÓNIC, -Ă adj. Htonian. [Var. chtonic, -ă adj. / < germ. chtonisch].
Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner
htónic adj. m., pl. htónici; f. sg. htónică, pl. htónice
Sursa: Ortografic (2002) | Adăugată de siveco
Comentariu: Var. chtonic - LauraGellner".
 
Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2014-05-05 12:59:18
         
 
  Respectabile domn, Recheșan, credință plăcută!  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 11:00:01
         
 
  onorabile domn cristescu, eu cred că ar fi fost oportun să nu postați acest comentariu, polemică, articolaș sau ce o fi. motivele nu vi le-aș dezvălui decît departe de ochii curioșilor.
în opinia mea, amestecați iarăși (sau mai binezis masticați aidoma dnei elena șt.) noțiuni ireconciliabile: după mine nu există "literatură erotică" doar dacă vă referiți cumva la textele tîmpe din revistele pt adulți, există literatură sau maculatură, atît( categorie în care nu l-aș include pe miller sau alți prozatori care șochează spiritele pudibonde)
 
Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 10:36:50
         
 
  Aristotel spunea ca "acei care cauta sa demonstreze lucruri evidente fac la fel ca acei care vor numaidecat sa arate soarele cu lampa."

"Raționamentul" distinsului Peia este un sofism. Pentru că, din citatele prezentate, rezultă clar că nu sunt interesat și că mă delimitez de textele vulgare ale lui Henry Milller. Adică este o evidență faptul că nu cunosc și nu sunt interesat de aceste texte. Domnul Peia plagiază un extras dintr-un text al lui Henry Miller. Îl aranjează sub formă de poem și îl personalizază cu un motto cu adresare directă. Creează astfel un context, de aparență că textul îi aparține. În tehnica modernistă a colajului, procedeul, în anumite limite, este chiar acceptat; se realizează prin colaje o nouă creație. Amendez, firesc, textul astfel contextualizat. Pe urmă, distinsul domn, mă acuză de ceea ce era evident. Că nu cunosc textul de care aprioric m-am declarat neinteresat și de care m-am delimitat. Un sofism de genul:

"Aristotel este muritor.
Pisicile sunt muritoare.
Aristotel este pisică!"
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 08:45:47
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23785
Comentarii: 120440
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE