FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT    
Tentația "țapului ispășitor"
Text postat de mihai enescu
Am văzut, pe rețeaua de socializare "facebook", o... campanie.
La unele campanii de pe această rețea, mărturisesc, am aderat, însă la asta nu am cum. Pentru că, pe lângă faptul că este absurdă și fără nici un fel de finalitate, eu personal o consider periculoasă.
Concret, tema campaniei este: "ROMÂNII NU SUNT ȚIGANI. Parlamentul European să interzică noul nume ROM/Roma/Romani dat țiganilor".
Părerea mea este că e o tâmpenie.
"Românii nu sunt țigani"
Eu cred că nici țiganii nu sunt "țigani" în sensul dat termenului de această campanie. Cel puțin nu toți. Așa cum nici românii nu sunt "români".
Am văzut și la televiziuni tot felul de oameni care "militau" pentru interzicerea termenului "rom" sau "rrom".
De ce?
Pentru că unii se simt amenințați, poate.
Din punctul meu de vedere, oricine își poate spune oricum vrea.
Nu am auzit, de exemplu, ca... indienii din India să protesteze împotriva amerindienilor. E o prostie.
Noi, însă, "români neaoși", ne simțim lezați de faptul că o etnie se autodenumește "romă".
Cine ne dă dreptul la asta?
Cine a murit și ne-a lăsat pe noi moștenitorii adevărului absolut?
Hai să ne privim puțin în oglindă.
Suntem chiar atât de "arieni"? Suntem chiar atât de puri la trup, minte și suflet pentru a pute arunca piatra?
Sau ne deranjează doar faptul că alții pun semnul "egal" între "noi" și... noi?
Pentru că, până la urmă, nici românii, nici țiganii, nici alt popor din lumea asta nu este îndreptățit la un asemenea demers.
Procentul de infractori, de prostituate, de criminali, de scursuri, dar și de genii, nobili, intelectuali, vârfuri, este, după părerea mea, sensibil egal la toți.
Străinii ne spun "țigani" pentru că majoritatea dintre noi ne comportăm așa și pentru că ei, la rândul lor au acest comportament.
De fapt, "țigan" nu este o apartenență etnică, după părerea mea, ci apartenența la un comportament.
Așa că sunt mulți "țigani". Mult mai mulți decât va număra vreodată etnia care poartă acest nume.
Deci, de ce ne deranjează sintagma "rom"?
În copilărie atunci când spărgeam geamul vecinului cu mingea, minciuna "clasică" era: "a fost un țigan care a fugit".
Poate că scăpam de pedeapsă, dar... noi eram "țiganii".
Poate de aceea vrem să afirmăm sus și tare că alții sunt de vină pentru felul în care ne privesc străinii, uitând cojile de semințe scuipate lângă "Eiffel".
E mai simplu să dăm vina pe "țigani". E mai simplu să considerăm că doar confuzia dată de anumiți termeni peiorativi care se referă, evident, la alții, ne aduce neplăceri.
De fapt, sunt foarte mulți români care nu sunt catalogați nicăieri ca "țigani".
De fapt, sunt foarte mulți țigani care nu sunt catalogați nicăieri ca "țigani".
De fapt, sunt foarte mulți străini care ar trebui catalogați ca "țigani".
Români, țigani, italieni, fracezi, germani, englezi, marocani, spanioli, irlandezi, evrei, arabi, ruși, bulgari, turci...
SUNTEM OAMENI.
Parcurge cronologic textele acestui autor
Text anterior       Text urmator
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

  Comentariile userilor    
         
 
  "Și, probabil că mai știți, singurul care nu răspunde de actele și faptele sale, indiferent de stil, este bufonul." E.C.

Acu' văd... monstruos.

Sînteți doar un senior local, care nu poate beneficia de serviciile unui bufon titrat. Continuați să-l studiați pe Buffon. Peia știe mai bine decît mine cum este cu stilul și cu omușorul(apendice cărnos). Eu îmi păstrez o rezervă strategică...
 
Postat de catre latunski criticul la data de 2011-12-25 11:06:28
         
 
  Dragii mei,
In "Enciclopedia Americana", editia 1976, pe care o am in fata, la litera "R", in ordine alfabetica, apare Roma (capitala Italiei), Romano, care este un fel de branza, si alte cateva cuvinte si in final, "Romany", tradus, "gypsy".
Cuvintele de "român" si "România", apar dupa cateva pagini (in ordine alfabetica !) scrise "rumanian" si "Rumania".
In Enciclopedia din 2009 cuvinele "român" si "România" apar scrise "romanian" si "Romania" ! (cu "o" si nu cu "u" !) langa "romany" care inseamna tigan.
Mi se pare ciudata aceasta chestie, dar ma gandesc ca si limba engleza, ca si romana, in timp se transforma, se schimba. Unii spun ca evolueaza.
Oricum, cei care au venit cu ideea de ai numi pe tigani, rromi, cu doi "r" , cuvantul mi se pare incorect,
pentru ca populatia "roma" (tiganii) apare in toate dictionarele cu un singur "r".
 
Postat de catre Valeriu Cercel la data de 2011-12-22 19:09:17
         
 
  Iată, distinse latunski, cum puteți fi un fel de Petronius al topicului. Un punct de vedere solid, argumentat, bazat pe lectura operelor personalităților invocate.

O întrebare, sau două. De ce "excentici și fanatici"? V-a deranjat cumva Papa Ioan Paul al II-lea? Pentru că el a invocat Grădina Maicii Domnului! Și iată, depășesc standardul autoimpus și vă pun și o a treia întrebare: știți că omul e stilul, după Buffon. Și, probabil că mai știți, singurul care nu răspunde de actele și faptele sale, indiferent de stil, este bufonul. Pornind de la aceste date puteți puteți să faceți diferența dintre bour și bou? Indifernt slavona.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-12-22 14:24:11
         
 
  În concepția unor excentrici și fanatici, ținutul în care trăiți voi este grădina Maicii Domnului. Acceptînd teoriile futile (de la Sanielevici la Valeriu Cercel), rezultă că noi i-am civilizat pe latini, dîndu-le limbi de porc și de Crăciun.
Meditez la ipoteza conform căreia țiganii sînt urmașii atlanților și ai Rromei (vezi Platon și asociatele femei academician - Melissa și Vanessa), prin prisma calităților superioare de premoniție și dominare. Pentru că și slavii denumeau acest ținut Volosca Semegla - Pămîntul Boilor (slavona veche).
Fără nici o referire jignitoare asupra țiganilor actuali, nu mă mir de faptul că Andrei Florian este valah. Criminalul Regim Țigănesc nu și-a lăsat amprenta decît asupra strămoșilor săi.
 
Postat de catre latunski criticul la data de 2011-12-22 14:06:54
         
 
  @ Emanuel Cristescu: Dacă nu mă înșel, există o cronică a vremii care spune că Traian, după ce a cucerit bucățica de Dacie, nu a avut nevoie de translator pentru a se înțelege cu localnicii. Asta sugerează faptul că latina și "daca" erau puternic înrudite. Eu nu am negat istoria, doar am comentat un fenomen inacceptabil, din punctul meu de vadere.  
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-12-22 13:48:32
         
 
  rectific. nu rromi, ci tigani  
Postat de catre Mihaescu Mihai la data de 2011-12-22 12:35:39
         
 
  Subscriu domnule Cristescu.
Stiu caz concret de interceptare a unor oameni obisnuiti. moraru se delecta cu faptul ca asculta ce e in casele oamenilor, ba chiar se folosesc de ustensilele lor nu numai pentru interceptare, ci si pentru filmarea oamenilor in casele lor. S-a ajuns pana acolo incat au fost asultati si ce vorbeau cu preotul la spovedanie. Dragi romani, aveti impresia gresita ca domiciliul vostru e numai al vostru. Se incalca siguranta cetateanului si se violeaza intimitatea oamenilor. Sunt angajati tot felul de rromi si romani ca sa intimideze oamenii pe strada. Nu vorbesc aiurea, stiu caz concret.
 
Postat de catre Mihaescu Mihai la data de 2011-12-22 12:27:18
         
 
  "de la Râm ne tragem". Oare? Care ar fi argumentele?

Cucerirea de către Imperiul Roman, cu o armată eteroclită, a 14% din teritoriul Daciei, pentru cca 165 de ani să însemne că "de la Râm ne tragem"? Cum vor fi fost romanizați moldovenii, maramureșenii unde nu a călcat picior de roman? Și de ce să fi romanizat romanii doar aceste teritorii cucerite și altele nu?

Nu cumva este vorba de o exagerare? Interesată precum spuneți, dar exagerare.

Există voci, serioase și de luat în seamă, care afirmă și demonstrează că limba dacică era una de sorginte latină. Astfel că războaiele daco-romane par a fi războaie fratricide. Așa că trasul de la Râm nu prea are consistență. Mai ales în urma ultimelor descoperiri arheologice!

 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-12-22 10:09:35
         
 
  Domnule Cristescu, nu trebuie să uităm că și românii "și-au luat" numele pentru a sublinia apartenența la originile romane, la faptul că "de la Râm ne tragem". Nu cred că denumirea este importantă, ci comportamentul.
De altfel, limba acestei etnii s-a chemat dintotdeauna "romanes", așa că e greu să își fi zis "franci".
 
Postat de catre mihai enescu la data de 2011-12-22 08:29:13
         
 
  Că are ceva de tip conspiraționsit, inventarea termenului de "rom" pentru "țigan" aduc următorul argument: există țigani unguri, cehi, farncezi, germani, spanioli, etc. De ce și cine a considerat oportun ca pentru această enie, să se utilizeze o rădăcină lingvistică provenind din denumirea poporului român? De ce nu s-a propus una mai internationalistă? de exemplu, "franc" "span" "germ" "ital" ?  
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-12-22 07:22:58
         
 
  Sigur, ca pamflet, biciuind tare și năravuri, textul de mai sus este binevenit.

Ca valoare de adevăr este departe de realitate ori de ce înseamnă melanjul etnic pentru un popor.

Avem, trebuie să avem, unii ar spune, este creștinește să avem, respect pentru o etnie care a fost multă vreme oprimată și care, odată cu "eliberarea" s-a emanicipat și a încercat și încearcă să-și construiască un destin. Ce culegem acum noi, asemeni francezilor, englezilor, americanilor și altora, este reculul peste timp al suferințelor înaintașilor unor astfel de etnii. Robii, sclavii, popoarele colonizate și crunt asuprite cândva, acum, prin urmașii lor, sunt cetățeni care se bucură de ceea ce se acceptă a fi drepturile omului. Și este dreptul lor cum este dreptul oricărui om al planetei să se bucure de aceste drepturi.

Însă, din fizică am învățat, nu există acțiune fără reacțiune. Ceea ce vreau să constat este că, în plan existențial uman-social, avem de-a face cu o asimetrie. Sintagma "drepturile omului" este necesară însă nu este suficientă. Pentru că, în plan conceptual, generează o asimetrie. Ar trebui, mă gândesc, pentru echilibru, să avem și "obligațiile omului". Pentru că simpla subînțelegere a obligațiilor pe care un cetățen le are față de semenii săi nu este de ajuns.

Sigur, îmi veți spune, există cele zece porunci, îmi veți spune că toate religiile lumii au astfel de porunci. Este adevărat însă nu toți oamenii au apartenență la sisteme religioase ba, mai mult, multe sisteme religioase sunt antagonice. Și atunci? La nivelul cetățeanului planetar nu operează, metaforic vorbind "reacțiunea" acțiunii "drepturile omului". Ca atare sistemul existențial social uman se află în stare dezechilibru. Nu mai aduc în discuție și inferența potrivit căreia putem avea de-a face și cu un fel de "entropie socială"

De ce am făcut considerațiile de mai sus? Pentru simlul motiv că m-a șocat oarecum afirmația " Cine a murit și ne-a lăsat pe noi moștenitorii adevărului absolut?" În virtutea unei asemenea argumentații nimeni nu ar mai putea spune nimic. Pentru că adevărul absolut pare a nu exista. Însă, i-aș aminti distinsului coleg(ă), că există și adevăruri relative, poate mult mai accesibile și mai importante decât adevărul absolut. Un astfel de adevăr este și faptul că, de-a lungul timpului, de la pelasgi, traci, daci ori daco geți și până la români, mulți, foarte mulți, extrem de mulți au murit pentru ca noi să avem dreptul și demnitatea să ne numim români. Și că nu este la îndemâna oricui să ai o contribuție la devenirea umanității, raportată populațional, așa cum avem noi. Și unii dintre noi, mulți dintre noi, nu o conștientizează. Pentru că una este să accepți că niciun popor nu este perfect și alta este să extrapolezi, la nivelul unui popor tarele existente la nivelul unei minorități dintr-o etnie. Pe care și etnia, în ansamblu le dezavuează.

Este nedrept, este incorect și, mai ales, este nedemn. Pentru că la toate agresiunile interne și externe la care este supus acest popor să-l mai faci și responsabil pentru comportamentul unor părți aparținând unei etnii și să-i atribui tarele unor minorități aparținând acelei etnii mi se pare excesiv.

Însă, pe fondul istoriei pe care o avem, pe fondul, eu aș spune, unor acțiuni conspiraționale, de dezintegrare și demonetizare a conceptului de "român" precum și ca urmare a ultimelor descoperiri arheologice putem imagina soluții de contracarare a unor astfel de încercări manipulatorii. Pentru că "inventarea" conceptului de "rom" în opinia mea, se încadrează într-o evidentă acțiune antiromânească. O soluție, de exemplu,-știu, vi se va părea de neacceptat, poate chiar vă ofensează,- însă, spuneam, o soluție ar fi "Republica Dacia" Ar fi poate nedrept ca o etnie să-și însușească un concept istoric, demn și plătit cu sânge însă, împotriva unor agresiuni cu efecte perverse poate că ar trebui să ne radicalizăm. Și să ne scoatem în evidență istoria milenară în această zonă.
 
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-12-22 06:22:11
     
Pseudonim
Parola
Nu am cont!
Am uitat parola!

 
Texte: 23783
Comentarii: 120440
Useri: 1414
 
 
  ADMINISTRARE